Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ранее установленных требований к ФИО1 общими обязательствами супругов,

при участии: явка согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-82346/17 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина опубликовано 03.02.2018 в газете «КоммерсантЪ» № 20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу А41-82346/17, оставленным Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года без изменения, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза СРО «СЕМТЭК» (129626, <...>, ком. 13, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ФИО1 с заявлением о признании ранее установленных требований Банка к ФИО1 общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3.

Заявление подано на основании статей 60, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с заявлением Банк ВТБ (ПАО), ФИО1 представил возражения, в которых ссылаясь на несоответствие доводов заявления кредитора и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела просил в удовлетворении требований о признании ранее установленных требований Банка к ФИО1 общими обязательствами супругов отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о принятии заявления к производству на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает, что заявление Банка не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 697 692 856рублей 53 копейки, а именно: 170 680 769 рублей 09 копеек основного долга, 526 952 087 рублей 44 копейки пеней, из них: 553 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника. 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-82346/17 от 30.01.2018г. заявление (ПАО) БАНК ВТБ в отношении ФИО1 также признано обоснованным, и в реестр требований кредиторов включены требования Банка в общем размере 697 692 856 руб. 53 коп. из которых; основной долг 170 680 769 руб. 09 коп., и 553 000 руб., как обеспеченные залогом, пени в общем размере - 526 952 087 руб. 44 коп. а также 60 000 руб. расходы по оплате госпошлины. ФИО5 управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-82346/17 от 23.05.2018г. определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 изменено, вследствие чего требования Банка к ФИО1 уменьшены в части пени, и размер требований Банка установлен в общем размере 292 376 064, 53 руб., из которого: 121 635 295,44 руб. - основной долг, 5 818 406, 99 руб. просроченные проценты, 43 227 066,66 руб. - проценты на просроченный основной долг, как обеспеченные залогом, 121 635 295,44 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов, 60 000 руб. расходы на оплату госпошлин. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу № А41-82346/17 оставлено без изменения.

Основанием возникновения вышеуказанной задолженности послужили следующие обстоятельства.

28.03.14 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ИП ФИО1 был предоставлен кредит в размере 113 953684 рублях с окончательным сроком погашения - 28.03.21г. Кредитные средства по указанному договору предоставлены на рефинансирование задолженности, возникшей у ИП ФИО1 из кредитных договоров <***> от 28.05.2013г., №020-00251/НКЛ от 06.11.2013г., ранее заключенных ним и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и №020-00209/НКЛ от 28.05.2013г., заключенному Заемщиком с ОАО «НОМОС-БАНК» на сумму 112 368 421,12 руб.

В обеспечение исполнения ИП ФИО1 обязательств по названному кредитному договору между ФИО3 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) были заключены: договор поручительства N 31-028/17/535-14-П/534 от 28.03.14; договор залога движимого имущества N 31-028/18/2894-14-ЗДИ/534 от 31.12.14 (предмет залога – автомобиль марки KIA Sportage, SL, SLS, 2011 г.в.).

06.06.14 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор No31-028/15/956-14-КР, в соответствии с которым ИП ФИО1 был предоставлен кредит в размере 15 850 000 рублей с окончательным сроком погашения -06.06.19. на инвестиции в основные средства (строительство садового центра).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по названному кредитному договору между ФИО3 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) были заключены: договор поручительства No31-028/17/958-14-П/958-14-П/956 от 06.06.14; договор залога движимого имущества N 4214/5886/18/5-14-ЗДИ/956 от 12.01.15 (предмет залога – автомобиль, марки KIA Sportage, SL, SLS, 2011 г.в.)

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось 26 октября 2015 года в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако после принятия заявления к рассмотрению Мещанский районный суд г. Москвы, в связи с нарушением правило о подсудности, определенной в п. 11.2 Кредитных договоров дело передано в Домодедовский городской суд Московской области.

В ходе судебного разбирательства в Домодедовском городском суде ОАО АКБ «Банк Москвы» было реорганизовано в форме выделения в АО «БС» Банк «Специальный», которое прекратило впоследствии было присоединено к ПАО Банк ВТБ. В связи с этим 10.05.15 в ходе реорганизации права и обязанности АКБ «Банк Москвы»(ОАО) по перечисленным выше кредитным договорам и всем обеспечительным договорам перешли к Банку ВТБ

Домодедовским городским судом Московской области было возбуждено по гражданское дело № 2-1795/2016.

30.07.2016 г. (ПАО) Банк ВТБ подало по гражданскому делу № 2-1795/2016 заявление о процессуальном правопреемстве и замене первоначального кредитора (истца) ОАО АКБ «Банк Москвы» на правопреемника (ПАО) Банк ВТБ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года по гражданскому делу No2-1795/2016 с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.14 в размере 119 186 368 рублей 50 копеек, из которых: 106 719 505рублей 98 копеек –основной долг, 5 818 406 рублей 99 копеек–просроченные проценты за период с 29.10.14г. по 18.06.15г., 1 648 455 рублей 53 копейки–проценты на просроченный основной долг за период с 29.10.14г. по 18.06.15г., 5 000 000 рублей–пени, обращено взыскание на предмет залога; также взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.06.14 в размере 16 326 012 рублей 56 копеек, из которых: 14 915789 рублей 46 копеек -просроченный основной долг; 658 856 рублей 84 копейки-просроченные проценты за период с 13.01.15г. по 18.06.15г., 251 366 рублей 26 копеек – проценты на просроченный основной долг за период с 13.01.15 по 18.06.15, 500 000 рублей-пени за просрочку основного долга и процентов за период с 13.01.14 г. по 18.06.15 г. Общая сумма взысканной солидарно задолженности составила 135 512 381 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу № А41-82342/17 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 г. по делу № А41-82346/2017 ФИО1 также признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления Банка, в отношении основного должника и ФИО3, введена процедура – реализация имущества. При этом в деле ФИО1 требования Банка установлены в общем размере 292 376 064, 53 руб., в деле ФИО3 с учетом определения Арбитражного суда по делу № А41-82342/17 от 06.12.2018г. в размере 678 553 193 руб. 17 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Банк ВТБ (ПАО) указал, что признанные обоснованными определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018г. года по настоящему делу требования Банка являются общими обязательствами супругов Ч-вых.

Однако суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Постановления N 48 от 25.12.18, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. При этом, из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п.2 ст.213.8, п.4 ст.213.19, п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре -правомерно.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства –реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 В третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 697 692 856 рублей 53 копейки, а именно: 170 680 769 рублей 09 копеек основного долга, 526 952 087 рублей 44 копейки пеней, 60000 рублей расходов по оплате госпошлины, из них: 553000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные обязательства возникли в связи с оформлением ИП ФИО1 кредитных договоров с одновременной выдачей ФИО3 В. поручительства за ИП ФИО1 на случай неисполнения им обязательств перед Банком по кредитным договорам.

Задолженность Ч-вых, установленная Домодедовским городским судом Московской области в гражданском деле N 2-1795/2016 взыскана с низ солидарно и была заявлена Банком в рамках дел о несостоятельности банкротстве супругов в качестве личного долга каждого из бывших супругов (солидарных должников).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Поэтому, само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п.3 ст.1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности, кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом, супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно п. 2. ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.16, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению в настоящем споре являются вопросы об установлении цели получения должником денежной суммы, были ли потрачены полученные должником денежные средства, в интересах семьи и на нужды семьи,

Кроме того по смыслу вышеприведенных норм закона, для признания ранее возникших требований общими обязательствами супругов, предметом доказывания являются такие значимые обстоятельства как: цель оформления ИП ФИО1 кредитных договоров; установление причин подписания ФИО3 договоров поручительства и залога; возникли ли обязательства по инициативе обоих супругов.

Кроме того, исходя из требований ст. 45 СК РФ и ст. ст. 65, 66 АПК РФ именно на Банке как заявителе лежит бремя доказывания наличия или отсутствия перечисленных выше обстоятельств, а также обязанность представить в подтверждение своих доводов относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

Однако вопреки действующему законодательству Банк ВТБ (ПАО) не представил никаких доказательств, того что подписание ФИО1 кредитных договоров и ФИО3 договоров поручительства и залога было обусловлено приобретением супругами для себя или на нужды семьи материальных благ. Также не представлено доказательств того, что кредитные средства потрачены или иным образом использованы в интересах семьи Ч-вых.

Между тем, в ходе исследования материалов дела и установления фактических обстоятельств по настоящему спору судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора <***> сумма кредита предоставляется Заемщику в день заключения договора - 28.03.2014г. Согласно п. 5.5. указанного кредитного договора средства перечисляются одномоментно в безналичном порядке в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на рефинансирование возникшей ранее задолженности перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в размере 112 368 421 рублей 12 копеек

Таким образом, денежные средства по кредитному договору <***> от 28.03.14 предоставлялись ИП ФИО1 на рефинансирование задолженности и не были им получены, так как были зачислены в счет погашения задолженности перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»

По кредитному договору <***> денежные средства имели целевое назначение и были предназначены на инвестирование средств на создание садового центра в парке «Пространство детской мечты» то есть на осуществление ИП ФИО1 предпринимательской деятельности.

Таким образом, возникновение кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

Доказательств расходования полученных ИП ФИО1 денежных средств на нужды семьи не представлено.

В подтверждение своих доводов Заявитель ссылается лишь на сам факт предоставления кредитных средств ИП ФИО1 и заключение ФИО3 поручительства за своего бывшего супруга ФИО1

Однако, сама по себе выдача кредитных средств и оформление договора поручительства одним супругом за другого не влечет признания основного обязательства общим обязательством супругов. Как указывалось выше, по смыслу норм действующего законодательства для признания обязательства общим необходимо доказать, что полученные ФИО1 денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Суд также отмечает, что обязанность по погашению спорных обязательств совместно с ФИО3 уже была возложена на ФИО1 решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2016года по гражданскому делу N 2-1795/2016, которым с указанных лиц солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитным договорам.

При этом суд учитывает, что в отношении ФИО3 также возбуждено дело № А41-82342/17 о банкротстве по заявлению Банк ВТБ (ПАО) и определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года аналогичное заявление о признании ранее установленных требований общими обязательствами супругов поданное Банком ВТБ (ПАО) в деле бывшей супруги ФИО3 было удовлетворено.

Однако Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда по делу в деле ФИО3 от 17 февраля 2021 года требование Банка к ФИО3 было признано необоснованным и выше обозначенное определение отменено.

В постановлении об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности использования бывшими супругами кредитных средств на нужны семьи и указал что.

В соответствии с 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, при непредставлении Банком ВТБ (ПАО) достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт использования бывшими супругами Ч-выми кредитных средств в интересах и на нужды семьи или на иные цели, чем установлены в кредитных договорах, при наличии вступившего в силу судебного акта устанавливающего юридически значимые обстоятельства и по настоящему спору.

Арбитражный суд, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что выделенные ИП ФИО1 средства в пользование семьи Ч-вых не поступали, а следовательно и не были использованы на нужды семьи и ранее установленные требования Банка ВТБ (ПАО) не могут быть признаны общими обязательствами бывших супругов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Денисюк