Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 25.06.2018 № 50/49-н/50-2018-1-1253, срок 3 года; ФИО1, лично по паспорту РФ; ФИО3, с устного одобрения заявителя в порядке статьи 61 АПК РФ;

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4, по доверенности № 350000/6205-Д от 06.08.2018, срок 1 год;

рассмотрев 30.10.2018 в судебном заседании заявление ФИО1 о вынесении дополнительного постановления к постановлению Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Московской области определением от 17.10.2017 принял заявление Банка ВТБ (ПАО) к производству, возбудил производство по делу №А41-82346/2017, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 697 692 856, 53 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, с ФИО1 в пользу банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб., финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 изменено в части установления размера требований кредитора Банк ВТБ (ПАО), подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника ФИО1: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банк ВТБ (ПАО) в общей сумме 292 376 064, 53 руб., из которых 121 635 295,44 руб. - основной долг, 5 818 406, 99 руб. просроченные проценты, 43 227 066,66 руб. - проценты на просроченный основной долг, 121 635 295,44 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов, 60 000 руб. расходы на оплату госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить полностью определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 292 376 064, 53 руб. и установить кредиторскую задолженность в общей сумме 170 794 338, 42 руб., и/или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 определение Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 в обжалуемых частях оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

24.09.2018 ФИО1 посредством подачи единого документа обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о вынесении дополнительного судебного акта к постановлению Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 и о разъяснении указанного постановления от 18.09.2018.

04.10.2018 определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу №А41-82346/17 отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление ФИО1 о вынесении дополнительного судебного акта к постановлению Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа ходатайство о разрешении фотосъёмки, видеозаписи, трансляции по радио хода судебного заседания от 30.10.2018 и прямого его транслирования в сети интернет, подданное в суд кассационной инстанции 09.10.2018, не поддержал.

При этом представителем ФИО1 в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, а именно, со всеми ходатайствами, поданными им в суд округа.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку ранее данное ходатайство представлялось в письменном виде в суд округа, и заявитель знакомился с материалами дела в установленном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах порядке, что следует из текста самих ходатайств (заявлений) ФИО1 об ознакомлении и об истребовании фундаментальных доказательств.

Представитель ФИО1 поддержал свое заявление о вынесении дополнительного постановления по всем 8 пунктам, просил вынести дополнительное постановление с точки зрения Европейской Конвенции, о применимом праве МЧП, привлечь к участию в деле Прокурора Московской области, вынести определение о назначении независимой антикоррупционной экспертизы в Национальном комитете общественного контроля, указать в дополнительном постановлении, что постановление от 18.09.2018 является заведомо неправосудным решением, а Арбитражный суд Московского округа утерял беспристрастность судопроизводства, но особенно заявитель просил обратить внимание и указать в дополнительном постановлении обстоятельства, изложенные в пунктах 4, 4.1, 4.2 и 5 заявления о вынесении дополнительного постановления, а именно, указать, что:

- «суд не пресёк заявленную им фальсификацию доказательств истцом (взыскателем Банк ВТБ (ПАО), что решением Домодедовского городского суда от 22.07.2016 по гражданскому делу №2-1795/2016 вынесено ненадлежащему истцу Банку ВТБ (ПАО) при не выполнении условии предмета договоров, при не выдачи кредита, то есть в материалах дела полностью отсутствуют доказательства по праву передачи права требования заключенному договору на сумму 50 млн. руб. с НОМОС – Банка 2013 г., перешедшему к Банку «Открытие» 2014 г., АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 2014 г., ВТБ 24, банку ВТБ (ПАО). Согласно протокола судебного заседания по делу №2-1795/2016 от 30.06.2016 : «Представитель банка ФИО6: «Их нет и быть не может», то есть в материалах дела полностью отсутствуют доказательства по праву передачи права требования на взыскание суммы с ИП КФХ ФИО1, не выполнены денежные условия договора (ст. 432 ГК РА);

—« при рассмотрении дела нарушены подведомственность судопроизводства. В соответствии с п. 11.2 кредитных договоров №31-028/15/534-14-КР2014 от 28.03.2014 и №31-028/15/956-14-КР от 06.06.2014 определяющим юрисдикцию и порядок рассмотрения споров, стороны договорились, что «споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы»;

— «залоговое имущество является интеллектуальной собственностью и авторским правом регистрированными товарными знаками в Роспатенте «ДОМ-ДЕДА-ВО» и «ДОМОДЕДОВСКИЙ КРЕМЛЬ», депонированным в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРИУС №018-007421 от 03.08.2018 с названием произведения: Дизайн Ландшафтно – Архитектурного, Садово – Паркового комплекса «Домодедовский Кремль – ДомДедаВо» Черкасовым Александром Викторовичем, где согласно части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации подлежат государственной охране»;

—«на каком правовом основании судебный состав АСМО не рассмотрел вопрос от 11.09.2018 об ознакомлении с полными материалами судебного дела №А41-82346/2017, об истребовании фундаментальных доказательств отсутствующих в материалах дела №А41-82346/2017 с суда первой инстанции? Из постановления АС МО от 18.09.2018 последний абзац стр. 3: «В судебном заседании ФИО1 с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 АПК РФ, под расписку были возвращены следующие документы на 328 листах, поступившие в суд округа: книга «Экология человека в современном мире» на 245 листах, копия свидетельства №018-007421 от 03.08.2018 на 1 листе, копия свидетельства на товарный знак №660856, копия свидетельства на товарный знак №655717, копия протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-1795/2016 от 30.06.2016, дизайн ландыша ГНО – архитектурного садово-паркового комплекса «Домодедовский Кремль – Домодедово» на 79 листах».

В связи с тем, что вышеуказанные обстоятельства не были изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 ФИО1 считает, что «в результате принят пустой, ни к чему не обязывающий судебный акт (ст. 305 УК РФ), где интеллектуальная собственность не подлежит выставлению на торги без согласия владельца и данное положение охраняется государством РФ и ратифицированными договорами МЧП».

ФИО1, присутствующий лично в судебном заседании суда округа 30.10.2018, поддержал позицию представителя о вынесении дополнительного постановления.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения заявления ФИО1 о вынесении дополнительного постановления со ссылкой на статью 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявления ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение. Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

В статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключена возможность принятия дополнительного постановления судом кассационной инстанции. О наличии у суда кассационной инстанции права принять дополнительное постановление указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Таким образом, в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный суд может принять дополнительное решение.

Между тем, указанные в заявлении ФИО1 основания таковыми не являются, а приведенные им обстоятельства не могут и не должны быть указаны в дополнительном постановлении, в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 178, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного постановления к постановлению Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

С.А. Закутская