Гражданский кодекс часть 1

заявление ООО фирма «Магистраль» о включении задолженности в размере 9 174 062 руб. 04 коп. основного долга и 796 338 руб. 64 коп. пени в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83053/19 от 28.11.2019 в отношении АО «МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сведений о признании АО «МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» от №226(6706) от 07.12.2019.

В Арбитражный суд Московской области 09.01.2020 поступило заявление ООО фирма «Магистраль» о включении 9 174 062,04 руб. основного долга и 796 338,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования ООО фирма «Магистраль» ссылается на наличие у должника задолженности в размере 9 174 062,04 руб. основного долга и 796 338,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения должником договора купли-продажи №62 от 03.12.2018.

Между НАО «Можайский дорожник» (Должником) и ООО фирма «Магистраль» был заключен договор купли-продажи №62 от 03.12.2018, в соответствии с которым должник обязуется передать в собственность ООО фирма «Магистраль», а ООО фирма «Магистраль» обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товарно-материальные ценности.

В рамках данного договора должник передал ООО фирма «Магистраль» товарно-материальные ценности на общую сумму 27 550 682,93 руб., что подтверждается: товарной накладной №66 от 25.06.2019 на сумму 60 010,84 руб., счет-фактурой №96 от 25.06.2019, товарной накладной №65 от 05.06.2019 на сумму 116 023,32 руб., счет-фактурой №95 от 05.06.2019, товарной накладной №64 от 05.06.2019 на сумму 3 470,69 руб., счет-фактурой №97 от 05.06.2019, товарной накладной №73 от 30.06.2019 на сумму 256 052,18 руб., счет-фактурой №104 от 30.06.2019, товарной накладной №71 от 30.06.2019 на сумму 49 611,98 руб., счет-фактурой №102 от 30.06.2019, товарной накладной №85 от 31.07.2019 на сумму 35 479,84 руб., счет-фактурой №125 от 31.07.2019, товарной накладной №90 от 27.07.2019 на сумму 140 150,80 руб., счет-фактурой №130 от 27.07.2019, товарной накладной №94 от 31.07.2019 на сумму 19 210,18 руб., счет-фактурой №135 от 31.07.2019, товарной накладной №93 от 31.07.2019 на сумму 11 492,72 руб., счет-фактурой №134 от 31.07.2019, товарной накладной №126 от 01.08.2019 на сумму 7 478,26 руб., счет-фактурой №166 от 01.08.2019, товарной накладной №127 от 31.08.2019 на сумму 3 999,00 руб., счет-фактурой №167 от 31.08.2019, актом взаимозачета №МГТ00000481 от 31.08.2019 на сумму 26 701 726,35 руб., товарной накладной №153 от 31.08.2019 на сумму 145 554,37 руб., счет-фактурой №193 от 31.08.2019.

ООО фирма «Магистраль» перечислило должнику денежные средства в размере 36 724 744,97 руб., что подтверждается платежными поручениями: №1310 от 22.02.2019 на сумму 2 000 000,00 руб., №1418 от 27.02.2019 на сумму 6 000 000,00 руб., №1510 от 28.02.2019 на сумму 4 000 000,00 руб., №3689 от 28.05.2019 на сумму 7 655 321,65 руб., №3752 от 29.05.2019 на сумму 16 874 423,32 руб., расходным кассовым ордером №265 от 22.07.2019 на сумму 100 000,00 руб., расходный кассовый ордер №276 от 22.07.2019 на сумму 95 000,00 руб. В результате чего образовалась переплата в размере 9 174 062,04 руб., в том числе НДС. Указанная задолженность подтверждена Актом сверки взаимных расчетов между должником и ООО фирма «Магистраль» за период 01.01.2019 г. - 23.09.2019 г.

В материалы дела ООО фирма «Магистраль» представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих требований, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Из представленного в материалы дела отзыва от должника и временного управляющего следует, что возражений по существу заявленных требований они не имеют.

В обоснование своих возражений кредитор ЗАО «Белпромсоль» указывает на то, что акт взаимозачета №МГТ00000481 от 31.08.2019 не может подтверждать факт купли-продажи по договору купли-продажи №62 от 03.12.2018.

В силу положений статьи 410 ГК РФ, зачет встречных требований применяется и в отношении равноправных обязательств, не связанных по основаниям их возникновения.

В настоящем случае, данный акт взаимозачета №МГТ00000481 от 31.08.2019 подтверждает фактическую реализацию товарно-материальных ценностей и их поставку должником в адрес ООО фирма «Магистраль».

Данным актом взаимозачета №МГТ00000481 от 31.08.2019 подтвержден зачет задолженности должника перед ООО фирма «Магистраль» на общую сумму 26 701 726,05 руб. по договору купли-продажи №62 от 03.12.2018, что подтверждается подписанием данного акта обеими сторонами без возражений, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.09.2019.

О фальсификации доказательств ЗАО «Белпромсоль» не заявлял, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником общей суммы задолженности в 9 174 062,04 руб. основного долга и 796 338,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по договору, суд признает требования ООО фирма «Магистраль» обоснованными.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Аналогичный подход должен применяться и при проверке судами размера задолженности лица, чья связь с должником (юридическая либо фактическая аффилированность) появилась не в момент возникновения, а в момент исполнения спорного обязательства - при наличии обоснованных возражений внешних кредиторов о факте частичного либо полного погашения задолженности и доводов о сокрытии обстоятельств погашения задолженности (ином размере неисполненного обязательства) подающим требование лицом с помощью схемы транзитных перечислений денежных средств внутри группы экономически взаимосвязанных лиц.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника (не только для проверки факта наличия обязательства, но и для проверки размера непогашенной задолженности) подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж (либо погашение задолженности в иной форме), в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

В сложившейся судебной практике, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, организации ООО «Магистраль Строй», ООО фирма «Магистраль», ООО «Каменищенский карьер», ООО ЧОП «Гранд - НН», а также НАО «Можайский дорожник» входят в одну группу лиц и являются аффилированными.

Так, ФИО2 (как следует из открытых источников):

- в период с 12.04.2011 по 18.01.2019 являлся генеральным директором ООО фирма «Магистраль», участниками которой являются ФИО3 и ФИО4;

в период с 22.01.2009 по 08.04.2019 являлся директором ООО «Каменищенский карьер», участниками которого являются ООО фирма «Магистраль», ФИО4, ФИО5;

- в период с 14.02.2019 по 13.06.2019 являлся генеральным директором АО «Можайский дорожник».

Вместе с тем, ФИО2 с 10.11.2017 является генеральным директором ООО «Магистраль Строй», а также единственным участником данного юридического лица.

Как следует из открытых источников, ФИО6:

- с 14.06.2019 по настоящее время является генеральным директором АО «Можайский дорожник»,

- с 18.04.2019 является руководителем ООО «Ассоль», участниками которого являются ФИО3, ФИО7;

- с 18.04.2019 является руководителем ООО «Средной рынок», одним из участников которого является ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО7 являются участниками ООО ЧОП «Гранд-НН».

Таким образом, все вышеназванные лица являются заинтересованными, действующими в составе группы лиц с единым экономическим интересом.

Как следует из названного п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020г.) суды, должны учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, суды должны принимать во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Безусловно, совершение сделки между аффилированными лицами не может служить единственным и достаточным основанием для отказа во включении требования кредитора, основанного на такой сделке.

АО «Можайский дорожник» по итогам 2018 года находилось в сложном финансовом положении и отвечало признакам неплатежеспособности.

Как следует из раздела «Существенная неопределенность в отношении непрерывности деятельности» Аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой отчетности АО «Можайский дорожник» за 2018 год ООО «Аудит - новое время» обращает внимание на данные о себестоимости, отраженные в отчете о финансовых результатах, в котором не раскрыт факт наличия за 2018 год у АО «Можайский дорожник» значительных убытков от основной деятельности, что привело к ситуации, когда текущие обязательства акционерного общества превысили общую сумму его активов, в результате чего чистые активы по состоянию на 31.12.2018 имеют отрицательное значение. Данные обстоятельства указывают на наличие существенной неопределенности в способности акционерного общества «Можайский дорожник» продолжить непрерывно свою деятельность.

В материалы дела о банкротстве временным управляющим представлен Анализ финансового состояния АО «Можайский дорожник» за период с 28.11.2017 по 31.12.2019, подготовленный ООО «Премьер Аудит».

Согласно выводам, изложенным на стр. 14 - стр. 16 Анализа финансового состояния АО «Можайский дорожник» по итогам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность - коэффициенты находятся на низком уровне. Общество не может погасить за счет наиболее ликвидных активов свои краткосрочные обязательства и в полном объеме текущие обязательства. Платежеспособность предприятия снизилась. Снижение платежеспособности наблюдается с 2016 года. Следует отметить, что задолженность, которая предъявлена к включению в реестр, возникла в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Таким образом, ООО фирма «Магистраль» и АО «Можайский дорожник» действовали в целях создания подконтрольной задолженности, поскольку надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы заключения договора купли-продажи и перечисления денежных средств должнику при наличии у последнего признаков неплатежеспособности в материалы дела не представлены.

АО «Можайский дорожник» в период заключения договора оказания услуг не осуществляло основную хозяйственную деятельность, следовательно, целесообразность в заключении договора отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Таким образом, должник являлся подконтрольным кредитору лицом на момент заключения договоров займа.

Судом установлено отсутствие у кредитора разумных мотивов заключения договора с должником и перечисления денежных средств в адрес должника, в условиях, когда последний отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

С учетом того, что должник и общество контролируются аффилированными лицами, что не отрицал кредитор, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами группы компаний.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует устанавливать наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования (заключения агентского договора и в период образования задолженности) признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ общества от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Применительно к п. 3.1 и п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), суд признает требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование ООО фирма «Магистраль» в размере 9 174 062 руб. 04 коп. основного долга и 796 338 руб. 64 коп. пени признать обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Михайлова