Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Золотая Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Арбитражному суду Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании определения от 30.09.2015 № А50-8773/2014 об отказе в наложении штрафа,

без участия в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотая Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Арбитражному суду Пермского края с требованиями:

- признать недействительным определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 № А50-8773/2014 об отказе в наложении штрафа;

- признать незаконным отказ в наложении штрафа Арбитражного суда Пермского края в лице судьи Кульбаковой Е.В.;

- обязать Арбитражный суд Пермского края наложить штраф на должника.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 по делу № А50-8773/14, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, удовлетворении исковые требования ООО «Золотая магистраль» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1015281,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180065,87 руб. На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 по делу № А50-8773/14 ООО «Золотая магистраль» отказано в наложении штрафа на должника за неисполнение судебного акта по делу № А50-8773/14.

Не согласившись с указанным определением, исходя из отсутствия предусмотренного права на обжалование данного судебного акта, ООО «Золотая магистраль» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что действия судьи Арбитражного суда Пермского края Кульбаковой Е.В. по отказу в наложении штрафа на должника за неисполнение судебного акта, выразившееся в вынесении определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 по делу № А50-8773/14, являются незаконными и нарушают права ООО «Золотая магистраль» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обжалование действий судьи Арбитражного суда Пермского края в судебном порядке связано с отсутствием предусмотренного процессуальным законодательством порядка обжалования определения об отказе в наложении штрафа.

В судебном заседании 09.12.2015 суд приобщил к материалам дела № А41-84925/15 заявление ООО «Золотая магистраль» о дополнительных основаниях для жалобы, в которых общество указывает, что при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта были допущены нарушения срока уведомления о судебных заседаниях, в связи с чем заявитель не имел достаточного время для подготовки правовой позиции и представления дополнительных доказательств, что повлекло совершение судьей Арбитражного суда Пермского края незаконных действий и вынесение определения от 30.09.2015 по делу № А50-8773/14.

Исходя из доводов заявителя, рассматриваемое заявление подано на действия судьи Арбитражного суда Пермского края, связанные с осуществлением правосудия, а также направлено на оспаривание определения от 30.09.2015 по делу № А50-8773/14 об отказе в наложении штрафа.

Вместе с тем, отправление правосудия судом в лице судьи, обладающего особым статусом, установленным Конституцией Российской Федерации не является действием (бездействием) должностного лица, которое может быть обжаловано в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» указывает, что носителями судебной власти являются суды в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом полномочиями осуществлять правосудие, и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судопроизводство предполагает урегулированный нормами права определенный порядок совершения тех или иных действий.

В соответствии со статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен по правилам и в порядке, установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах и система арбитражных судов определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При этом Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и АПК РФ также не предусмотрена возможность отмены судебного акта арбитражного суда другим арбитражным судом того же уровня.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие должностного лица может быть признано недействительным при совокупности двух условий, а именно: несоответствия его закону или иному ненормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой заявитель обжалует бездействие судьи арбитражного суда, предусматривает возможность оспаривания, в том числе, действий (бездействия) должностных лиц, к которым судьи не относятся (статья 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Таким образом, требования об оспаривании процессуальных действий по арбитражному делу и оспаривании судебных актов не относятся к спорам материально-правового характера, подлежащим рассмотрению в порядке Главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, определение об отказе в наложении штрафа является актом отправления правосудия лицом, обладающим особым статусом судьи, осуществляемого посредством установленных федеральными законами правил судопроизводства, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, суд отмечает, что вынесение арбитражным судом определения об отказе в наложении штрафа не нарушает права заявителя, поскольку не препятствует повторному обращению с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования ООО «Золотая магистраль» об оспаривании действия судьи Арбитражного суда Пермского края по отказу в наложении штрафа за неисполнение судебного акта, вынесению определения от 30.09.2015 по делу № А50-8773/14, обязании Арбитражного суда Пермского края наложить штраф не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу № А41-84925/15 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А41-84925/15 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья Ю.Г.Богатина