Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Кондратенко Н.А.
судей (заседателей)______________________________________
протокол судебного заседания вел судья Кондратенко Н.А.
рассмотрев в судебном заседании_________________________
по иску (заявлению)_____________________________________
МУП «Королевский центр недвижимости и инвестиций»

к______ООО «Авелия»__________________________________________________________

взыскании 27 626 руб. 61 коп., обязании освободить и передать нежилое помещение при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу

установил:

МУП «Королевский центр недвижимости и инвестиций» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Авелия» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 24 507 руб. 66 коп., задолженности по техническому обслуживанию в сумме 2 067 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 руб. 59 коп., а также обязании освободить и передать нежилое помещение.

Ответчиком заявлено ходатайство о встречном исковом требовании о признании сделки - договора аренды № 17/А от 01.07.2006г. - недействительной, ввиду того, что помещение, переданное в аренду, не является собственностью истца.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворяют требованиям, перечисленным в ст. 132 АПК РФ, встречные исковые требования направлены к зачету первоначального иска, встречное исковое заявление подано истцом до рассмотрения спора по существу, при удовлетворении встречного иска он исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, оба иска основаны на исполнении обязательств по Договору аренды № 17/А от 01.07.2006г., т. е. между ними имеется взаимная связь, суд считает указанное заявление подлежащим принятию к производству.

Истцом по первоначальному иску были представлены на обозрение суда подлинники документов, подтверждающие правомерность владения им спорным помещением (свидетельство, выписка из реестра муниципальной собственности, инвентаризационная карточка, извещение № 1, акт приема-передачи основных средств в бюджетных учреждениях). В связи с чем, истцу по встречному иску предложено уточнить свои встречные исковые требования с учетом представленных документов, сторонам встретиться для подписания мирового соглашения, для чего в судебном заседании 24.07.2007г. был объявлен перерыв до 31.07.07г. на 9 час. 30 мин., зал 311.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 49 015 руб. 32 коп., задолженность по техническому обслуживанию в сумме 2 062 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 927 руб. 67 коп., обязать освободить и передать нежилое помещение.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 50 000 руб.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора. Истец первоначальному иску возражал по ходатайству. Истец по встречному иску письменно отказался от заявленного ходатайства.

Истец по встречному иску завил ходатайство о привлечении к участию в деле 3- го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации г. ФИО5.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные тре5 ования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле тажже по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд считает целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г. ФИО5 для дачи пояснения по существу исковых требований. Ходатайство истца по встречному иску удовлетворено судом.

Учитывая принятие встречного искового заявления и в связи с привлечением к ^участив деле третьего лица, подлежит назначению предварительное судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 125, 126, 132, 136, 184 - 1S6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять встречное исковое заявление ООО «Авелия» о признании сделки — договора аренды № 17/А от 01.07.2006г. - недействительной в силу ее ничтожности.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Администрацию г. ФИО5 (141070, <...>).

Назначить предварительное судебное заседание на 06.08.2007г. на 14 час. 30 мин.. жаб. 311.

Истцам по первоначальному и встречному иску направить вновь привлеченному 'третьему лицу - Администрации г. ФИО5 - копии исковых заявлений и приложенных к ним документов, доказательства чего представить в суд.

Истцу по встречному иску - известить третье лицо о времени и месте проведения заседания, доказательство чего представить в суд.

Вновь привлеченному к участию в деле третьему лицу - Администрации г. ІСоролев - представить письменные документально мотивированные отзывы на первоначальный и встречный иски.

Сторонам по делу - выполнить определение суда от 16.07.2007г., представить документы, обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными доверенностями, обсудить возможность окончания спора мирным путем, в случае положительного решении данного вопроса, представить в суд на утверждение проект мирового соглашения.

Суд разъясняет, что в соответствии со ст. ст. 66 , 156 АПК РФ в случае неявки, а также в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда ^ о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Судья Кондратенко Н.А.

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика ФИО6, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996, www.asmo.arbitr.rru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А41-К1 - 8578/07

резолютивная часть оглашена 15 августа 2007 г.
полный текст изготовлен 22 августа 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Н. А. Кондратенко

председательствующего
судей (заседателей)___
протокол судебного заседания вел_____судья Н. А. Кондратенко
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

МУП г. ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» к ООО «Авелия»по первоначальношу К ООО «Авелия» к МУП г. ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» (по______________

встречному)
Об освобождении передаче нежилого помещения, взыскания арендной платы, процентов, судебных

при участии в заседании
От истца - ФИО1 -довер. от 51.05.07 г. J № іЗі
От ответчика - ФИО2 -юрист по довер. от 07.06.2007 г._______________________________________
Ч-р ттшто- ФИО3 -ттовр. от 14.06.07 г. № 2Й-Ю
установил:

Муниципальное унитарное предприятие города ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Авелия» (с учетом уточнений от 29.07.2007 г. № 162, от 30.08.2007 г. № 175,от 13.08.2007 г. № 199), в котором просило обязать последнего исполнить обязательства, предусмотренные договором аренды: освободить и подготовить к передаче нежилое пошещение - комнаты 7,8, общей площадью 36 кв. м., находящиеся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, помещение IV; передать по акту возврата-приема нежилое помещение; взыскать с ответчика 24 507, 66 руб. задолженность по арендной плате, 2 067, 36 руб. задолженность по техническому обслуживанию, 1 721„ 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со ссылкой на ст. 112 АПК РФ, истец заявил (т.2 ст. 32), с учетом уточнения о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно 55 000 руб. оплата услгуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), а также 495 руб.44 коп.- оплату

почтовых отправлений, 3 160 руб. оплату услуг связанных с получением документов, представленных в материалы дела.

ООО «Авелия» обратилось со встречным иском к Муниципальному унита^ му предприятию города ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций», в котором, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ просило суд признать договор аренды нежилого помещения от 01.07.2006 г. недействительной сделкой в силу его ничтожности (т.1, л.д. 147-149).

Определением от 31.07.07 г., по ходатайству ООО «Авелия», в качестве 3-го лица привлечена Администрация г. ФИО5 (т.2 л.д. 81-82).

Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.

Арбитражный суд Московской области, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

инвестиций» и ООО «Авелия» с согласия Собственника имущества Арендодателя, выраженного в Постановлении Главы г. ФИО5 Московской области № 2450 от 23.12.2003 г. заключен договор аренды № 17/А (т.1, л.д. 16-19).

В соответствии с п. 1.2.1. договора ООО «Авелия» передано помещение общей площадью 36,0 кв.м. - комнаты 7,8 , находящиеся на 4 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, помещение IV, являющг

муниципальной собственностью, принадлежащее арендодателю на праве хозяйстве^ о ведения.

Срок действия договора с 01.07.2006 г. по 01.06.2007 г. (п.4.1.), ввиду чего договор не подлежал государственной регистрации.

Пункт 5.2 предусматривает внесение арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 8.3. договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, если арендатором двухкратно не внесена арендная плата по истечении установленного договором срока; не исполнены арендатором обязательства, указанные в п. 3.4.9.(в течение месяца после заключения настоящего договора самостоятельно и за свой счет застраховать в пользу арендодателя риски утраты (гибели, недостачи, повреждения переданного в аренду имущества, а также риск неуплаты арендных платежей на весь срок действия договора.) Копию страхового полиса представить арендодателю.

Ввиду того, что ООО «Авелия» не перечислило арендную плату за февраль, март 2007 г., а также не исполнило п. 3.4.9. спорного договора МУП города ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» письмом от 14.03.2007 г. № 55 (т.1, л.д.34) со ссылкой на пп. 8.2, 8.3 уведомило об одностороннем расторжении договора; письмами от 12.04.2007 г. № ;-

Поскольку ООО «Авелия» помещения собственнику не передало, задолженность по арендной плате не погасило, МУП города ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций», со ссылкой на ст. 622 КГ РФ, обратилось в арбитражный суд о возврате помещений и взыскании арендной платы.

ООО «Авелия» обратилось со встречным иском признать договор аренды нежилого помещения от 01.07.2006 г. недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Арбитражный суд Московской области, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает исковые требования МУП города ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» по первоначальному иску подлежащими удовлетворению; исковые требования ООО «Авелия» по встречному иску неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города ФИО5 Московской области от 25.11.2000 г. № 1461 в целях дальнейшего совершенствования системы управления муниципальным имуществом, его эффективного содержания и использования, а так'"" привлечения инвестиций было создано МУП города ФИО5 «Королевский цезі^ недвижимости и инвестиций» (т.1, л.д. 15).

Согласно п. 1.6 Устава (т.1, л.д.47-55) имущество предприятия находится в муниципальной собственности, собственником имущества предприятия является

муниципальное образование - город Королев. Органом, осуществляющим полномочия собственника, является Администрация г. Королева.

Целями деятельности предприятия являются: обеспечение нормативных условий содержания и осуществления инвестиционных проектов применительно к недвижимому имуществу; удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли (пп.2.1.1., 2.1.2. Устава).

Предметом деятельности предприятия является имущество (п. 2.2.1.), видами деятельности - осуществление контроля за соблюдением целевого использования нежилых помещений арендаторами и т. д. (п.п. 2.3.1,2.3.2, 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6,2.3.7).

Для достижения цели, предприятие передает имущество во временное владение и пользование или во временное пользование юридическим и физическим лицам, органам государственной власти (сдача имущества (наем) аренду) (п. 2.4.1. Устава).

Имущество предприятия формируется за счет, в том числе, имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения собственником (п.5.1. Устава).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. ФИО5 Московской области от 18.07.2007 г. спорное имущество - часть здания, нежилое помещение- лечебно- административное, 4 этаж, расположенное по адресу: <...>, помещение IV, площадью 366,9 кв.м, включено в реестр муниципальной собственности (т. 1.л.д. 13 7).

В соответствии с п.2 ч.2 Положения о приобретении, прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество г. ФИО5 и о распоряжении имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения (решение Совета депутатов г. ФИО5 от 30.04.2003 г. № 43/268) предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия Главы города в форме постановления (т.1 л.д.146).

Постановлением Главы города ФИО5 Московской области № 2450 от 23.12.2003 г. (т.1, л.д.21) за МУП города ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» был закреплен на праве хозяйственного ведения объект муниципальной собственности — нежилые помещения 1-7, 9 в здании, находящемся по адресу: <...>. (п.1 Постановления).

Пункт 3 данного Постановления разрешает МУП города ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» (ФИО4) передачу объекта, указанного в п. 1 настоящего Постановления, в аренду с даты подписания настоящего Постановления.

Следовательно, постановлением № 2450 от 23.12.2003 г. Глава города закрепил свое согласие на передачу объекта муниципальной собственности - нежилые помещения 1-7, 9 в здании, находящемся по адресу: <...>. в аренду с 23.12.2003 года.

Данный факт был подтвержден представителем Администрации г. ФИО5 в письменном отзыве и выступлении в судебном заседании 14.08.2007 г. (протокол судебного заседания от 14-15.08.2007 г.).

На поэтажном плане 4 этажа по адресу: <...>, пом. IV, Экспликации к нему выделены спорные комнаты № 7- площадью 18,9 кв.м, № 8 - площадью 17,1 кв.м, (т.1., л.д.127,134).

Из ответа ГУЛ МО «МОБТИ» № 1038 от 30.07.07 г. также усматривается, что спорное помещение является собственность на праве хозяйственного ведения МУП города ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» (т.2, л.д.59).

Целью деятельности ООО «Авелия» является удовлетворение общественных потребностей, одним из видов деятельности является - оказание ритуальных услуг (пп.2.1, 2.2. Устава) (т.2, л.д. 10-19). (

Таким образом, требование ООО «Авелия» (по встречному иску) о признании договора аренды нежилого помещения № 17/А от 01.07.2006 г. недействительной сделкой в силу его ничтожности суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 27 Информационного письма от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае допущения арендатором нарушения, с которым договор аренды связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, договор аренды в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым в одностороннем порядке, соответствующего решения суда не требуется.

Письмом от 14.03.2007 г. № 55 истец со ссылкой на пункты 8.2, 8.3. уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора аренды, а также со ссылкой на пункты 2.6-2.11 просил возвратить спорные комнаты.

Пунктом 8.5 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, он считается сторонами расторгнутым по истечет^ /0 дней с даты получения другой стороной письменного уведомления стороны, заявляющей о расторжении договора. Расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникающих в период его действия.

Вышеназванное уведомление получено ответчиком 14.03.2007 г., следовательно, договор является расторгнутым в одностороннем порядке с 14.04.2007 г. (т.1, л.д. 39).

Однако, в нарушение пунктов 2.6, 2.7, 2.8, 2.10 договора ответчик не подготовил помещение к передаче, не выехал из него, не оформил акт возврата-приема с возвратом ключей от помещения.

В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном договором (Информационное письмо от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» п.38).

В письменном отзыве (стр. 4) на исковое заявление от 14.05.2007 г. и ходатайства щ? *. об изменении размера заявленных требований от 29.06.2007 г. и 30.07.2007 г., поступившем через канцелярию суда 14.08.2007 г., ответчик признает, что им не внесена арендная плата за февраль, март и 13 дней апреля 2007 г., в размере 19 878, 34 руб.(8 169,22 руб. в месяц), а также имеется задолженность по оплате стоимости технического обслуживания 2 067, 36 руб. (т.2).

Поскольку на момент подачи искового заявления ответчик владеет и пользуется спорными помещениями, задолженность по арендной плате за февраль, март, апрель 2007 г., подлежащая взысканию составляет 24 507, 66 руб. в том числе: февраль, март и 13 дней апреля 2007 г., в размере 19 878, 34 руб.(8 169,22 руб. в месяц) и с 14.04.2007 г. по 30.04.2007 г,- 4 829,32 руб.

Подлежит взысканию признанная ответчиком и подтвержденная материалами дела задолженность по оплате стоимости технического обслуживания 2 062,32 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ). (

В соответствии с расчетом подлежат взысканию проценты за пользование чужи*жч денежными средствами с размере 1 721,44 руб. (Расчет судом проверен). L.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

МУП города ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» просило взыскать 55 ООО руб. на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

В качестве доказательства представлены (подлинники обозревались) договор от 20.04.2007 г. № 55С, акты на оказание юридических услуг от 16.05.2007 г., 14.06.2007 г., 24.07.2007 г., 14.08.2007 г., копии платежных поручений 18.05.2007 г. № 162, 13.07.2007 г. № 243, 17.07.2007 г. № 246, 25.07.2007 г. № 262, № 274 от 01.08.2007 г. с выписками банка (т.2, л.д.33-48).

ООО «Авелия», возражая в письменном отзыве против взыскания с нее расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, ссылается на наличие штатного юриста, обладающего в области юриспруденции необходимыми познаниями, в следствие чего отсутствовала необходимость в привлечении стороннего представителя для оказания правовой помощи.

Данный довод суд считает необоснованным.

Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе доступных средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Положения, запрещающие пользоваться в судебном процессе услугами нескольких представителей, как состоящих, так и не состоящих в штате организации в законодательстве отсутствуют.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд не принимает представленные МУП города ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» качестве доказательства стоимости оказываемых услуг, Прейскурант цен на оказываемые юридические услуги, связанные с защитой интересов в арбитражных судах за 2004 г. (т.2, л.д.49).

Требование о возмещении 55 000 руб. расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь по настоящему делу, с учетом всех заявленных требований, по мнению суда, не соответствует критерию разумности.

Данное требование подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Также МУП города ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» просило взыскать 495 руб. 44 коп.- издержки понесенные на оплату почтовых отправлений; 3 160 руб. издержки связанные с получением документов в материалы дела (выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Авелия»; сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении комнат № № 7,8; работы по изготовлению учетно-технических документов на объект капитального строительства - <...> пом. IV) Документы, подтверждающие данные расхода представлены.

Однако, вышеназванные издержки понесены МУП города ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» в рамках исполнения процессуальных действий истца по данному делу, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч.І ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления с последующими уточнениями МУП города ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» оплачена государственная пошлина:

платежным поручением от 14.05.2007 г. № 160 на сумму 2000 руб.; платежным поручением от

на сумму 985,10 руб.; платежным поручением от 10.08.2007 г. № 299 на сумму 119 руб. вХ п.

на общую сумму

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются (судебный акт вынесен в пользу

истца по первоначальному иску), на основании ч.І ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат

возмещению с ответчика в размере 1131 руб. 66 коп.

При подаче искового заявления излишне уплачено 1 078 руб. 17 коп., подлежат

возмещению из федерального бюджета.

Обязать ООО «Авелия» исполнить обязательства, предусмотренные договором арецш нежилого помещения № 17/А от 01.07.2006 г., а именно, освободить и подготовив к передаче МУП г. ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» не>й >е помещение - комнаты 7,8, общей площадью 36 кв. метров, находящиеся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, помещение IV; передать МУП г. ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» по акту возврата-приема нежилое помещение - комнаты 7,8, общей площадью 36 кв. метров, находящиеся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, помещение IV.

В случае неосвобождения ООО «Авелия» указанного нежилого помещения в срок до 04.10.2007 г. выдать МУП г. ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» исполнительный лист на ^выселение ООО «Авелия» из нежилого помещения - комнаты 7,8, общей площадью 36 кв. метров, находящиеся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, помещение IV.

Взыскать с ООО «Авелия» в пользу МУП г. ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» 29.423 руб. 08 коп., в том числе 24 507 руб. 66 коп. - задолженность по арендной плате, 2 062 руб. 32 коп. - задолженность за техническое обслуживание, 1 721, 44 - проценты за пользование чужими денежными средствам^ а также в возмещение расходов по государственной пошлине 1131 руб. 66 коп. (

Взыскать с ООО «Авелия» в пользу МУП г. ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» 10 000 руб. судебных расходов на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь.

Возвратить МУП г. ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» из федерального бюджета 1 078 руб. 17 коп. излишне уплаченных по платежному поручению № 159 от 14.05.2007 г.

В остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Авелия» к МУП г. ФИО5

«Королевский центр недвижимости и инвестиций» о признании договора аренды нежилого

помещения № 17/А от 01.07.2006 г. недействительной сделкой в силу ее ничтожности отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные

ст. ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Н. А. Кондратенко

А41-К1- 8578/07

Муниципальное унитарное предприятие г. ФИО5 «Королевский центр
недвижимости и инвестиций»

22 августа 7

А41-К1-8578/07 ПУП г. ФИО5 «Королевский центр

недвижимости и инвестиций»

ООО «Авелия»

об освобождении, передаче нежилого помещения, взыскании арендной платы, процентов, судебных издержек. О признании сделки недействительной (по встречному)

Взыскать с ООО «Авелия» в пользу МУП г. ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» 31 423 руб. 08 коп., в том числе 24 507 руб. 66 коп. - задолженность по арендной плате, 2 062 руб. 36 коп. задолженность за техническое обслуживание, 1 721 руб. 44 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение расходов по государственной пошлине 3 131 руб. 66 коп.

22 октября

26 октября

в течение трех лет

Арбитражный суд

Московской области

КОПИЯ ВЕРНА Должности ^ Подпись _

Кондратенко Н. А.

А41-К1- 8578/07

Л'--

Муниципальное унитарное предприятие г. ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций»

22 августа 7

А41-К1-8578/07 ПУП г. ФИО5 «Королевский центр

недвижимости и инвестиций»

ООО «Авелия»
об освобождении, передаче нежилого помещения, взыскании арендной платы, процентов,

судебных издержек. О признании сделки недействительной (по встречному)

Выселить ООО «Авелия» из нежилого помещения- комнаты общей площадью 36 кв. метров, находящейся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу: <...>

22 октября

26 октября
в течение трех лет

Арбитражный суд

Московской области

КОПИЯ ВЕРНА Должность

Подпі^ь Аъі&ъ
’ ~гѵс-7 Ь20т8^мог. Кондратенко Н. А.

^УА41-К1- 8578/07

Муниципальное унитарное предприятие г. ФИО5 «Королевский центр
недвижимости и инвестиций»

22 августа 7

А41-К1-8578/07 ПУП г. ФИО5 «Королевский центр

недвижимости и инвестиций»

ООО «Авелия»
об освобождении, передаче нежилого помещения, взыскании арендной платы, процентов,

судебных издержек. О признании сделки недействительной (по встречному)

22 октября

26 октября

в течение трехлет

Арбитражный суд

Московской области

КОПИЯ БЕРНА

Должность ^

Подщд,
с 200 2г. Кондратенко Н. А.

00 № чб)

A41-K1- 8578/07

Муниципальное унитарное предприятие г. ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций»

22 августа 7

А41-К1-8578/07 ПУП г. ФИО5 «Королевский центр

недвижимости и инвестиций»

ООО «Авелия»
об освобождении, передаче нежилого помещения, взыскании арендной платы, процентов,

судебных издержек. О признании сделки недействительной (по встречному)

Обязать ООО «Авелия» исполнить обязательства, предусмотренные договором аренды нежилого помещения № 17/А от 01.07.2006 г., а именно, освободить и подготовить к передаче МУП г. ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» нежилое помещение- комнаты 7,8 общей площадью 36 кв. метров, находящиеся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу: <...>; передать МУП г. ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» по акту возврата- приема нежилое помещение- комнаты 7,8 общей площадью 36 кв. метров, находящиеся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу: <...> л. 5, помещение 4

22 октября

26 октября

в течение трех лет

Арбитражный суд

Московской области

КОПИЯ ВЕРНА Должность _Кондратенко Н. А.

Подпис
■угт- 200 ^г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

СПРАВКА

Проеп. Академика ФИО6, д. 18
<...> на возврат государственной пошлины
Тел. <***>
www.asmo.arbitr.ru
30.10.2007г. № А41-К1-8578/07
На № от
Настоящая справка выдана МУП г. ФИО5 «Королевский центр________
недвижимости и инвестиций»

(наименование организации, фамилия, имя, отчество гражданина)

в том, что в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 078 руб. 17 коп._________________________ ___________________________________ перечисленная по платежному поручению (квитанции) от « 14 » 05 200 7 г. № 159 _________________, подлежит возврату из бюджета на основании

(наименование, дата судебного акта)
решения от 22.08.2007 г.
Арбитражного суда Московской области______по делу № А41-К1-8578/07
(наименование арбитражного суда)
рассмотренному «22 » августа_______200 7 г.

Арбитражный суд
Московской области
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Кондратенко Н. А.

56/2007-15801(1)

т ш

МОСКЙВСі

2 4 OKI 200?

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи МизякВ.П.
судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО7

при участии в заседании:

от МУП г.ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций»: ФИО8, доверенность исх. № 245 от 12.10.2007г.; ФИО1, доверенность исх. № 235 от 10.10.2007г.

от ООО «Авелия»: ФИО2, доверенность № 1 от 07.06.2007г. от Администрации г.ФИО5: ФИО9, доверенность № 9/Д от 13.02.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авелия» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2007 года по делу № А41-К1-8578/07, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску муниципального унитарного предприятия г.ФИО5 "Королевский центр недвижимости и инвестиций" к обществу с ограниченной ответственностью «Авелия» об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором аренды № 17/А от 01.07.2006г.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авелия» к муниципальному унитарному предприятию г. ФИО5 "Королевский центр недвижимости и инвестиций" с участием в деле третьего лиц Администрации г. ФИО5 о признании договора аренды нежилого помещения № 17VA от 01.07.2006 г. недействительным, ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Королёва «Королёвский центр недвижимости и инвестиций» (далее МУП «Королёвский центр недвижимости и инвестиций») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авелия» (далее ООО «Авелия») (том 1, л.д. 4-11) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором аренды: освободить и подготовить к передаче истцу нежилое помещение - комнаты 7,8 , общей площадью

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования 29.06.2007 года (том 1, л.д.88-90), 30.07.2007 года (том 2, л.д.27-28), 13.08.2007 года (том 3, л.д. 18-20), просил суд обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором аренды:

- освободить и подготовить к передаче истцу нежилое помещение - комнаты 7,8 общей площадью 36 кв.м., находящиеся на 4ом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, помещение IV;

- передать истцу по акту возврата - приема нежилое помещение- комнаты 7,8 общей площадью 36 кв.м., находящиеся на 4ом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, помещение IV.

Взыскать с ответчика 28 291 руб. 42 коп., в том числе :

-24 507 руб. 66 коп. - задолженность по арендной плате за период действия договора и за время просрочки возврата нежилого помещения с 14.04.2007 года по 30.04.2007 года;

- 2 062 руб. 32 коп. - задолженность по техническому обслуживанию;

-1 721 руб. 47 коп. - сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3, л.д. 18-20).

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 55 000 руб. по оплате юридических услуг (том 2, л.д. 31-32), а также 495 руб. 44 коп. оплату почтовых отправлений, 3 160 руб. оплату услуг, связанных с получением документов, представленных в материалы дела.

Ответчик ООО «Авелия» предъявил встречный иск (том 1, л.д. 147-149), дополнив заявленные требования (том 2, л.д. 51-56), просил о признании договора аренды нежилого помещения № 17VA от 01.07.2006 г. недействительным, ничтожным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2007 года (том 2, л.д. 81-82) принят к рассмотрению встречный иск и по ходатайству ООО «Авелия» (том 2, л.д. 57-58) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрация г. ФИО5.

Решением от 22 августа 2007 года (том 3, л.д. 127-129) Арбитражный суд Московской области обязал ООО «Авелия» исполнить обязательства, предусмотренные договором аренды нежилого помещения № 17/А от 01.07. 2006 года, а именно освободить и подготовить к передаче МУП «Королёвский центр недвижимости и инвестиций» нежилое помещение - комнаты 7,8 , общей площадью. 36 кв.м., находящиеся на 4ом этаже здания, расположенном по адресу: <...>, помещение IV; передать МУП «Королевский центр недвижимости и инвестиций» по акту возврата-приема нежилое помещение - комнаты 7,8 , общей площадью. 36 кв.м., находящиеся на 4ом этаже здания, расположенном по адресу: <...>, помещение IV. В случае неосвобождения ООО «Авелия» указанного нежилого помещения в срок до 04.10.2007 года, суд решил выдать МУП «Королёвский центр недвижимости и инвестиций» исполнительный лист на выселение из указанного помещения.

Суд также взыскал с ООО «Авелия» в пользу МУП «Королёвский центр недвижимости и инвестиций» 29 423 руб. 08 коп., в том числе 24 507 руб. 66 коп.

задолженность по арендной плате, 2 062 руб. 32 коп. - задолженность за техническое обслуживание, 1721 руб. 44 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по государственной пошлине 1 131 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате юридической помощи - 10 ООО руб.

В остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Авелия» к МУП г. ФИО5 «Королёвский центр недвижимости и инвестиций» о признании договора аренды нежилого помещения № 17/А от 01.07.2006 года недействительной сделкой в силу её ничтожности - отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Авелия» подало апелляционную жалобу (том 3, л.д. 100-126), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять дело к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 258,268 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «Авелия» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представители МУП «Королёвский центр недвижимости и инвестиций» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.

Представитель третьего лица- Администрации г. Королёва возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 16-19), 01 июля 2006 года между МУП «Королёвский центр недвижимости и инвестиций» (арендодатель) и ООО «Авелия» (арендатор) заключен договор № 17/А аренды нежилого помещения - комнат 7,8 , общей площадью. 36 кв.м., находящееся на 4ом этаже здания, расположенном по адресу: <...>, помещение IV, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения (том 1, л.д. 16-18).

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2006г. (том 1, л. д.20)

Срок действия договора установлен с 01.07.2006 года по 01.06.2007 года (п.4.1.дооговора), т.е. на срок менее года и не подлежал государственной регистрации.

Согласно п. 5.2. арендная плата за пользование помещением вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пункт 8.3. устанавливает, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае двухкратного невнесения арендатором арендной платы за пользование помещением по истечении установленного договором срока, а также в случае неисполнения арендатором п. 3.4.9. договора, предусматривающего обязанность арендатора в течение месяца после заключения настоящего договора самостоятельно и за свой счет застраховать в пользу арендодателя риски утраты

(гибели, недостачи, повреждения переданного в аренду имущества, а также риск неуплаты арендных платежей на весь срок действия договора), с предоставлением копии страхового полиса арендодателю.

Письмом от 14 марта 2007 года № 55 (т.1, л.д.39) истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора аренды по основаниям п.8.3 договора в связи с не перечислением арендной платы за февраль, за март 2007 года и неисполнением п.3.4.9, о страховании.

Обратившись с иском, истец, уточнив заявленные требований (томЗ, л.д. 18-20), просил - освободить и подготовить к передаче истцу нежилое помещение - комнаты 7,8 общей площадью 36 кв.м., находящиеся на 4ом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, помещение IV; передать истцу по акту возврата - приема нежилое помещение- комнаты 7,8 общей площадью 36 кв.м., находящиеся на 4ом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, помещение IV. Взыскать с ответчика 28 291 руб. 42 коп., в том числе :

- 2 062 руб. 32 коп. - задолженность по техническому обслуживанию;

-1 721 руб. 47 коп. - сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 614, 622 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что ответчик своевременно не оплатил задолженность по арендной плате и не передал помещение истцу.

Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск о признании договора аренды недействительной сделкой в силу её ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ. Первоначальный иск не признал.

В обоснование встречного иска ООО «Авелия» ссылается на 215,216,294,295 ГК РФ, статью 11 ФЗ от 14.11.2002 года за № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также на то, что в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение момента возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение, а также надлежащее согласие собственника на передачу спорного помещения в аренду. МУП «Королевский центр недвижимости и инвестиций» встречный иск считает необоснованным.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд согласен с выводами решения суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Королёв Московской области» начиная с марта 1992 года, что подтверждается Выпиской от 18.07.2007 года из реестра муниципальной собственности г. ФИО5 Московской области на часть здания - лечебно-административное помещение общей площадью 336,9 кв.м., этаж 4, расположенное: <...>, помещение IV (том 1, л.д. 137)

Из экспликации и поэтажного плана (том 2, л.д.59-61) на нежилое здание № 5 по ул. Октябрьская (инв. № 68-3268), по состоянию на 29.04.2004 г. следует, что в состав помещения IV входят, в частности, комната № 7 площадью 18,9 кв.м, и комната № 8 , площадью 17,1 кв.м., всего 36 кв.м.

Спорное помещение было закреплено за МУП «Королевский центр недвижимости и инвестиций» на праве хозяйственного ведения постановлением Главы города Королёва № 2450 от 23.12.2003 года (пункт 1 постановления). Одновременно в пункте 3 того же постановления разрешено МУП «Королевский центр недвижимости и инвестиций» передача объекта (в том числе и спорного помещения) в аренду с даты подписания настоящего постановления, т.е. с 23.12.003 года (том 1, л.д.21)

Указанное не оспаривалось представителем Администрации города Королёва.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует данное в соответствии с установленным порядком согласие собственника на аренду помещения, не основан на материалах дела. Согласие собственника выражено в постановлении № 2450 от 23.12.2003 года, которое не оспорено, не отменено, не признано незаконным.

Право хозяйственного ведения на спорное помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2005 года 50 АЖ № 912581 (том 1, л.д. 61).

Право хозяйственной ведения МУП г. ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» на помещение подтверждается также письмом ГУП МО «МОБТИ» № 1038 от 30.07.07г. (том 2, л.д.59).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что договор аренды не противоречит ст.ст. 215,26,294,295 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено. Отказ во встречном иске о признании договора аренды недействительным основан на материалах дела.

Договор аренды № 17VA от 01.07.2006г. исполнялся: помещение было передано ответчику в пользование, производилась оплата арендных платежей до февраля 2007 года.

Арбитражный суд Московской области на основании п.З ст. 450 ГК РФ, пунктов 8.2., 8.3 и 8.5 Договора аренды № 17/А от 01.07.2006 года, в соответствии с письмом истца № 55 от 14.03.2007г. правомерно сделал вывод о законности расторжения истцом договора в одностороннем порядке с 14.04.2007 года в связи с двухкратным неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендуемого помещения (п.5.2) (том 1, л.д. 33-37) и неисполнением обязательств по страхованию.

В соответствии с п.п. 26- 2.10 Договора аренды и письмом истца от 12 апреля 2007 г. № 95 (том 1,л.д.41) ООО «Авелия» не исполнило обязательство по возврату занимаемого помещения.

Судом обоснованно взыскано 28 291 руб. 42 коп. (задолженность по арендной плате - 24 50? руб. 66 коп., задолженность за техническое обслуживание - 2 062 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ - 1 721 руб. 44 коп.)

Указанные суммы заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

Руководствуясь требованиями п.2 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно по представленным доказательствам (том 2, л.д. 49) взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах 10 000 руб. и мотивированно не принял возражения ответчика в этой части.

Л-£

6 А41-К1-8578/07

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении прокурора о рассмотрении дела, что влечет отмену решения суда по безусловным основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку п.5 ст. 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора вступить в дела, указанные в части 1 ст. 52 АПК РФ, рассматриваемые арбитражным судом и не предусмотрена обязанность суда привлекать прокурора к участию в процессе и извещать его о рассмотрении дела в суде.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в силу ст. 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены правильного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 257-258, 266-268, п.1 ст. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2007 года по

)

делу № А41-К1-8578/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий B.П. Мизяк
Судьи C.В. Боровикова

Н.С. Юдина

)
)

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика ФИО6, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996, www.asmo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва
«25» октября 200 7г. Дело № А41-К1- 8578/07
Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кондратенко Н.А.

председательствующего
судей (заседателей)____
рассмотрев дело по иску (заявлению) заявление МУП г. ФИО5 «Королевский центр
недвижимости и инвестиций»
0 б исправлении опечатки и допущенных арифметических ошибок
установил:

Муниципальное унитарное предприятие города ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Авелия» (с учетом уточнений от 29.07.2007 г. № 162, от 30.08.2007 г. № 175, от 13.08.2007 г. № 199), в котором просило обязать последнего исполнить обязательства, предусмотренные договором аренды: освободить и подготовить к передаче нежилое помещение - комнаты 7,8, общей площадью 36 кв. м., находящиеся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, помещение IV; передать по акту возврата-приема нежилое помещение; взыскать с ответчика 24 507, 66 руб. задолженность по арендной плате, 2 067,36 руб. задолженность по техническому обслуживанию, 1 721,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2007г. исковые требования удовлетворены полностью.

При изготовлении машинописного текста решения от 22.08.2007г. в мотивировочной и резолютивной частях решения при указании суммы судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, была допущена арифметическая ошибка опечатка.

Вместо 3 131 руб. 66 коп. (сумма госпошлины, подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) было указано 1 131 руб. 66 коп., в связи с чем, в третьем абзаце резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в общей сумме денежных средств, подлежащих взысканию (вместо 31 423 руб. 08 коп. указгіно 29 423 руб. 08 коп.).

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исправить опечатку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях решения, а также арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения по делу № А41-К1-18578/07.

Руководствуясь ст.ст.179,184,186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ: ^

■, ,

Исправить опечатку и арифметическую ошибку, допущенные в мотивировочной и резолютивной части решения от 22.08.2007г. по делу № А41-К1-8575/07.

Первый абзац на странице 6 решения от 22.08.2007г. правильно читать: «В связи с тем, что требования истца удовлетворяются (судебный акт вынесен в пользу истца по первоначальному иску), на основании ч.І ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в размере 3 121 руб. 66 коп.».

Третий абзац резолютивной части решения правильно читать: «Взыскать с ООО «Авелия» в пользу МУП г. ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» 31 423 руб. 08 коп., в том числе 24 507 руб. 66 коп. - задолженность по арендной плате, 2 062 руб. 36 коп. задолженность за техническое обслуживание, 1 721 руб. 44 коп. - проценты за пользова;, че чужими денежными средствами, а также возмещение расходов по государственной пошА ^ 3 131 руб. 66 коп.».

Судья Кондратенко Н.А.

Приложение № 25

К приказу Министерства юстиции

Российской Федерации

от 03.08.99 № 225

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об окончании исполнительного производства

Судебный пристав - исполнитель Королевского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области

ФИО10,
рассмотрев материалы исполнительного производства № 11071/811- Н-07 от 07.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный лист № 0089491 дело № А41-К1-8578/07 от 22.10.2007г. Арбитражный суд Московской области Обязать ООО «Авелия» исполнить обязательства, предусмотренные договором аренды нежилого помещения № 17/А от 01.07.2006г., а именно, освободить и подготовить к передаче МУП г. ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» нежилое помещение -комнаты 7,8 общей площадью 36 кв. метров, находящиеся на 4 этаже в здании расположенном по адресу: <...>; передать МУП г.ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций « по акту возврата - приёма помещение - комнаты 7,8 общей площадью 36 кв.метров, находящиеся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, возвращен как исполненный.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 ст.27 Федерального закона «Об
исполнительном производстве»

ПОСТАНОВИЛ:

направить Арбитражный суд Московской области ( 107108 <...>
).

Т.В. Щава

исполнительный лист -,...0089491 г. Москва Дело № А41-К1-8578/07

Арбитражный суд Московской области Взыскатель:

Муниципальное унитарное предприятие г. ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций»

Входящий № _-//ОТ/

„ЯГ: /Л-.200ѣ.
Королевский
отдел

Должпик: > —
Общество с ограниченной ответственностью «Авелия»
141070, <...>.

Решением (постановлением) от----------------------:-------------------------200_ г. по делу jy0 А41-К1-8578/07 до ИСКу ПУП г. ФИО5 «Королевский центр______

недвижимости и инвестиций»

ООО «Авелия»
к

судебных издержек. О признании сделки недействительной (по встречному) Арбитражный суд Московской области решил (постановил):

Обязать ООО «Авелия» исполнить обязательства, предусмотренные договором аренды-нежилого помещения № 17/А от 01.07.2006 г., а именно, освободить и подготовить к передаче МУП г. ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» нежилое помещение- комнаты 7,8 общей площадью 36 кв. метров, находящиеся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу: <...>; передать МУП г. ФИО5 «Королевский" центр недвижимости и инвестиций» по акту возврата- приема нежилое помещение- комнаты 7,8 общей площадью 36 кв.- метров, находящиеся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу: <...> л. 5, помещение 4

(

(
22 октября 7

Решение (постановление) вступило в законную силу________________________ 200_ г.

Исполнительный лист выдан ^ 0КТЯ^РЯ___________ 2І)0 г.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению __________________

Приложение № 25

К приказу Министерства юстиции

Российской Федерации

от 03.08.99 № 225

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об окончании исполнительного производства

ФИО10,
рассмотрев материалы исполнительного производства № 11069/809- Н-07 от 07.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный лист № 0089129 дело № А41-К1-8578/07 от 22.10.2007г. Арбитражный суд Московской области Выселить ООО «Авелия» из нежилого помещения-комнаты общей площадью 36 кв. метров, находящейся на 4 этаже в здании , расположенном по адресу: <...>, возвращен как исполненный.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 ст.27 Федерального закона «Об
исполнительном производстве»

ПОСТАНОВИЛ:

направить Арбитражный суд Московской области ( 107108 <...>).

Арбитражный суд

исполнительный лист 0089129

Т. Москва Дело № А41-К1-8578/07

Арбитражный суд Московской области Взыскатель:

Муниципальное унитарное предприятие г. ФИО5 «Королевский центр
недвижимости и инвестиций»

Входящий № _
« » /Л-.200Ѣ.

Королевский

Должник:отдел

Общество с ограниченной ответственностью «Авелия»
141070, <...>.

22 августа 7

Решением (постановлением) от —------------------—-—-------— 200 г. по делу

№ А41-К1 -8578/07 по иску ПУП г. ФИО5 «Королевский центр _______________________________недвижлмости и инвестиций»_________________________

V
22 октября7

Решение (постановление) вступило в законную силу 200_ г.
Исполнительный лист выдан ^ октября______ 2(7о г.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению

в течение трех лет

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОЙ АСТИ7

2 б ФЕВ 2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

127994, г. Москва, ул. Селезневская, 9
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А41/451-08

г. Москва

«20» февраля 2008 г. Дело № А41-К1-8578/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Комоловой М.В., Новоселова А.Л. при участии в заседании:

от истца: ФИО8 дов. от 12.02.08, ФИО1 дов. от

в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества с

ограниченной ответственностью «Авелия»

на решение от 22 августа 2007г.по делу № А41-К1-8578/07

Арбитражного суда Московской области принятое судьей Кондратенко Н.А.

на постановление от 22 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

Принятое судьями: Мизяк В.П., Боровиковой C.B., Юдиной H.C.
C:\Documents and SettingsVciv 1326\Мои документы\Денисова Н.Д\Пост_45 l_18.02.08.doc СІѴІ326

по иску МУП г. Королева «Королевский центр недвижимости и

инвестиций»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авелия» 3-е лицо: Администрация города ФИО5

о взыскании 29.423 руб. 08 коп., освобождении помещения, подготовки
помещения к передаче по акту возврата-приема

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Авелия» к МУП г. ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций»

о признании договора аренды № 17/А недействительным

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» обратилось в Арбитражный суд московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авелия» с требованием освободить и подготовить к передаче истцу нежилое помещение общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <...>, взыскании 29.423 руб. 08 коп. по договору аренды от 1.07.2006 № 17/А.

Судом к рассмотрению принят также встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Авелия» о признании договора аренды от 1.07.2006 № 17/А. недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2007 года исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением от 22 октября 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбтражный суд Московского округа

C:\Documents and Settings\civl326\Mon документыЩенисова Н.ДПост_45 l_I8.02.08.doc сіѵ1326

с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор аренды недвижимости от 1.07.2006 № 17/А - комнат 7,8 общей площадью 36 кв.м, по адресу: <...>, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения.

Истец (арендодатель) воспользовался своим правом отказаться от договора в связи с нарушением условий договора ответчиком (арендатором) в части внесениия арендных платежей и потребовал возврата помещений и погашения задолженности.

Во встречном иске ответчик просил суд признать вышеуказанный договор аренды недействительным, считая, что у истца отсутствовало право сдавать спорные помещения в аренду.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды C:\Documents and Settings\civ 1326\Мои документы\Ценисова Н.Д\Пост_451 _ 18.02.08.doc сіѵ1326

правомерно признали право арендодателя распоряжаться спорным имуществом, а также требовать его возврата и погашения задолженности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы , были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 августа 2007 года Арбитражного суда Московской области и Постановление от 22 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-К1-8578/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья .Д.Денисова

Судьи:

М.В.Комолова
А. Л. Новоселов

C:\Documents and Settings\civl326\MoH документы\Денисова Н.Д\Пост_45 l_18.02.08.doc сіѵ1326

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика ФИО6, дом 18, г.Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arditr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

«2о7т » аф евраля 2™00п8в^ г. Дтте ло № лг А41-._К_1_-_8_5_7_8_/_0_7____

£удья Кондратенко Н.А.
при ведении протокола судебного заседания сУДьей Кондратенко Н.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску________________

МУП «Королевский центр недвижимости и инвестиций»; по встр. иску- ООО «Авелия» к ООО «Авелия»; по встр. иску- МУП «Королевский центр недвижимости и инвестиций» —3-е л- Администрациях, ФИО5 Московской области----------------------------------------------

о взыскании 27 626 руб. 61 коп.; по встр. иску- о признании сделки недействительной___________ при участии:

от истца___
от ответчика
от третьего лица
установил:

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Постановлением АС МО от 22 октября 2007г. апелляционная жалоба ООО «Авелия» была оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда по Московской области от 22 августа 20007г. без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании

с извещением взыскателя, должника и судебного пристава- исполнителя. Неявка указанны) лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьей 184-186 и 324 Арбитражного процессуального кодеку Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

(

Суд разъясняет, что в соответствии со ст. ст. 66 , 156 АПК РФ в случае неявки

также в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Кондратенко Н.А.

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика ФИО6, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996, www.asmo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва
«25» марта 200_8г. Дело № А41~К1~ 8578/07
Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего_____судьи Кондратенко Н.А.___________________________________ судей (заседателей)___________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел судья Кондратенко Н.А.____________________________ рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Авелия» об отсрочке исполнения

решения суда

по иску (заявлению) МУП «Королевский центр недвижимости и инвестиций»___________

по встречному иску: ООО «Авелия»__________________________________________________

ООО «Авелия»

к________________________________________________________________________________

по встречному иску: МУП «Королевский центр недвижимости и инвестиций»
3-е лицо: Администрация г. ФИО5

б освобождении передаче нежилого помещения, взыскании арендной платы, процентов, судебных издержек

по встречному иску: о признании сделки недействительной

при участии в заседании от истца: не явился, извещен________________________________

от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: согласно протоколу

установил:

ООО «Авелия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 22.08.2007г. по делу № А41-К1-8578/07 в соответствии со ст. 324 АПК РФ.

Отводов нет.
Суд, рассмотрев представленные доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2007г. по делу № А41-К1- 8578/07 с ООО «Авелия» в пользу МУП «Королевский центр недвижимости и инвестиций»

было взыскано 31 423 руб. 08 коп., в том числе 24 507 руб. 66 коп. - задолженность' по - арендной плате, 2 062 руб. 36 коп. задолженность за техническое обслуживание, 1 721 руб.^44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по государственной пошлине 3 131 руб. 66 коп., а также 10 ООО руб. судебных расходов на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь.

Кроме того, суд обязал ООО «Авелия» исполнить обязательства, предусмотренные договором аренды нежилого помещения № 17/А от 01.07.2006 г., а именно, освободить и подготовить к передаче МУП г. ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» нежилое помещение - комнаты 7,8, общей площадью 36 кв. метров, находящиеся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, помещение IV; передать МУП г. ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» по акту возврата-приема нежилое помещение - комнаты 7,8, общей площадью 36 кв. метров, находящиеся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу: Московская область, гор^ ФИО5, ул. Октябрьская, д. 5, помещение IV.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007г. решение АСМО от 22.08.2007г. было оставлено без изменения.

После чего, в связи с поступлением кассационной жалобы на решение АСМО от 22.08.2007г., и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007г., дело было передано в Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением от 18.02.2008г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 22.08.2007г. и постановление от 22.10.2007г. оставлены без изменения.

ООО «Авелия» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 22.08.2007г. и в пояснениях к заявлению от 05.02.2008г.просило предоставить отсрочку на срок до 13.03.2008г. в соответствии со ст. 324 АПК РФ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что в настоящее время не имеет возможности погасить задолженность, поскольку на расчетном счете отсутствуют денежные средства в сумме, позволяющей исполнить решение суда.

Заявитель также пояснил, что основным видом деятельности предприятия является изготовление надгробных плит, памятников и иных изделий ритуальных услуг, работа сезонная, начинается с весеннего периода.

В связи с чем, заявитель полагает возможным исполнение решения суда от 22.08.2007г. в марте 2008года.

Взыскатель по делу МУП «Королевский центр недвижимости» по заявлению возражал, указал в отзыве, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта.

Также взыскатель ссылается на то обстоятельство, что согласно п. 4 ст. 69 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Пунктом 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения .требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности. ж.

Таким образом, по мнению взыскателя, отсутствие у должника денежных средств на его расчетном счете не является обстоятельством, затрудняющим исполнение; Решения Арбитражного суда Московской области. ж.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности исполнить решение суда.

Из представленных должником документов усматривается лишь потенциальная возможность получения им денежных средств.

Доказательств наличия реальной возможности исполнения судебного акта в срок до 13.03.2008г., по мнению суда, заявителем не представлено.

Кроме того, срок, на который заявитель просит отсрочить исполнение решение суда от 22.08.2007г., уже наступил, однако доказательств реального исполнения судебного акта должником не представлено.

С учетом изложенного, суду не представляется возможным оценить действительное финансовое положение ответчика на дату рассмотрения заявления и установить невозможность

исполнения судебного акта, а также установить возможность исполнения судебного акта после* указанной ответчиком даты - 13.03.2008г.

При таких условиях суд, изучив представленные доказательства, находит заявление ООО «Авелия» о предоставлении отсрочки исполнения решения от 22.08.2007г. по делу № А41-К1-8578/07 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 186, 324 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Авелия» о предоставлении отсрочки исполнения решения от 22.08.2007г. по делу № А41-К1-8578/07 отказать.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об окончании исполнительного производства

. Судебный пристав - исполнитель Королевского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области

ФИО10,
рассмотрев материалы исполнительного производства № 11070/810-Н-08 от 07.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный лист № 0089490 дело № А41-К1-8578/07 от 22.10.2007г.Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «АВЕЛИЯ» в пользу МУП г. ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» 10000 руб., судебных расходов на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь, исполненный.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 ст.47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве»

ПОСТАНОВИЛ:

Судебнь! тель
ФИО5 ССП по МО Т.В. Щава

psrx Ѵ5^ѵ?ѵ ’v^JSC>' Лт/ )Ззѵ^5УѴ д^ѵйі^ xj&.>; хХЛ ѵХ-л: хД>, кДд «.6. y-j.-У х\\У >5л\ :<ЗГ\ >*г\ Тлч --fT.>-Ж^2

Взыскатель:^ л ~ ^ \ ^ хл~ г-' "Ѵ;ч к >->< W< Ѵ*К ->^К ">Ѵ< SiK •>*< w S-к: >к x-.' У*-, .-«д ,-trs ,-s*\ .^, Агч Ѵ*-\ /гѵч .-V, ><-. :-*\ >^s /^К ѴѴч /V\ rfr. /-¾^ >*r\ .“'г'. Vft-v У*"\ ^Г\ .'’Г' -"Л' •"’Гу /дЧ /.-.

ft І Л'b^OV' Ч!Л ®$ ~ -¾¾^ Ѵ~ ® Ч А ^ Л"' ѵ' '«<#/ Ч, С ^Муниципальное унитарное лредприетие г. ФИО5 ^«Королевский центр ' недвижимости к инвестиций»

, 14 і 070, Московская область, г. Королев, ул. Коминтерна, дом 8/1
л ѵ> v^S Y'S'i'vA \ л v.O’-C'V <■ ^ /-& «*

,-trО\ >хС СѴ\< г> ОѴ ^ж. "У) ѵУ- ГУ>* <,Ч >Ѵ ^.V -m О >*ч- У1- '-'гх >*\ ^- ~*г. ,~?л ,--*-\ -^ч^ . '-'гч 'S~\ѵ у^Ѵкй д'"" 'Tѵvй \ л>.- ^) /^Гч >^tn \ '^Г\f ~/У\ г*f1.b y/~ У.^\ Чг л4/'Щ Щ' ѵ— "л Ѵх?-ч5">^' "' .>_•:■;•; 7^' /уТ’Тѵч.оГѵ

і-. ^ -ч > < ^гО^, ^

>¥< '-Ѵ- ,-
^ Ct й

Вусдоц. 'й Nc .

« 0‘К fjt- ЭС\п7~г

~ - Королевский - - М

отдел >

Должник: ' ~ г:

-Общество с ограниченной ответственностью «Авелия» ^ --~ - >' -ЧС2>/* ' ' ѵ"^' <£>'

^ -

"141070, <...>. г " Г

22 августа 7 - -

Решением (постановлением) от----------------------------- . — —= 200— г. по делу

JV« - - А41 -К 1-8578/07 ~ >_______по иску ПУП г. ФИО5 «Королевский центр ~ ,

недвижимости и инвестиций»

кООО «Авелия»

о об освобождении, передаче нежилого помещения, взыскании арендной платы, процентов, судебных издержек. О признании сделки недействительной (по встречному) " "

Арбитражный суд Московской области решил (постановил): '

:ѴФ аъ tl < /у

Взыскать. с ООО «Авелия» в .пользу МУП г. ФИО5 «Королевский. центр. 'Гііедвй|сІмЩійЭ§щёстиций» 40 000 руб. судебных .расходов на оплатуШ06казывающих"

Ю{5идическ^пом§щь. ^ ^ - х - - - ^ . ,. .. ' Г'" Г ' ТСГ ^ Т . “ , >1 л

л> ^ /у / r /, / j л

с
22 октября 7

Решение (постановление) вступило в законную силу 200_ г.

26 октября

Исполнительный лист выдан.2І0 п
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

в течение трех лег.

( f 1Л\ • ПОСТАНОВЛЕНИЕ
V/ „ об окончании исполнительного производства'
Ч
28 апреля. 2008года г. ФИО5

ФИО10,

рассмотрев материалы исполнительного производства № 11068/808- Н-08 от 07,12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный лист 0089128 дело № А41 -К 1-8578/07 от 22.10.2007г.

Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «.Авелия» з пользу МУП. г. ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» 31423 руб. 08 коп.. в том числе 24507 руб. 66 коп.— задолженность по арендной плате, 2062 руб. 36 коп.

задолженность за техническое обслуживание, 1721 руб, 44 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами , а также возмещение расходов по государственной

пошлине 3131 руб. 66 коп., исполненный.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 ст.47, ст. 46 п. 1 п.п. 1, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в 10- дневный срок.

Судебйьда^р^став - исполнитель

Королевского отделаОТ'/УФССП по МО / __________Т.В. щава

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

лист 0089128

V ^ к-ч^К >^\ Яг\исполнительный
" *ѵ

*ж*Гщ.Дело № ___A4I-K1- 8578/07

Арбитражный суд Московской области Взыскатель:

,:і::глгльнее уг:т:.гнѵ
А'л.АІ.ІІіѵѴ 1 клХ^іх-Лл.//

Входящий № f"fQ6$

« /■£ 200 r*~r.

Королевский

отдел

Должник:
же ізо с ограниченной ответственное : <-;АЕѵЛііД),
141070, <...>.

22 августа 7

) Решением (постановлением) от-----——-— —_ 20Ѳ_ г. по делу

недвижимости и инвестиций»

. к ООО «Авелия»

о об освобождении, передаче нежилого помещугт ' т" - : ’ • ' -

с) д^оных издержек, и признании сделка недействительной (по встречному; Арбитражный «уд московской области (погтакогял):

Взыскать с ООО «Авелия» в пользу МУП г. ФИО5 «Королевский центр недвижимости и инвестиций» 31 423 руб. 08 коп., в том числе 24 507 руб. 66 коп. т- задолженность по арендной плате, 2 062 руб. 36 коп. задолженность , за техническое обслуживание, 1 721 руб. 44 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение расходов по государственной пошлине 3131 руб. 66 коп.

Г»Л^&5^ѵѵ/Л>

''і і. 4

,> л - >Ѵѵ-£!ѵ

чД^. с ftЛ*, ,. тйѵл /-А4 Av\Ч-

.#4 '.<**>• ' г» . -/.\- • ;»1-.\Л.'. ^.'.
- ,-<,--~£. -~.г "*.• ■■ _Н. *•-. , -л^кЛЗ Г*£*£ЦМКК5

V'VU ѵ>>лАіГ> ЙЬ,*- «^Г <г/~

с
22 октября7

Решение (постановление) вступило в законную силу 200_ г.

.6 Of ября

лолиительныи лист выдан.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
_______ ■ _______в течение трех лет_____-

ПРИНЯТО

Московской области

Сохранен: 20 февраля 2008 8:11:00 Напечатан: 20 февраля 2008 8:11:00

Судья Гу'у ' ѵ /Г-' Кондратенко Н.А.

IО МАЙ Ш