Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроектСтройМонтажПлюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г.Дубны от 29.06.2017г. по делу № 502-17.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, МАДОУ №1 «Надежда» г. Дубны отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «ПроектСтройМонтажПлюс»(Исполнитель) и МАДОУ №1 «Надежда» г. Дубны (Заказчик) заключен Договор № 21-ПСМП/2014 от 20.12.2013г. на комплексное обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в здании МАДОУ №1 «Надежда» г. Дубны с круглосуточным контролем состояния объектов на пульте централизованного наблюдения.

Услуги ООО «ПроектСтройМонтажПлюс» в полном объеме МАДОУ №1 «Надежда» г. Дубны не оплачены, в связи с чем, ООО «ПроектСтройМонтажПлюс» обратилось в Третейский суд г.Дубны на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 6.2 Договора.

Решением Третейского суда г.Дубны от 30.06.2017г. по делу № 502-17 постановлено: «Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения №1 «Надежда», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтажПлюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в сумме 19 200 (Девятнадцать тысяч двести) рублей по Договору №21-ПСМП/2013 от 20.12.2013г. на комплексное обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.01.2015г. по 31.01.2017 г. в размере 3 654 (Три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 94 копейки, начиная с 01 февраля 2017 года по дату фактической оплаты долга, и расходы по уплате третейского сбора в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, а всего взыскать 23 854 (Двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 94 копейки.»

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита прав третьих лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт, может быть осуществлена в процессе оспаривания решения третейского суда в арбитражном суде применительно к положениям статьи 42 Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (Закон о третейских судах) по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражный суд Московской области

107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года Дело №А41-87222/17

Резолютивная часть определения вынесена 21 ноября 2017г.

Полный текст определения составлен 22 ноября 2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроектСтройМонтажПлюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г.Дубны от 30.06.2017г. по делу № 524-17.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, МАДОУ №29 «Огонек» г. Дубны отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «ПроектСтройМонтажПлюс»(Исполнитель) и МАДОУ №29 «Огонек» г. Дубны (Заказчик) заключен Договор № 42-ПСМП/2014 от 20.12.2013г. на комплексное обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в здании МАДОУ №29 «Огонек» г. Дубны с круглосуточным контролем состояния объектов на пульте централизованного наблюдения.

Услуги ООО «ПроектСтройМонтажПлюс» в полном объеме МАДОУ №29 «Огонек» г. Дубны не оплачены, в связи с чем, ООО «ПроектСтройМонтажПлюс» обратилось в Третейский суд г.Дубны на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 6.2 Договора.

Решением Третейского суда г.Дубны от 30.06.2017г. по делу № 524-17 постановлено: «Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения №29 «Огонек», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтажПлюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в сумме 19 200 (Девятнадцать тысяч двести) рублей по Договору №42-ПСМП/2013 от 20.12.2013г. на комплексное обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.01.2015г. по 31.01.2017 г. в размере 3 654 (Три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 94 копейки, расходы по уплате третейского сбора в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01 февраля 2017 года по дату фактической оплаты долга.»

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что применительно для спорного Договора указывает о невозможности рассмотрения споров по нему по правилам третейского судопроизводства.

Норма ч. 2 ст. 236 АПК РФ предусматривает, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда.

Положения статьи 239 АПК РФ устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что Ответчиком по делу № № 524-17 является Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение.

Из условий заключенного сторонами договора 42-ПСМП/2014 от 20.12.2013г. следует, что его целью являлось удовлетворение нужд бюджетного образовательного учреждения (государственных нужд), следовательно, при заключении данного договора должны соблюдаться правила, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями. В силу того, что отношения предполагают расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд, общество заинтересовано в особом контроле за этими отношениями, который выражается в мониторинге, учете, аудите, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность, экономность понесенных расходов.

Следовательно, контракты, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, в целях обеспечения иного публично-значимого интереса, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного (общественного) контроля за такими отношениями, а значит - интересы публичного порядка.

Доказательств создания в Российской Федерации третейских судов, реализующих принцип публичности в своей деятельности, не приведено, равно как и доказательств того, что избранный сторонами третейский суд реализует в своей деятельности принцип публичности.

Кроме того, рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств, которая также является элементом публичного порядка.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), адресности и целевого характера бюджетных средств.

В главе 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержатся принципы бюджетного права Российской Федерации, представляющие собой элементы целостной и единой системы закрепленных в источниках права основополагающих принципов российского права. Одним из таких принципов является принцип экономии бюджетных средств.

Таким образом, наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств на достижение публично-значимых целей, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

С учетом изложенного, споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств, по общему правилу, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами, исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованием бюджетных средств).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что специальные требования, предъявляемые законом и в целом публичным порядком Российской Федерации к отношениям в сфере реализации государством публично-значимых задач при расходовании на их решение бюджетных средств, обусловленные общественной значимостью таких отношений, и, соответственно, необходимостью публичного контроля за ними, соответствуют требованию правовой определенности, а, значит, являются предсказуемыми для участников гражданского оборота, в том числе в части использования процессуальных возможностей для защиты своих прав.

Указанная правовая позиция, отражена в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2017 по делу N 305-ЭС15-20073

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор, вытекающий из Договора № 42-ПСМП/2014 от 20.12.2013г., не мог быть предметом рассмотрения третейского суда, поскольку заключенный сторонами Договор имеет публичную основу, преследует публичные интересы и направлен на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд. Целью заключения договора являлось удовлетворение государственных и муниципальных потребностей за счет бюджетных средств.

На основании изложенного, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г.Дубны от 30.06.2017г. по делу № 524-17.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 179, 184, 185, 223, 236- 240, 319 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ПроектСтройМонтажПлююс" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 524-17 от 29.06.17г.

Определение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова

Судом установлено, что Ответчиком по делу № № 502-17 является Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение.

Из условий заключенного сторонами договора 21-ПСМП/2014 от 20.12.2013г. следует, что его целью являлось удовлетворение нужд бюджетного образовательного учреждения (государственных нужд), следовательно, при заключении данного договора должны соблюдаться правила, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанная правовая позиция, отражена в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2017 по делу N 305-ЭС15-20073

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор, вытекающий из Договора № 21-ПСМП/2014 от 20.12.2013г., не мог быть предметом рассмотрения третейского суда, поскольку заключенный сторонами Договор имеет публичную основу, преследует публичные интересы и направлен на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд. Целью заключения договора являлось удовлетворение государственных и муниципальных потребностей за счет бюджетных средств.

На основании изложенного, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г.Дубны от 29.06.2017г. по делу № 502-17.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 179, 184, 185, 223, 236- 240, 319 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ПроектСтройМонтажПлююс" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 502-17 от 29.06.17г.

Определение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова