Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филимонова М. И. заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов,

третье лицо: АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ»,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 г. Филимонов Марат Игоревич признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «НацАрбитр» Красавин Станислав Константинович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 20 декабря 2019 г. и в газете «Коммерсантъ» 28 декабря 2019 г.

25 декабря 2019 г. Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 905 330,94 руб. основного долга и 270 725,40 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК». Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127548/21 АО «КБ «Интерпромбанк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 г. отменены, заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов Филимонова М. И. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 г. Красавин С. К. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом Филимонова М. И., финансовым управляющим утверждена член Ассоциации «НацАрбитр» Лысова Надежда Григорьевна.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, представитель должника возражал. Иные лица, участвующие в деле, в том числе АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ», извещенное о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, каких-либо пояснений в материалы дела не предоставили. Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд находит требование уполномоченного органа подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган указывает на то, что Филимоновым М. И. в 2017 г. была получена материальная выгода в результате списания АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» его долга в сумме 22 348 437,33 руб. В результате получения указанной выгоды Филимонов В. И. обязан был оплатить НДФЛ, однако он указанную обязанность не исполнил, в результате чего по состоянию на дату введения в его отношении процедуры банкротства у него образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 2 905 330,94 руб. недоимки по НДФЛ и 270 725,40 руб. пени.

29 декабря 2008 г. между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и Филимоновым М. И. был заключен кредитный договор № 250-02-04998/ФВК на срок до 29 июня 2009 г. на сумму 100 000 долларов США под 18 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2011 г. с Филимонова М. И. в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» было взыскано 6 031 525,52 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В ходе принудительного исполнения судебного акта данная задолженность была погашена на сумму 109 936,56 руб., исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Указанные обстоятельства изложены в заключении о необходимости признания ссуды безнадежной, составленном АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» 21 декабря 2016 г. 29 декабря 2016 г. состоялось заседание Совета директоров АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», на котором в числе прочих было принято решение о списании с баланса банка за счет созданного резерва на возможные потери задолженности Филимонова М. И. по кредитному договору № 250-02-04998/ФВК от 29 декабря 2008 г., как безнадежной ко взысканию.

Полагая, что в связи со списанием кредитной задолженности Филимонов М. И. в 2017 г. получил материальную выгоду, на которую он должен был уплатить налог, Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области 13 декабря 2018 г. выставила должнику требование № 191462 об уплате недоимки в сумме 2 905 297 руб. и пени в размере 4 357,95 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г., разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Принимая во внимание, что основанием к списанию задолженности гражданина в учете банка послужил отказ от ее взыскания, суд пришел к выводу, что списанные суммы должны признаваться доходом, оставшимся в распоряжении физического лица и, соответственно, облагаться налогом (по материалам судебной практики Московского городского суда). При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу п. 1 ст. 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. Например, налоговая инспекция обратилась в районный суд с исковым заявлением к гражданину о взыскании налога, указав в обоснование требований, что налогоплательщиком был получен доход в результате списания банком задолженности по уплате штрафов, начисленных за несвоевременное погашение кредитов. Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что целью освобождения гражданина от уплаты штрафных санкций по кредитным договорам являлось обеспечение возврата суммы задолженности в остающейся непогашенной части без обращения в суд. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных банком сумм. Кроме того, списание задолженности гражданина по оплате услуг банка может быть обусловлено тем, что положения кредитных договоров (например, об уплате ряда банковских комиссий) противоречат законодательству о потребительском кредите и ущемляют права граждан - потребителей банковских услуг. В такой ситуации списание задолженности в учете банка обусловлено не прощением долга, а изначальным отсутствием у гражданина-заемщика обязательства по уплате соответствующих сумм банку, что также исключает возникновение объекта налогообложения у гражданина.

В материалы дела АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», привлеченное к участию в настоящем обособленном споре определением от 18 августа 2020 г., какие-либо пояснения по заявленным уполномоченным органом требованиям, не представлено, как и не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о структуре долга, списанной АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», а также правомерности его возникновения в сумме 22 348 437,33 руб. В частности ни уполномоченному органу, ни в арбитражный суд не представлены выписки по счетам Филимонова М. И., а также расчет начисленной задолженности.

Однако арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2011 г. с Филимонова М. И. в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» было взыскано 6 031 525,52 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 250-02-04998/ФВК. Указанная задолженность до ее списания банком полностью погашена не была и составляла 5 921 588,96 руб. Данный факт не оспаривался должником в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства наличия у Филимонова М. И. на дату принятия решения о списании с баланса АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» за счет созданного резерва на возможные потери задолженности по кредитному договору № 250-02-04998/ФВК от 29 декабря 2008 г., в сумме 5 921 588,96 руб.

Надлежащих доказательств наличия задолженности перед АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и, соответственно, получения материальной выгоды в большем размере материалы дела не содержат.

Статьей 415 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Действительно, материалы дела не содержат доказательств уведомления АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» Филимонова М. И. о списании задолженности по кредитному договору № 250-02-04998/ФВК от 29 декабря 2008 г. (фактически о прощении долга). Филимонов М. И. направил в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» возражения относительно существования долга и его размера, отказавшись от прощения долга по кредитному договору № 250-02-04998/ФВК от 29 декабря 2008 г., 12 августа 2020 г. (РПО 12512450017675).

Арбитражным судом отклоняются доводы должника о том, что указанными возражениями Филимонов М. И. фактически отказался от прощения долга, поскольку они были направлены в адрес банка не в разумный срок. О факте прощения долга Филимонов М. И. узнал или должен был узнать еще в сентябре 2018 г. из налогового уведомления, полученного от уполномоченного органа. Данные обстоятельства нашли свое отражение в апелляционном определении Московского областного суда от 05 августа 2019 г. по делу № 33а-25364/2019.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о структуре долга, в сумме, превышающей 5 921 588,96 руб., списанной АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», а также правомерности его возникновения. В частности ни уполномоченному органу, ни в арбитражный суд не представлены выписки по счетам Филимонова М. И., а также расчет начисленной задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая наличие доказательств получения Филимоновым М. И. материальной выгоды лишь в сумме 5 921 588,96 руб., считает возможным частично удовлетворить заявленные уполномоченным органом требования, включив в реестр требований кредиторов задолженность по НДФЛ в сумме 769 806,56 руб. недоимки (5 921 588,96 руб.*13 %) и 71 732,34 руб. пени.

Учитывая разъяснения, данные в п. 8 и п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., во вторую очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению задолженность сумме 769 806,56 руб. недоимки, в третью очередь реестра – в сумме 71 732,34 руб. пени.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в размере 769 806,56 руб. недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов Филимонова Марата Игоревича.

Включить требование Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в размере 71 732,34 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов Филимонова Марата Игоревича.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья В. А. Корниенко