Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделкой должника перечисления в период с 17.07.2015 по 24.06.2016 денежных средств ФИО1 на сумму 3 592 903 рублей в качестве возврата ранее оказанной спонсорской помощи,

в рамках дела о признании ООО «Русский стандарт мебели групп» несостоятельным (банкротом),

при участии лиц: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу №А41-9373/18 в отношении ООО «Русский стандарт мебели групп» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, № 165 в реестре Союза АУ «Возрождение», адрес для корреспонденции: 665709, г. Братск, ул. Солнечная, д. 9, кв.. 15; член Союза АУ «Возрождение»).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисления в период с 17.07.2015 по 24.06.2016 денежных средств ФИО1 на сумму 3 592 903 рублей в качестве возврата ранее оказанной спонсорской помощи.

До разрешения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил заявленные требования.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения и приобщил их к материалам дела.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий просит суд:

- признать денежное исполнение общества с ограниченной ответственностью «Русский стандарт мебели групп» в период с 17.07.2015 года по 24.06.2016 года на личные расчетные счета генерального директора Должника - ФИО1 в общей сумме 3 592 903 рублей с указанием назначения платежа: «возврат ранее оказанной спонсорской помощи» недействительной сделкой и неосновательным обогащением.

- Применить последствия неосновательного обогащения и взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский стандарт мебели групп» неосновательного обогащения на общую сумму 3 632 897 рублей 00 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 925 151,27 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствие с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, и указывает на то, что оспариваемые платежи не соответствуют правовой природе отношений сторон, совершены безвозмездно и являются способом вывода активов должника контролирующим его лицом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.4 ст.75 АПК РФ Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые платежи совершены в период 17.07.2015 по 24.06.2016, а заявление о признании должника банкротом подано 08 февраля 2018.

Таким образом, оснований для применения пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Русский стандарт мебели Групп» введена определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018г. по делу №А41-9373/18. Дата публикации 12.05.2018 года.

На момент осуществления оспариваемых платежей, таких публикаций в отношении ООО «Русский стандарт мебели Групп» не было, и в отношении ООО «Русский стандарт мебели Групп» не была введена процедура банкротства.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредитором, равно как и наличие таковых кредиторов.

Также не указано, каким кредиторам причинен вред в результате совершения оспариваемых платежей.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)) суд отказывает в признании сделки недействительной по основанию пункта 2 ст.61.2. закона о банкротстве.

Суд полагает, что арбитражным управляющим не доказано наличия обстоятельств, указанных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63.

В деле отсутствуют доказательства, что перечисленные платежи ухудшили финансовое состояние должника и причинили имущественный вред правам других кредиторов, балансовая стоимость имущества на момент совершения платежей должника не представлена.

Более того, не представлено доказательств того, что ранее оказанная спонсорская помощь не была оказана ответчиком.

Кроме того, последний из оспариваемых платежей был совершен за два года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до появления признаков банкротства у должника.

В связи с указанным, исключается совершение платежей с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов должника, поскольку на момент совершения спорных сделок, процедура банкротства в отношении должника не была возбуждена, признаки банкротства отсутствовали, а кредиторы не имели соответствующего статуса.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о неосновательном обогащении суд считает не обоснованными.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №11524/12 от 29.01.2013г. для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие признаки:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

2) отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,

3) отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями,

Сам по себе факт совершения должником платежа не подтверждает неправомерность получения его ответчиком и в связи с этим неосновательное обогащение отсутствует.

Конкурсный управляющий не доказал получения ответчиком денежных средств за счет заявителя без установленных оснований и встречного предоставления.

В соответствии с информационным письмом от 11.01.2000 №49 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»

«Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по даже по недействительным договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающего собственнику имущества возмещения.

В связи с тем, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, пользование чужими денежными средствами отсутствует и не доказано, то и требования о взыскании процентов согласно ст.1107 ГК не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со ст.32, п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 13, 16, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 65, 75, 110, 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русский стандарт мебели групп» о признании недействительной сделкой должника перечисления в период с 17.07.2015 по 24.06.2016 денежных средств ФИО1 на сумму 3 592 903 рублей в качестве возврата ранее оказанной спонсорской помощи.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья П.М.Морхат