Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного Третейского суда (постоянно действующего Третейского суда) по делу № МАС-12/2017

заинтересованные лица: ООО «ЗиНеТ», Генеральный директор ООО «ЗиНеТ» ФИО2

третье лицо: ПАО Банк «Возрождение»

при участии в заседании: согласно протоколу от 11.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области, при участии заинтересованных лиц - ООО «ЗиНеТ» (Общество), директора Общества ФИО2, третьего лица - ПАО Банк «Возрождение» (Банк) с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение Международного Третейского суда по делу № № МАС-12/2017 от 30.05.2017 (Решение третейского суда)

Представители заинтересованных лиц в предварительное судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Присутствующий представитель заявителя поддержал заявление, представитель Банка возражал по основаниям, представленных возражений и пояснений, приобщенных в порядке ст. 66 АПК РФ судом дополнительных доказательств.

В условиях отсутствия возражений отсутствующих лиц, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в настоящем судебном заседании.

Выслушав присутствующих представителей, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает в удовлетворении заявления отказать.

Как усматривается из материалов дела Решением третейского суда в составе третейского судьи С.В. Мозера принято решение по иску заявителя, как единоличного участника Общества, к заинтересованным лицам, в том числе у директору, являющегося таковым в период с 11.06.2008 по 08.09.2014, о признании ничтожными сделок: договор ипотеки №064-2013-ИЗ от 06.06.2013 (Договор ипотеки №064), договор поручительства №064-2013-ПЗ от 06.06.2013 (Договор поручительства №064) , договор ипотеки №141-2013-И1 от 16.12.2013 (Договор ипотеки №141), договор поручительства №141-2013-П4 от 16.12.2013 (Договор поручительства №141), судом также применены последствия недействительности сделок, в том числе по Договору ипотеки №064 в виде прекращения залоговых обязательств на имущество, принадлежащее Обществу, земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020102:88 общей площадью 4.900 кв.м., по Договору поручительства №064 в виде прекращения поручительства Общества перед Банком, по Договору ипотеки №141 в виде прекращения залоговых обязательств на имущество, принадлежащее Обществу, земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020102:216 общей площадью 6.100 кв.м., по Договору поручительства №141 в виде прекращения поручительства Общества перед Банком, о взыскании солидарно с Общества и директора сумму третейского сбора в размере 50 000 руб.

Основанием для подачи искового заявления Заявителем явилось соглашение от 16.05.2017 (соглашение), заключенное между Обществом и заявителем, правовым основанием послужило то, что при заключении спорных Договоров не были соблюдены правила об одобрении крупной сделки, предусмотренные статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из заявления следует, что поскольку Решение третейского суда не исполнено, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно п.3 ч.1 ст. 225.1 АПКРФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Следовательно, данный спор являлся корпоративным по основаниям, предусмотренным статьей 225.1 АПК РФ.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 225.1 АПК РФ корпоративный спор может быть передан на рассмотрение третейского суда только в случае, если юридическое лицо, все участники юридического лица, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах, заключили третейское соглашение о передаче таких споров в третейский суд. Такой спор может быть передан на рассмотрение третейского суда только в рамках третейского разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом, с местом арбитража на территории Российской Федерации.

По смыслу положений действующего законодательства при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что спорные Договоры не содержали третейскую оговорку, Банк являлся стороной спорных Договоров, но не являлся стороной соглашения, участником третейского разбирательства, не был извещен о начале и состоявшемся разбирательстве.

Между тем Банк безусловно является заинтересованным лицом, при заключении соглашения должен был являться участником такового, подлежал привлечению к участию в третейском разбирательстве в качестве соответчика, рассмотренный спор не подлежал рассмотрению третейским судом.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что вступившими в законную силу, но фактически не исполненными, судебными актами судов общей юрисдикции в пользу Банка, в том числе с заявителя и Общества взысканы денежные средства, в пользу Банка обращено взыскание на имущество, являвшегося предметом обеспечения, в том числе по основаниям не исполнения спорных Договоров.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Так в соответствии с ч.1,2 п. 3, 4 ч. 3, п. 1, 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения, решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Публичный порядок Российской Федерации основан на фундаментальных правовых принципах, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью.

По мнению суда, при наличии вступивших, но не исполненных судебных актов государственных судов, рассмотрев корпоративный спор, третейский суд нарушил действующий на территории Российской Федерации публичный порядок арбитража корпоративных споров (третейского разбирательства), рассмотрев корпоративный спор в отсутствие третейского соглашения между всеми надлежащими и фактическими участниками спора, без привлечения и извещения Банка, приняв решение в отношении его прав и обязанностей, как залогодержателя.

В этой связи, оценив в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 238- 240 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.Ю. Капаев