Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО «Т ПЛЮС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Пермской торгово- промышленной палате от 25.12.2015г. по делу № 11/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу № А41-9760/16 определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Суда при Пермской Торгово-промышленной палате от 25.12.2015г. по делу № 11/2015. Взыскать с Публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 данное определение суда оставлено без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также заявление об уточнении размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в котором просил взыскать его судебные расходы в сумме 191585 руб. 85 коп.

Судом применительно к ст. 49 АПК РФ принято увеличение заявителем судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 191585 руб. 85 коп., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

От ПАО «Т ПЛЮС» в материалы дела поступил отзыв на рассматриваемое заявление и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела в обоснование заявления документы, суд считает указанное заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. № 16188/07).

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.10.2015, дополнительные соглашения к договору от 10.02.2016, № 2 от 30.06.2016, № 3 от 11.10.2016, № 4 от 06.02.2017, акт выполненных работ от 08.02.2017, платежное поручение № 22 от 09.02.2017 на сумму 171543,35 руб., подлинники документов по командировкам исполнителя, договор на оказание юридических услуг от 17.10.2015, дополнительное соглашение к договору от 10.02.2016, платежное поручение № 31 от 26.02.2018, почтовая квитанция от 02.08.2016 в подтверждение почтовых расходов на сумму 42,50 руб.

Как следует из представленных документов, заявитель просит взыскать судебные расходы:

- по договору от 10.02.2016 на сумму 70000 руб. (50000 руб. за предъявление искового заявления в третейский суд и по 10000 руб. за каждое судебное заседание (представитель участвовал в двух судебных заседаниях);

- по дополнительному соглашению от 10.02.2016 на сумму 10000 руб.; - по дополнительному соглашению № 2 от 30.06.2016 на сумму 47834 руб.;

- по дополнительному соглашению № 3 от 11.10.2016 на сумму 33709,50 руб.;

- по дополнительному соглашению № 4 от 06.02.2017 на сумму 10000 руб.

Возражая по существу заявленных расходов, ответчик указывает, что истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст. 112 АПК РФ. Кроме того, данные расходы являются чрезмерными и не соответствуют сложившейся судебной практике, в частности позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1. Заявитель является кандидатом юридических наук, судей третейского суда, таким образом, по мнению ответчика, необходимость в привлечении представителя в данном деле отсутствовала.

Довод ответчика о пропуске срока на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9760/16 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда при Пермской Торгово-промышленной палате от 25.12.2015г. по делу № 11/2015 вынесено судом 19.05.2016. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 данное определение суда оставлено без изменения. Таким образом, вступило в законную силу 10.08.2016.

Заявитель, первоначально, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в третейский суд при Пермской Торгово-промышленной палате, решением которого от 17.03.2017 указанные расходы на сумму 171543,35 руб. взысканы с ответчика.

Для получения исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Определением от 27.07.2017 по делу № А41-52976/17 судом вынесено определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Основанием для отказа в выдаче исполнительного листа послужило то, что третейским судом не учтено, что рассмотрение, как следует из текста решения третейского суда, иска о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А41-9760/16 не является рассмотрением спора, связанного с договором, в том числе, с его исполнением.

Более того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 сформулирована правовая позиция, согласно которой, судебные расходы, возмещаемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

В силу ст. 239 АПК РФ вынесение третейским судом решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, может

являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что третейским судом был рассмотрен спор без наличия к тому компетенции суда и подлежащий рассмотрению Арбитражным судом Московской области в порядке рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по правилам гл. 9 АПК РФ, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, суд по делу № А41-52976/17 пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов в указанной сумме подлежит рассматривать в рамках дела № А41-9760/16 в порядке, предусмотренной гл. 9 АПК РФ.

Указанное определение вступило в законную силу 29.08.2017.

В связи с тем, что заявитель первоначально обратился с заявлением в третейский суд, а впоследствии с заявлением о получении исполнительного листа на принудительное взыскание судебных расходов, в удовлетворении которого было отказано, суд считает указанные доводы заявителя обоснованными и полагает возможным восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Что касается довода ответчика о чрезмерности понесенных расходов, суд полагает указанный довод частично обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в силу абзаца 2

пункта 11 постановления N 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Проанализировав представленные доказательства, суд, в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что по договору от 10.02.2016 стоимость услуг составила 50000 руб. за изучение материалов арбитражного дела № А50-21330/10, формирование дела и устное заключение о перспективах предъявления требований заказчиком, подготовка и предъявление искового заявления в третейский суд и по 10000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании (представитель участвовал в двух судебных заседаниях).

По мнению суда, указанные судебные расходы являются завышенными, исходя из стоимости конкретных услуг в данном регионе (г. Пермь), затрат на командировки у представителя не возникло, с учетом того, что третейский суд находится в том же городе, в котором проживает представитель заявителя, а дело не представляет особой сложности и рассмотрено третейским судом в двух судебных заседаниях.

Таким образом, суд полагает разумными и возможными ко взысканию судебные расходы в данной части на сумму 20000 руб. за изучение материалов арбитражного дела № А50-21330/10, формирование дела и устное заключение о перспективах предъявления требований заказчиком, подготовка и предъявление искового заявления в третейский суд и по 2000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании, что в общей сумме составило 24000 руб.

По дополнительному соглашению от 10.02.2016 стоимость услуг составила 10000 руб., что включило следующие действия исполнителя: оформление и направление

заявления о выдаче арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ПТПП, отслеживание рассмотрения заявления в арбитражном суде, получение по почте исполнительного листа при благоприятном исходе дела, организация его скорейшего предъявления для взыскания суммы долга с должника.

Данные судебные расходы также являются завышенными, исходя из того, что заявление направлено представителем в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», в предварительное судебное заседание представитель заявителя не явился, дело не представляет особой сложности и необходимости глубокого изучения норм процессуального права, сложившейся судебной практики, вследствие чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в данной части судебные расходы в сумме 3000 руб.

По дополнительному соглашению № 2 от 30.06.2016 на сумму 47834 руб. стоимость услуг составила 47834 руб., что включило в себя следующие расходы:

- направление запроса в адрес Третейского суда при ПТПП согласно определению и запроса АС Московской области (1 000 руб.);

- получение документов и направление их с сопроводительным письмом (дополнительное заявление) в адрес АС 23.03.2016 (3 000 руб.);

- получение и изучение отзыва должника (1 000 руб.);

- подготовка, согласование и направление письменных пояснений на возражение должника в адрес АС 05.04.2016г. с приложениями (5 000 руб.);

- подготовка, согласование и направление дополнительных возражений на отзыв должника в адрес АС 12.05.2016г. (5 000 руб.);

- непосредственное участие в судебном заседании в АС Московской области 17.05.2016г. (15 000 руб.).

Командировочные расходы:
- авиабилет от 12.05.2016 г. на два рейса на 17.05.16 и на 19.05.16 на сумму 6751 руб.;
- командировочные расходы: 1000 руб. х 2 дня = 2 000 руб.;

- транспортные расходы (чеки, квитанции и билеты): выезд из Внуково -150 р.; проездные 2 шт. на метро - 260 руб.; билеты на электричку, 2 шт. - 123 руб.; выезд во Внуково - 150 руб.; оплата автостоянки в аэропорту г. Перми - 400 руб.;

- подготовка и направление заявления о направлении ИЛ взыскателю (Заказчику) через систему «Мой арбитр» и по почте (1 000 руб.);

- периодическое отслеживание дела по сайту АС и телефонные переговоры с работниками суда (3 500 руб.);

- сканирование необходимых документов и периодическая их отправка по системе «Мой арбитр» в адрес Арбитражного суда Московской области (3 500 руб.).

Вышеназванные судебные расходы также являются завышенными, поскольку согласно определению суда по настоящему делу от 06.04.2016 представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Оригинал заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с надлежаще заверенными копиями приложенных документов, письменные пояснения на отзыв ответчика, а также отзыв на исковое заявление ответчика с ходатайством об истребовании материалов третейского дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя поступили от заявителя через канцелярию суда. Оригиналы материалов третейского дела № 11/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 233 370 руб. 76 коп. запрошены судом самостоятельно.

Сторонам было предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание, явка сторон не признана обязательной. Судом не установлена обязанность по представлению заявителем иных документов.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Выбор заявителем перевозки представителя авиатранспортом не отвечает критериям разумности, поскольку явка сторон не признана обязательной, в материалах дела имелись исковое заявление, отзыв ответчика, пояснения заявителя на отзыв, дело не представляет особой сложности, а указанная командировка и перелет представителя авиатранспортом не является экономным с учетом того, что указанные расходы в три раза превышают стоимость услуг на железнодорожном транспорте.

Таким образом, в данной части судебные расходы подлежат взысканию в сумме 18000 руб.

По дополнительному соглашению № 3 от 11.10.2016 стоимость услуг составила 33709,50 руб. и включает в себя:

- изучение кассационной жалобы, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу в АС Московского округа (4000 руб.) + почтовые расходы - 42,50 руб.;

- выезд в командировку в Арбитражный суд Московской области с целью получения ИЛ и предъявления его непосредственно в ПАО "Т Плюс", предъявление ИЛ, контроль взыскания по ИЛ (10 000 руб.).

Командировочные расходы составили:
- авиабилет на 06.09.2016г. на сумму 5 348 руб. и на 08.09.16г. на сумму 7 499 руб.;

- командировочные расходы: 1 000 руб. х 2 дня = 2 000 руб.; - оплата гостиницы - 3 500 руб. (счет и чек);

- оплата автостоянки в аэропорту г. Перми - 600 руб. (квитанция и чек);

- транспортные расходы (чеки, квитанции и билеты): выезд из Внуково -150 р.; проездные 2 шт. на метро - 420 руб.; выезд во Внуково - 150 руб.

Данные расходы заявителя являются завышенными, поскольку в судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя не участвовал, подготовленный представителем и направленный в суд отзыв на кассационную жалобу, как следует из текста постановления суда кассационной инстанции от 10.08.2016 не приобщен к материалам дела в силу ст. ст. 279, 284, 286 АПК РФ и подлежал возврату, поскольку истцом не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле. Кассационная жалоба ответчика рассмотрена без учета доводов заявителя.

Кроме того, заявленные расходы на командировку представителя, связанные с получением исполнительного листа в суде первой инстанции являются завышенными, поскольку заявление на изготовление исполнительного листа направлено заявителем посредством системы «Мой арбитр» в электронном виде.

Исполнительный лист изготовлен 25.08.2016, и мог быть направлен в адрес заявителя почтой (о чем свидетельствует пункт 2 дополнительного соглашения от 10.02.2016 "получение по почте исполнительного листа при благоприятном исходе дела"). При этом, исполнительный лист возвращен в суд банком с отметкой об исполнении 19.09.2016.

Следовательно, в данной части судебные расходы подлежат взысканию в сумме 5000 руб.

По дополнительному соглашению № 4 от 06.02.2017 стоимость услуг составила 10000 руб. и включает в себя: оформление и направление в Третейский суд при ПТПП заявления о взыскании с ПАО "Т ПЛЮС" понесенных заказчиком судебных расходов включая одно судебное заседание.

В данной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку определением суда по делу № А41-52976/17 установлено, что в направлении такого заявления не было необходимости, так как указанное заявление не рассматривается третейским судом в силу закона, о чем должен был знать квалифицированный специалист, оказывающий юридические услуги, а также сам ИП Зернин Н.В., являющийся третейским судьей и кандидатом юридических наук, ранее представлявший интересы в суде на стороне ответчика по делу № А50-21330/10.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и его невысокую сложность, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.10.2015, дополнительных соглашений к договору от 10.02.2016, № 2 от 30.06.2016, № 3 от 11.10.2016, № 4 от 06.02.2017 в сумме 50000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям статей 110, 112 АПК РФ.

В отношении заявленных в уточненном заявлении судебных расходах на сумму 20000 руб., понесенных в ходе исполнения дополнительного соглашения № 5 от 15.02.2018 к договору на оказание юридических услуг от 17.10.2015 судом установлено следующее.

Из представленного дополнительного соглашения следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- оформление и направление заявления о выдаче арбитражным судом Московской области исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ПТПП в части взыскания судебных расходов понесенных истцом в рамках арбитражного дела № А41-9760/16; отслеживание рассмотрения заявления в арбитражном суде; направление пояснений, заявление истца рассмотрено в рамках дела № А41-52976/17 – сумма составляет 8 000 руб.,

- оформление и направление в арбитражный суд Московской области заявления на взыскание судебных расходов понесенных для принудительного исполнения решения Третейского суда при ПТПП в рамках арбитражного дела № А41-9760/16; оформление необходимых документов; сбор подлинников документов, оформление необходимого количества копий; отслеживание рассмотрения заявления в арбитражном суде; оформление и направление в суд письменных пояснений с приложениями по делу № А41-9760/16 – сумма составляет 12 000 руб.

Данные расходы являются необоснованными, поскольку необходимость в направлении заявления в третейский суд заявления о взыскании судебных расходов у заявителя отсутствовала. Кроме того, в рамках дела № А41-52976/17 судом отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по судебным расходам.

Действия представителя по взысканию этих расходов не соответствуют нормам действующего законодательства, представитель заявителя злоупотреблял правом, искусственно завышая размер заявленных судебных расходов, а возложение обязанности по возмещению указанных расходов на ответчика нарушает права и законные интересы последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Между тем, заявитель просит взыскать почтовые расходы в сумме 42,50 руб., в обоснование чего представляет в материалы дела оригинал почтовой квитанции от 02.08.2016. Суд не усматривает оснований для отказа во взыскании указанных расходов с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

определил:

Взыскать с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя

ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы на

общую сумму 50042 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его вынесения.

Судья И. В. Быковских