Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки ФИО1 о вынесении частного определения об обнаружении в действиях должностного лица акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, адрес: 183034, <...>) признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ за умышленное искажение юридических фактов и событий,

при участии представителей: ФИО2, по доверенности от АО «МЭС»;

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2020 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением суда от 29.01.2021 ФИО1 в порядке пункта 8 статьи 213.6, статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации.

Определением суда от 24.06.2021 финансовым управляющим имуществом гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Срок проведения процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) должника продлен 07.03.2022.

В ходе рассмотрения дела должница обратилась в суд с заявлением о вынесении частного определения об обнаружении в действиях должностного лица акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, адрес: 183034, <...>) признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ за умышленное искажение юридических фактов и событий.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что АО «Мурманэнергосбыт» при рассмотрении искового заявления Североморским районным судом Мурманской области представило доказательство, обладающее, по мнению заявителя, признаками сфальсифицированного.

Рассмотрение заявления назначено на 01.03.2022, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

Финансовый управляющий, должник, кредиторы, за исключением АО «МЭС», в судебном заседании не участвовали.

В силу частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных выше лиц.

Представитель АО «МЭС» против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве; акцентировал внимание суда на принятое следователем по особо важным делам следственного отдела ЗАТО Мурманской области Следственного комитета РФ по Мурманской области постановление от 15.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое в отношении заявления должника, содержащего аналогичные доводы.

Рассмотрев заявление должника, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Как указывает заявитель, вынесение частного определения необходимо ввиду представления должностным лицом кредитора по текущим платежам (АО «Мурманэнергосбыт») ложных сведений Североморскому районному суду Мурманской области.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения указанных в ходатайстве лицами норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения частных определений.

Руководствуясь статьями 188.1, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

в удовлетворении заявления гражданки ФИО1 о вынесении частного определения об обнаружении в действиях должностного лица акционерного общества «Мурманэнергосбыт» признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ за умышленное искажение юридических фактов и событий отказать.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения обжалованию не подлежит.

Судья М.С. Гущина