Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Подосеновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес: 184580, пгт. Ревда Ловозерского района Мурманской области, ул. Кузина, д. 9) ФИО1 (г. Оленегорск Мурманской области) на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 (186500, <...>), об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при участии представителей – не участвовали;

установил:

Представитель участников ООО «Ревда-Комфорт» ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Ревда-Комфорт» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, содержащей также требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей.

06 апреля 2018 года указанная жалоба принята к производству арбитражного суда первой инстанции, к участию в ее рассмотрении в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191124, Синопская наб., д. 50А, корп. А, г. Санкт- Петербург); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183025, ул. Полярные Зори, д.22, г. Мурманск); некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (НП «ЦФОП АПК», 107031, <...>.

Заявитель представил доказательства направления жалобы в адрес страховой организации, застраховавшей ответственность ФИО2, а также дополнительные документы в обоснование заявленного требования. В последующем заявитель представил дополнительные доказательства в обоснование жалобы, заявил об уточнении требований, исключив второе и пятое требование по просительной части жалобы. ФИО3 известил о возможности проведения судебного заседания в свое отсутствие.

Рассмотрение жалобы отложено на 26 июля 2018 года. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны лиц, участвующих в деле, каких – либо заявлений (ходатайств) не поступило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседания проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

Согласно ранее представленному уточнению требований, заявитель просил:

-признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Ревда-Комфорт» ФИО2, выражающее в непринятии с 24 мая 2017 года по настоящее время мер по взысканию в судебном порядке с должников ОО «Ревда-Комфорт» задолженности за ЖКУ в сумме 22 231 493 руб. 80 коп., нарушающим положения статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-признать действия конкурсного управляющего ООО «Ревда-Комфорт» ФИО2, выражающиеся в осуществлении текущих платежей в пользу отдельных кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к пятой очереди платежей, при неполном осуществлении расчетов с кредиторам по текущим платежам второй очереди, нарушающим положения статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-признать действия конкурсного управляющего ООО «Ревда-Комфорт» ФИО2, выражающиеся в подаче от имени ООО «Ревда-Комфорт» заявления о признании ООО «УК «Высокий» банкротом и принятии на ООО «Ревда-Комфорт» текущих обязательств по финансированию процедуры банкротства этого Общества, нарушающими положения статей 20.4 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование поддерживаемой части жалобы заявителем указано следующее:

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Ревда-Комфорт» за 2016 год задолженность должников перед ООО «Ревда-Комфорт» (дебиторская задолженность) составляет 30 852 000 руб. Согласно сообщению в ЕФРСБ, опубликованному 12 сентября 2017 года за № 2069519, конкурсным управляющим завершена процедура инвентаризации имущества должника, выявлено имущество в сумме 22 231 493 руб. 80 коп. Из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должника - ООО «Ревда-Комфорт» следует, что выявленное имущество в сумме 22 231 493 руб. 80 коп. составляет дебиторская задолженность населения за ЖКУ. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте мирового суда Судебного участка Ловозерского судебного района последнее заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности перед ООО «Ревда-Комфорт» было подано в суд 09 декабря 2016 года. После указанной даты в картотеке дел мирового суда Судебного участка Ловозерского судебного района не зарегистрировано каких-либо заявлений ООО «Ревда-Комфорт» о взыскании задолженности. В картотеке дел Ловозерского районного суда Мурманской области так же не зарегистрировано каких-либо заявлений ООО «Ревда-Комфорт» о взыскании задолженности. Таким образом, за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ревда-Комфорт» ФИО2 не подано ни одного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа о взыскании дебиторской задолженности населения за ЖКУ, выявленной при инвентаризации имущества должника. То есть, ФИО2 не исполняются предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона обязанности по принятию мер, направленных возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Поскольку совокупный размер обязательств Общества «Ревда-Комфорт» (реестровых и текущих) составляет 16,5 млн. руб., а размер дебиторской задолженности, включенной в конкурную массу должника – 22,2 млн. руб., принятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности позволило бы обеспечить расчеты со всеми кредиторами в полном объеме. Учитывая, что в состав указанной дебиторской задолженности населения за ЖКУ входит в основном задолженность за услуги, обязанность оплатить которые возникла у должников ООО «Ревда-Комфорт» в 2015 - 2016 годах, то срок исковой давности по данным требованиям истекает в 2018 - 2019 годах. Неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию данной задолженности в таких условиях может привести к невозможности в дальнейшем получить от должников в судебном порядке денежные средства в состав конкурсной массы (в связи с истечением сроков исковой давности), что нарушает права кредиторов ООО «Ревда-Комфорт» на удовлетворение своих требований за счет имущества должника равно как и интересы самого Общества.

Общества «Ревда-Комфорт» имеет непогашенную задолженность по заработной плате и оплате выходных пособий перед лицами, работавшими после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору, то есть относящуюся ко второй очереди текущих платежей. При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО2, денежные средства, поступившие в конкурсную массу израсходованы им, в том числе в пользу ООО «Благоуст» с пятой очередностью платежей (предоплата за июль в сумме 17 632 руб. 57 коп., 22 134 руб. 39 коп., 18 623 руб. 48 коп. и 21 609 руб. 56 коп.), по договору строительного подряда по счету № 23/1 от 10 апреля 2017 года в сумме 50 000 руб. 09 июня 2017 года, по договору возмездного оказания услуг № 5 от 03 июля 2017 года платеж 12 июля 2017 года в сумме 120 000 руб., платеж 30 июля 2017 года в сумме 20 797 руб. 61 коп., платеж 30 июля 2017 года в сумме 54 407 руб. 48 коп., платеж 30 июля 2017 года в сумме 537 руб. 42 коп., платеж 30 июля 2017 года в сумме 26 458 руб. 73 коп., платеж 30 июля 2017 года в сумме 2 798 руб. 76 коп. Таким образом, ФИО2 допущено нарушение положений статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении расчетов по текущим обязательствам.

Кроме того, ФИО2, от имени ООО «Ревда-Комфорт» в Арбитражный суд Мурманской области подано заявление о признании банкротом ООО «УК «ВЫСОКИЙ», с согласием на финансирование процедуры банкротства данного должника при недостаточности у ООО «УК «ВЫСОКИЙ» денежных средств и имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве. При этом расходы Общества на финансирование по предоставленной гарантии не относятся Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к расходам, осуществляемым вне очереди за счет конкурсной массы. Данное обязательство может привести к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между кредиторами ООО «Ревда-Комфорт». Обозначенные расходы не могут быть признаны разумными и обоснованными, поскольку не создают для ООО «Ревда-Комфорт» условий получения с должника – ООО «УК «ВЫСОКИЙ» денежных средств, а, напротив, снижают реальную рыночную стоимость права требования к ООО «УК «ВЫСОКИЙ» и увеличивают период взыскания долга. Расходы по финансированию процедуры банкротства ООО «УК «ВЫСОКИЙ» не одобрены собранием кредиторов должника.

ФИО2 в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв по существу жалобы не представил.

При этом, как следует из аудиозаписи, представленной в «Картотеке арбитражных дел», в ходе судебного заседания по рассмотрению обособленного спора (жалобы АО «Атомэнергосбыт», дело № А42-10512-23/2015) 08 мая 2018 года ФИО2 пояснил, что по результатам инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность на сумме свыше 22 млн. руб.; в целях погашения этой дебиторской дебиторская к потребителям направлены уведомления (претензии) о необходимости погашения долга; в ходе процедуры на счет должника от потребителей услуг по МКД поступило 5,9 млн. руб.; исковая работа за весь период конкурсного производства не осуществлялась по причине нецелесообразности такого мероприятия (с учетом имеющейся не относящейся к данному должнику – ООО «Ревда-Комфорт» практики по отмене судебных приказов) и отсутствия достаточной документации подтверждающей дебиторскую задолженность (от ЕРЦ не получены сведения по каждому дебитору, достаточные для корректного определения размера долга).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

ФИО1 являющийся представителем участников Общества «Ревда-Комфорт», воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, имевшие место при проведении им мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Ревда-Комфорт».

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой установлено наличие принадлежащего должнику имущества на сумму 22 231 493 руб. 80 коп. дебиторской задолженности (инвентаризационная опись № 1 от 08 сентября 2017 года). Сведения об окончании инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 12 сентября 2017 года с отражением обозначенной суммы активов.

Установив приведенные обстоятельства, добросовестный арбитражный управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности, должен был предпринять предусмотренные законом меры, направленные на восстановление имущественного положения должника в целях более полного формирования конкурсной массы. Фактически к реализации мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий ФИО2 за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ревда-Комфорт» с 17 мая 2017 года (на протяжении более одиннадцати месяцев) не приступил (доказательств обратного не имеется).

Согласно размещенным в ЕФРСБ сведениям (публикация от 07 мая 2018 года за № 2678399) 04 мая 2018 года ФИО2 проведена контрольная инвентаризация, установлена дебиторская задолженность в сумме 23 940 809 руб. 16 коп., из которой дебиторская задолженность наседания (иных лиц) за ЖКУ с 01 апреля 2015 года (с даты получения лицензии на право управления многоквартирными домами) по данных бухгалтерской отчетности – 19 437 299 руб. 56 коп.; дебиторская задолженность ООО «УК ВЫСОКИЙ» по договору поручительства – 4 055 167 руб. 04 коп.; дебиторская задолженность ООО «ЖКС-Ревда» - 448 342 руб. 56 коп.

Из того же сообщения следует, что по дебиторской задолженности населения направлены только уведомления о задолженности по почтовым адресам (документально не подтверждено), к ООО «ЖКС-Ревда» предъявлена претензия и направлен иск. Однако, по данным «Картотеки арбитражных дел» (на дату подачи жалобы и по текущую дату) иск к ООО «ЖКС-Ревда» от ООО «Ревда-Комфорт» не поступил в арбитражный суд.

Действительно в процедуре конкурсного производства происходило погашение дебиторской задолженности за ЖКУ на сумму 4 268 353 руб. 85 коп. (всего на счет поступило за период конкурсного производства 5 873 615 руб. 92 коп.), что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 04 мая 2018 года (представлен в материалы дела № А42-10512-23/2015). При этом следует учесть, что часть суммы поступала от службы судебных приставов по переданным на принудительное исполнение до признания Общества «Ревда-Комфорт» банкротом исполнительным документам, производилась оплата жилищно-коммунальных услуг потребителями (в том числе населением) за два месяца продолжения уставной деятельности в ходе конкурсного производства, а для реализации права требования размер дебиторской задолженности определен ФИО2 в размере 29 041 031 руб. 47 коп. (предложение по лоту № 1 к порядку реализации имущества представлено в материалы дела № А42-10512-23/2015).

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности потенциально могут повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам, и являются нарушением положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Осуществление ФИО2 за счет средств ООО «Ревда-Комфорт» обозначенных подателем жалобы платежей в пользу третьих лиц, а также наличие неисполненные обязательств перед гражданами по выплате заработной платы и выходного пособия (в частности перед ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – требования в том числе по текущим обязательствам установлены судебными актами) прослеживается по материалам дела.

Обязательства по выплате заработной платы перед гражданами относится к приоритетной очереди (второй) по отношению к иным текущим обязательствам должника (четвертой или пятой очереди). Обстоятельства, установленные судом при вынесении судебных актов о взыскании долга в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО6, свидетельствуют о более раннем возникновении обязательств по второй очереди. Каких – либо доказательств приоритетности платежей, в отношении которых указывает заявитель, ФИО2 не представлено, что свидетельствует о нарушении последним положений статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении текущих платежей.

Вместе с тем, основания для удовлетворения жалобы в остальной части судом не установлены. Совокупность условий, необходимых для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в полном объеме не доказана. В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств нарушения прав подателя жалобы и интересов Общества, его кредиторов, действиями ФИО2 при обращении с заявлением о признании ООО «УК «ВЫСОКИЙ» банкротом.

Право на подачу в отношении дебитора должника заявления о признании такого лица банкротом при наличии на то законных оснований имеет конкурсный управляющий должника в силу своей самостоятельной компетенции и правового статуса в качестве органа управления и руководителя должника в процедуре конкурсного производства. Конкурсный управляющий вправе принять самостоятельное решение о подаче такого заявления, проинформировав кредиторов как о факте его подачи, так и о процессуальной и материально-правовой целесообразности реализации права на принудительное исполнение судебного акта в отношении дебитора именно таким способом. При этом решение собрания кредиторов в указанной части имеет фактически декларативный характер, однако определяет волю кредиторов (его большинства) относительно варианта предпочтения принудительного взыскания долга с дебитора должника, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и информированности кредиторов относительно поведения дебитора должника на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

В свою очередь, возможные негативные и иные последствия такого обращения должны просчитываться конкурным управляющим должника, с учетом специфики и сроков проведения процедур банкротства, что предопределяет ответственность управляющего должника в реализации данного права на стадии конкурсного производства.

Использование процедуры банкротства в качестве так называемого ординарного способа принудительного исполнения судебного акта является юридически состоятельным.

При этом судом учитывается, что при принятии решения о признании ООО «УК «ВЫСКОЙ» банкротом (мотивированный текст 04 июня 2018 по делу № А42-8705/2017) судом, с учетом представленного временным управляющим анализа финансового состояния ООО «УК «ВЫСОКИЙ», установлена достаточность имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Податель жалобы, являясь одним из учредителей ООО «УК «ВЫСОКИЙ» с долей участия 80% (статус установлен в определении суда от 22 февраля 2017 года по делу № А42-8705/2017), должен быть осведомлен о финансовом положении Общества.

Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

В указанный срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Жалобу удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в непринятии с 24 мая 2017 года по дату отстранения мер по взысканию в судебном порядке с должников ОО «Ревда-Комфорт» задолженности за ЖКУ в сумме 22 231 493 руб. 80 коп., нарушении очередности погашения текущих платежей в процессе осуществления расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Благоуст» в июле 2017 года при неполном осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам второй очереди.

В остальной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Н.С. Машкова