Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гоман Мария Владимировна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богоявленской О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 183014, <...>) ФИО2 (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67 (САУ «Континент» (СРО) для ф/у ФИО1 ФИО2) к ФИО1, ФИО3 (адрес: г. Мурманск) о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

заявителя: не участвовал

ФИО3 – ФИО4 – по доверенности

кредиторов: ФИО5 – по доверенности от ФИО6 (до перерыва), ФИО6

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2018 на основании заявления конкурсного кредитора – публичного акционерного общества Банк «Александровский» (далее – ПАО Банк «Александровский») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник).

Определением суда от 06.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 проведено процессуальная замена заявителя по делу - ПАО Банк «Александровский» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ФИО7, кредитор, заявитель). Определением суда от 24.04.2019 заявление конкурсного кредитора – ФИО7 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (СРО).

Решением суда от 24.03.2020 ФИО1 в порядке пункта 8 статьи 213.6, статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 09.03.2021 ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 23.03.2021 финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 утверждён ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

15.07.2021 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки.

Заявитель указал, что в ходе процедуры банкротства установлено, что 03.11.2017 г. должником, гр. ФИО1 отчуждена квартира, принадлежащая ей на праве собственности по адресу <...>, литер. Б, кв. 345. Квартира подарена ее дочери, гр. ФИО3 Договор дарения зарегистрирован 10.11.2017 г.

Заявитель полагает, что учитывая, что заявление о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), принято Арбитражным судом Мурманской области 07.12.2018 г., договор дарения между ФИО1 и ее дочерью ФИО3 может быть признан арбитражным судом недействительной сделкой, поскольку она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В вязи с тем, что оспариваемая сделки совершена безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности (имелись неисполненные заемные обязательства, что подтверждается Реестром требований кредиторов должника, согласно которому большая часть задолженностей возникла в период 2015-2016 г.г.), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (дочери), чья осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели совершения сделки презюмируется, поскольку, наличие родственных отношений с гражданином-должником по общему правилу свидетельствует об осведомленности второй стороны сделки о цели ее совершения, направленной на причинение вреда кредиторам.

Заявитель указал, что согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, квартира дважды продавалась, в 2018 и 2019 г. В настоящее время правообладателями квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Комендантский, д. 17, корп. 2, литер. Б, кв. 345, являются ФИО9 и ФИО10. Квартира приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. Дата регистрации 27.11.2019 г. Государственный регистрационный номер 78:34:0412501:6820-78/038/2019-6.

Заявитель считает, что поскольку, в настоящее время квартира не принадлежит участникам обжалуемой сделки, в конкурсную массу, в случае признания договора дарения недействительным, следует вернуть стоимость квартиры в денежном выражении, в сумме 9 277 535 руб. (с учётом уточнения), взыскав эту стоимость с дочери гр. ФИО1, ФИО3 получившей квартиру по договору дарения.

Заявитель полагает, что доказательством неплатежеспособности ФИО1 является уже то, что на дату совершения оспариваемой сделки имеются требования кредиторов подтвержденные решениями Первомайского районного суда г. Мурманска по делу № 2-4237/18 от 13.11.2018 и № 2-3398/18 от 09.08.18 г., которыми взыскана задолженность в пользу Банком «Возрождения» (ПАО) в сумме 26 748 677 руб35 коп. и 29 835 360 руб. соответственно. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-46921/2018 от 27.08.18 г. подтверждено требование ФИО6 на сумму 10 791 185 руб. 83 коп.

Таким образом, по мнению заявителя, в то время как должник уже отвечал признакам неплатежеспособности была совершена сделка по безвозмездному отчуждению имущества заинтересованному лицу, в результате которой должник стал отвечать еще и признакам недостаточности имущества.

ФИО3 представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют и она возражает против удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Должником 18.12.2014 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (кадастровый №78:34:0412501:6820, адрес: Санкт-Петербург, Комендантский <...>) (далее - объект; квартира) с использованием кредитных средств от 18.12.2014 года (далее - договор купли продажи).

Оспариваемая Финансовым управляющим сделка представляет собой сделку по дарению ФИО1 (Должником) указанного объекта в пользу ФИО3 (Заинтересованного лица).

В действительности, договор купли-продажи квартиры был изначально заключен Должником исключительно для нужд и в интересах Заинтересованного лица. Стороной договора купли-продажи с использованием кредитных средств являлась ФИО1, но лишь потому, что ФИО3 не имела возможности подтвердить свою кредитоспособность перед банком. При этом обязанность ФИО1 по внесению первоначального взноса, а также платежей в счет кредитного договора фактически исполнялась ФИО3 за счет ее личных средств.

На основании договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный объект.

Вместе с тем, для беспрепятственного пользования и управления квартирой Должником была оформлена доверенность 78 АА8206441 от 09.02.2015 года, а позже, после полного погашения кредита, квартира была переоформлена в собственность Заинтересованного лица (путем заключения договора дарения - оспариваемая сделка).

Таким образом, квартира была фактически приобретена Заинтересованным лицом (за его счет и в его интересах).

В настоящий момент, спорный объект принадлежит на праве собственности третьим лицам (приобретен ими за счет кредитных средств).

В обоснование позиции о признании вышеописанной сделки недействительной, Финансовый управляющий указывает на ее безвозмездный характер, якобы свидетельствующий о намерении Должника причинить вред будущим кредиторам.

Однако, Должник фактически не понес затрат на приобретение спорного объекта, поскольку его обязательство по оплате договора было фактически исполнено Заинтересованным лицом.

Покупка объекта не была совершена за счет Должника, следовательно, сделка по дарению спорного объекта не ущемляет права кредиторов и не может быть признана недействительной в соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, Заинтересованное лицо заявляет о применении к требованиям Финансового управляющего срока исковой давности.

Исходя из того, что Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2019 года в отношении Должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО8, срок исковой для оспаривания управляющим сделок истек 24.04.2020 года.

ФИО1 представила в материалы дела отзыв аналогичного содержания.

Судебное заседание по делу было отложено на 03.03.2022; затем в судебном заседании, проходившем в режиме веб конференции, объявлялся перерыв до 10.03.2021, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

После перерыва в судебном заседании заявитель уточнил просительную часть заявления, просил признать недействительной сделкой Договор дарения квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт – Петербург, Комендантский <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 03.11.2017.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу гражданки ФИО1 9 277 535 руб.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом.

Заявитель в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть заявление без его участия; в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Конкурсный кредитор ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил истребовать:

- в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 190900, г. Санкт-Петербург, BOX 1170; в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу, 191124, <...> - договор купли продажи квартиры с использованием кредитных средств по адресу <...> - между ФИО11 и ФИО9, ФИО10, на основании которого, 27.11.2019 произведена государственная регистрация права в ЕГРН;

- в 7814 Межрайонной инспекции ФНС России №26 по Санкт-Петербургу по адресу: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А - сведения об уплате налога на недвижимое имущество квартиру по адресу <...> - за период с 2014 года по 2019 год – включительно.

Указанное ходатайство было отклонено судом как необоснованное.

Представитель ФИО3 требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов спора, 18.12.2014 между ФИО12, ФИО13 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт – Петербург, Комендантский <...> с использованием кредитных средств.

03.11.2017 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого должник безвозмездно передает в собственность дочери принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Санкт – Петербург, Комендантский <...>, а ФИО3 принимает отчуждаемую квартиру в дар на условиях указанного договора.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 10.11.2017.

24.07.2018 между ФИО3 (даритель) и несовершеннолетним ФИО11 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передает в собственность сына принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Санкт – Петербург, Комендантский <...>, а ФИО11 принимает отчуждаемую квартиру в дар на условиях указанного договора.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 27.07.2018.

22.11.2019 ФИО14, действующий как законный представитель несовершеннолетнего ФИО11 заключил договор купли – продажи указанной квартиры с ФИО10 и ФИО9, стороны оценили квартиру в 9 250 000 руб., указав рыночную стоимость в размере 9 277 535 руб. на основании Отчёта об оценке от 01.11.2019.

Рассмотрев требование заявителя по существу, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 14.12.2018 года, оспариваемый договор заключен 03.11.2017 года, т.е. сделка заключена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица ФИО3, которая является дочерью должника.

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность, подтвержденная решениями Первомайского районного суда г. Мурманска по делу № 2-4237/18 от 13.11.2018 и № 2-3398/18 от 09.08.18 г перед Банком «Возрождение» (ПАО) в сумме 26 748 677 руб35 коп. и 29 835 360 руб. соответственно, а также решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-46921/2018 от 27.08.18 г. перед ФИО6 на сумму 10 791 185 руб. 83 коп.

Судом установлено, что в результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Фактически поведение должника направлено на сокрытие принадлежащего ему имущества от обращения взыскания.

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, оспариваемая сделка осуществлена должником со злоупотреблением правом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с целью причинения вреда кредиторам посредством безвозмездного отчуждения ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица (дочери) во избежание обращения на него взыскания.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 309-ЭС20-7797.

Доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что в действительности, договор купли-продажи квартиры был изначально заключен Должником исключительно для нужд и в интересах заинтересованного лица, а стороной договора купли-продажи с использованием кредитных средств являлась ФИО1, но лишь потому, что ФИО3 не имела возможности подтвердить свою кредитоспособность перед банком, при этом обязанность ФИО1 по внесению первоначального взноса, а также платежей в счет кредитного договора фактически исполнялась ФИО3 за счет ее личных средств отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно оснований для признания спорной сделки недействительной, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку рыночная стоимость квартиры на дату её последней продажи составила 9 277 535 руб. (Отчёт об оценке от 01.11.2019), то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в конкурсную массу гражданки ФИО1

Доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что заявление об оспаривании сделки принято судом к рассмотрению с нарушением сроков исковой давности, судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 24.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения 15.07.2019, суд пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности финансовым управляющим должника не пропущен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае всех необходимых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании статьи 110 АПК РФ с ФИО3 в конкурсную массу гражданки ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделкой Договор дарения квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт – Петербург, Комендантский <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 03.11.2017.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу гражданки ФИО1 9 277 535 руб.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу гражданки ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Гоман М.В.