Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (ООО «ДСП», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 184041, <...>) ФИО1 (183025, г. Мурманск, а/я 326) о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Севтехинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 184046, <...>) и применении последствий их недействительности, при участии в заседании ФИО2 от заявителя и ФИО3 от уполномоченного органа;

установил:

Требование предъявлено о признании актов взаимозачета №50 от 30 сентября 2016 года и № 29 от 30 сентября 2017 года, соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц от 31 марта 2017 года, заключенных должником с ООО «Севтехинвест», недействительными по основаниям, предусмотренных положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (при наличии признаков предпочтения и изменения очередности удовлетворения требований).

Заявление конкурсного управляющего ООО «ДСП» 30 апреля 2019 года принято к производству суда первой инстанции.

Рассмотрение обособленного спора отложено на 04 сентября 2020 года. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 08 сентября 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО «ДСП» 28 августа 2020 года представил письменные пояснения по требованию,07 сентября 2020 года – сведения о получении пояснений ответчиком. Со стороны иных лиц, участвующих в деле, каких – либо заявлений (ходатайств) до начала судебного заседания не поступило. В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

Представитель заявителя и уполномоченного органа поддержали заявленное требование.

Как следует из материалов дела, Общество «ДСП» 30 сентября 2016 года подписало с ООО «СевТехИнвест» акт№ 50 о зачете взаимных требований, по условиям которого Общество «ДСП» на сумму 32 902 187 руб. 52 коп. погашает задолженность ООО «СевТехИнвест», в том числе: по договору (материалы) на сумму 1 140 112 руб. 55 коп., по договору субподряда № 19/СП/15 от 12 октября 2015 года на сумму 03 коп., по договору субподряда № 777/СП/16 от 17 мая 2016 года на сумму 4 447 117 руб. 53 коп., по договору субподряда № 01/СП/16 от 11 апреля 2016 года на сумму 16 746 668 руб. 25 коп., по договору субподряда № 02/СП/16 от 20 апреля 2016 года на сумму 113 082 руб. 39 коп., по договору субподряда № 04/СП/16 от 07 июня 2016 года на сумму 252 708 руб., по договору субподряда № 77/СП/16 от 08 августа 2016 года на сумму 325 000 руб., по договору субподряда № 05/СП/16 от 01 июля 2016 года на сумму 5 127 766 руб., по договору № 4/У/2016 на сумму 4 749 732 руб. 77 коп. ООО «СевТехИнвест», в свою очередь, погашает задолженность Общества «ДСП» за оказанные услуги (выполненные работы) в рамках договора № 1/А/2016 от 01 января 2016 года на сумму 5 004 466 руб. 55 коп., договора № 17/П/15 от 01 января 2015 года на сумму 1 100 070 руб. 91 коп., договора № 3/А/2016 от 01 января 2016 года на сумму 1 348 264 руб. 96 коп., договора № 4/У/2015 от 01 июня 2015 года на сумму 29 362 руб. 82 коп., договора № 11/А/2015 от 26 сентября 2015 года на сумму 280 000 руб., договора субподряда № 77/СП/16 от 08 августа 2016 года на сумму 195 030 руб., договора № 18/ПК/2016 от 06 мая 2016 года на сумму 24 910 449 руб. 80 коп., возмещения расходов по ОСАГО от 12 января 2016 года на сумму 10 698 руб. 53 коп., по письму № б/н от 29 октября 2015 года (накладная, акт № 0000-000250 от 31 декабря 2015 года) на сумму 16 085 руб. 95 коп. и счету № 246 от 31 декабря 2015 года на сумму 7 758 руб.

31 марта 2017 года Общество «ДСП» заключило с ООО «СевТехИнвест» соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого Общество «ДСП»

частично, на сумму 42 226 119 руб. 33 коп., включая налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6 441 272 руб. 44 коп., погашает задолженность ООО «СевТехИнвест», в том числе по договору субподряда № 19/СП/15 от 12 октября 2015 года на сумму 1 993 621 руб. 54 коп., по договору № 4/У/2016 от 10 мая 2016 года на сумму 1 628 935 руб. 21 коп., по договору субподряда № 02/СП/16 от 20 апреля 2016 года на сумму 7 918 686 руб. 61 коп., по договору субподряда № 03/СП/16 от 17 мая 2016 года на сумму 15 679 119 руб. 51 коп., по договору № 1/П/2015 от 01 октября 2015 года на сумму 519 893 руб. 60 коп., по договору субподряда № 01/СП/16 от 11 апреля 2016 года на сумму 4 461 425 руб. 41 коп., по договору субподряда № 13/СП/16 от 06 сентября 2016 года на сумму 3 328 956 руб. 47 коп., по договору субподряда № 06/СП/16 от 31 августа 2016 года на сумму 5 995 139 руб. 61 коп., по договору субподряда № 01/СП/17 от 24 января 2017 года на сумму 518 457 руб. 65 коп., по договору субподряда № 6/СП/15 от 26 мая 2015 года на сумму 25 500 руб., по договору субподряда № 7/СП/15 от 29 мая 2015 года на сумму 138 000 руб., по договору субподряда № 14/СП/15 от 24 августа 2015 года на сумму 18 383 руб. 72 коп. ООО «СевТехИнвест», в свою очередь, погашает задолженность Общества «ДСП» перед его контрагентами (частично) на сумму 42 226 119 руб. 33 коп., включая НДС в сумме 6 441 272 руб. 44 коп.

30 сентября 2017 года Общество «ДСП» подписало с ООО «СевТехИнвест» акт № 29 о зачете взаимных требований, по условиям которого Общество «ДСП» на сумму 29 819 540 руб. 62 коп. погашает задолженность ООО «СевТехИнвест», в том числе по договору (материалы) на сумму 6 201 316 руб. 45 коп., по договору субподряда № 01-0/СП/17 от 03 мая 2017 года (ремонт а/б проезжей части <...> – Статойл ж/д) на сумму 4 066 909 руб. 07 коп., по договору субподряда № 01/СП от 24 января 2017 года (содержание проезжей части улиц) на сумму 3 395 000 руб., по договору субподряда № 020/СП от 29 мая 2017 года (ремонт а/б покрытия д/с Ладушки) на сумму 190 000 руб., по договору субподряда № СП/17-11 от 30 июня 2017 года (ремонт а/дорог <...>) на сумму 2 124 889 руб. 30 коп., по договору субподряда № СП/17-12 от 30 июня 2017 года (ремонт а/дорог <...>) на сумму 2 275 955 руб. 30 коп., по договору субподряда № СП/17-13 от 06 июля 2017 года (ремонт а/дорог Кандалакша) на сумму 10 330 193 руб. 41 коп., по договору субподряда № СП/17-14 от 26 июля 2017 года (строительно-монтажные работы на территории подстанции Зашеек) на сумму 1 221 345 руб. 84 коп., по договору субподряда № 03/СП/16 от 17 мая 2016 года (ремонт а/д г. Полярные Зори) на сумму 4 140 руб., по договору № 4/У/2016 от 10 мая 2016 года (транспортные услуги) на сумму 9 761 руб. 25 коп. ООО «СевТехИнвест», в свою очередь, погашает задолженность Общества «ДСП» по договорам № 03/А/2017 от 04 апреля 2017 года (аренда вибропилы) на сумму 44 193 руб. 55 коп., по договору № 1/А/2016 от 01 января 2016 года на сумму 3 942 600 руб., по договору № 17/П/15 от 01 января 2015 года на сумму 258 459 руб. 07 коп., по договору № 2/А/2017 от 14 марта 2017 года на сумму 129 000 руб., по договору № 3/А/2016 от 01 января 2016 года на сумму 342 000 руб., по договору № 11/А/2015 от 26 сентября 2015 года (аренда а/т средств) на сумму 168 000 руб., по договору № 7/ПК/2017 от 02 мая 2016 года (а/бетон) на сумму 24 935 288 руб.

Сославшись на осуществление указанных сделок в установленный положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве)» период подозрительности, повлекших предпочтительное удовлетворение требований ООО «СевТехИнвест», в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделок по проведению зачета недействительными, конкурсный управляющий ООО «ДСП» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Дополнительно заявитель указал на наличие признака аффилированности сторон сделки, поскольку ФИО4 до 30 апреля 2019 года являлся исполнительным директором ООО «ДСП», одновременно с этим заместителем генерального директора ООО «СевТехИнвест».

ООО «СевТехИнвест» возражало относительно удовлетворения заявления, указав на отсутствие признаков предпочтения и нарушения прав кредиторов при совершении спорных сделок, соответственно, отсутствие оснований для признания сделок недействительными. Дополнительно ООО «СевТехИнвест» пояснило, что в период с 2015 по 2017 год (включительно) между ООО «СевТехИнвест» и ООО «ДСП» существовали хозяйственные взаимоотношения, были заключены различные договоры, в том числе договоры субподряда, договоры на оказание услуг и др. По этим договорам ООО «ДСП» выполняло различные работы для ООО «СевТехИнвест», который, в свою очередь, по письмам ООО «ДСП» осуществлял расчеты за него. В результате исполнения данных договоров и распоряжений у ООО «СевТехИнвест» и ООО «ДСП» образовались встречные взаимные требования, которые зачтены с оформлением актов от 30 сентября 2016 года за № 50, от 30 сентября 2017 года за № 29 и соглашения от 31 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорный зачет от 30 сентября 2016 года осуществлен более чем за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (05 апреля 2017 года), а значит, за пределами периода подозрительности, установленного в статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания сделок неприменимы к этим спорным правоотношениям.

Оспариваемое конкурсным управляющим ФИО1 соглашение от 31 марта 2017 года заключено Обществом «ДСП» и Обществом «СевТехИнвест» менее чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (05 апреля 2017 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Требования Общества «СевТехИнвест» к Обществу «ДСП», фактически удовлетворенные зачетом от 31 марта 2017 года, исходя из существа обязательства, отраженного в пункте 2 спорного соглашения, не являются текущим обязательством должника, относятся к требованиям третьей очереди в соответствие с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Факт осуществления Обществом «СевТехИнвест» расчетов с контрагентами по обязательствам Общества «ДСП» на сумму 42 226 119 руб. 33 коп. подтвержден сторонами, в том числе путем подписания акта от 10 августа 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки от 31 марта 2017 года общество имело возникшие ранее неисполненные обязательства перед иными контрагентами, в частности ИП ФИО5 (правопреемником ООО «Пина»), ООО «СК «Универсал» и ООО «Юринфо», а также бюджетом (ФНС России). Данные обстоятельства подтверждаются вынесенными по делу определениями суда первой инстанции о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (вторая и третья очередь), а также реестром требований кредиторов.

В результате заключения 31 марта 2017 года оспариваемой сделки, отдельному кредитору – ООО «СевТехИнвест» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», именно вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке, до завершения формирования реестра требований кредиторов ООО «ДСП». Оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом срока совершения этой сделки являются условиями для признания недействительным соглашения о проведении зачета взаимных требований, заключенного 31 марта 2017 года.

Спорный зачет от 30 сентября 2017 года осуществлен после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (05 апреля 2017 года), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений заявителя, не оспорено ответчиком и прослеживается по материалам дела, обязательства ООО «ДСП», в отношении которых совершен спорный зачет от 30 сентября 2017 года, носят текущий характер (апрель – сентябрь 2017 года), которые в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсным управляющим 20 июля 2020 года представлен реестр текущих обязательств Общества «ДСП», согласно которому у должника имеются непогашенные текущие требования в сумме 332 тыс. руб. по первой очереди (по обязательствам за 2019 – 2020 годы), 30 157,7 тыс. руб. по второй очереди (по обязательствам за 3 квартал 2017 года в сумме 30,0 тыс. руб., по остальным обязательствам за 2018 – 2020 годы) и 227 020 тыс. руб. по пятой очереди (65 655,4 тыс. руб. – в бюджет, в том числе по обязательствам первого – третьего квартала 2017 года в сумме - 11 441,2 тыс. руб.; 161 364,6 – перед иными кредиторами).

Соответственно, у должника имеются непогашенные требования, имеющие приоритет перед удовлетворением обязательств, прекращенных спорным актом от 30 сентября 2017 года на сумму 11 773,2 тыс. руб.

Между тем, как следует из того же реестра, конкурсным управляющим уже произведено частичное погашение текущих обязательств по второй очереди за 2018 года на сумму 14 877 тыс. руб.

При этом в процедуре банкротства сформирована конкурсная масса стоимостью 87 269,6 тыс. руб., включающая 86 124,4 тыс. руб. дебиторской задолженности, взыскание которой в полном объеме не произведено, сведений о неликвидности - не представлено.

Из изложенного следует вывод о достаточности в конкурсной массе должника средств для удовлетворения имевших приоритет текущих требований кредиторов и, как следствие, об отсутствии оснований для признания сделки от 31 сентября 2017 года недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит.

Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному соглашению от 31 марта 2017 года, признаваемому недействительной сделкой, денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме. Оснований для применения односторонней реституции не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, статьи 59 Закона о банкротстве.

Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 Закона о банкротстве и частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

В указанный срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 184, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1-61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31 марта 2017 года, заключенное между ООО «ДСП» и ООО «СевТехИнвест».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ДСП» перед ООО «СевТехИнвест» на сумму 42 226 119 руб. 33 коп., восстановления задолженности ООО «СевТехИнвест» перед ООО «ДСП» на сумму 42 226 119 руб. 33 коп.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СевТехИнвест» в пользу ООО «ДСП» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Мурманской области в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А42-1173-10/17 от 08.09.2020 АС Мурманской области

Судья Н.С.Машкова