Определение № А42-11806/09 от 14.10.2011 АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел / факс 44 26 51
E-mail: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 13 октября 2011 года

Полный текст определения изготовлен 14 октября 2011 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна, при составлении протокола помощником судьи Шведовым А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» о взыскании за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Делфи-М» (ИНН 5190122941, ОГРН 1045100152008) 795 470 руб., составляющих стоимость оказанных услуг, и 180 207 руб. 32 коп. понесенных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (ЦАУ «Стратегия»): не явился (извещен),

конкурсного управляющего: не явился (извещен),

уполномоченного органа: Колпаковой Н.А., по доверенности,

кредитора (ОАО АКБ «Росбанк»): Ефимова И.Е., по доверенности,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2009 года на основании заявления кредитора - ООО «Фест-Лайн» - возбуждено производство по делу № А42-11806/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Делфи-М».

Определением суда от 21 мая 2010 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Делфи-М» утвержден Баринов Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Решением суда от 28 декабря 2010 года ООО «Делфи-М» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО «Делфи-М» Баринова А.А.

Определением суда от 12 июля 2011 года конкурсным управляющим ООО «Делфи- М» утвержден Иванов Сергей Юрьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ».

23 августа 2011 года в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» (далее – ООО «ЦАУ «Стратегия», заявитель) о взыскании за счет имущества должника – ООО «Делфи-М» - 795 470 руб., составляющих стоимость оказанных услуг, и

180 207 руб. 32 коп. понесенных расходов. В обоснование заявления ООО «ЦАУ «Стратегия» сослалось на статью 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30 августа 2011 года заявление ООО «ЦАУ «Стратегия» принято к производству в порядке статей 60, 59 Закона о банкротстве. О возбуждении производства по заявлению извещены конкурсные кредиторы ООО «Делфи-М», уполномоченный орган и иные, участвующие в деле о банкротстве лица.

Определением суда от 28 сентября 2011 года судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЦАУ «Стратегия» отложено на 12 октября 2011 года, о чём лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) считаются извещёнными надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 октября 2011 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения соответствующего объявления на информационном стенде суда, в информационных киосках, а также на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет.

ООО «ЦАУ «Стратегия» в судебном заседании не участвовало, просило рассмотреть заявление без участия представителей общества. В материалы дела ООО «ЦАУ «Стратегия» представлены оригиналы документов, положенных в обоснование заявленного требования.

Конкурсный управляющий ООО «Делфи-М» Иванов С.Ю. в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве требования ООО «ЦАУ «Стратегия» не признал в связи с отсутствием у него копий документов, приложенных к заявлению, в том числе документов, подтверждающих невозможность выполнения арбитражным управляющим Бариновым А.А. своих полномочий без привлечения ООО «ЦАУ «Стратегия». Иванов С.Ю. полагает, что привлечение заявителя не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем не может быть отнесено к расходам управляющего, подлежащим оплате за счет имущества должника.

Судебное заседание проведено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, конкурсного управляющего и иных, участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно отзыву уполномоченного органа с заявлением о взыскании понесенных расходов в процедуре наблюдения должен был обратиться арбитражный управляющий Баринов А.А., а не ООО «ЦАУ «Стратегия», акты за период с мая 2010 года по 11 июля 2011 года не позволяют определить, какие именно услуги были оказаны арбитражному управляющему ООО «Делфи-М» Баринову А.А. Наконец, арбитражный управляющий передал свои полномочия привлеченному лицу, что недопустимо в силу пунктов 2, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязательства по оплате услуг возникли непосредственно у арбитражного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании уточнил позицию по заявлению: не возражал против удовлетворения заявления ООО «ЦАУ «Стратегия» на сумму 180 207 руб. 32 коп. – фактически понесенные привлеченным лицом расходы, а также в части взыскания стоимости выполненных работ, подлежащих оплате в фиксированной сумме. В отношении удовлетворения требования в части взыскания стоимости услуг, за оказание которых предусмотрена почасовая оплата, возражал в связи с отсутствием в актах конкретного перечня выполненных работ, что не позволяет установить их обоснованность.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в целом поддержал позицию уполномоченного органа, указав, что собранием кредиторов ООО «Делфи-М» принималось решение о

привлечении сторонней организации в процедуре наблюдения, вопрос о привлечении специалистов в процедуре конкурсного производства кредиторами не рассматривался.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на … оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 названного закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В процедуре наблюдения временный управляющий ООО «Делфи-М» Баринов А.А. привлек для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей ООО «ЦАУ «Стратегия» (привлеченное лицо, Исполнитель), с которым заключил договор от 21 мая 2010 года №4-с/н/2010 на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства – наблюдение.

Согласно договору привлеченное лицо обязалось оказывать следующие услуги:

1.2.1 предоставление рабочего (офисного) места (помещения) временному управляющему,

1.2.2 выполнение силами сотрудников Исполнителя поручений временного управляющего, в том числе участие в судебных заседаниях,

1.2.3 работы по размещению обязательных публикаций в печатных и электронных СМИ,

1.2.4 предоставление помещения для переговоров с участниками дела о банкротстве и проведения (организация) собраний кредиторов Должника,

1.2.5 сбор и обработка документов для проведения анализа финансового состояния, признаков наличия (отсутствия) фиктивного и преднамеренного банкротства Должника, составление письменного отчета по результатам проведенного анализа финансового состояния Должника,

1.2.6 предоставление юридических и финансовых консультаций,

1.2.7 подготовка письменных документов (запросов, ответов, заявок и т.д.),

1.2.8 предоставление легкового автомобиля для нужд временного управляющего,

1.2.9 обеспечение временного управляющего стационарной и мобильной телефонной связью, каналом «Интернет»,

1.2.10 обеспечение временного управляющего оргтехникой, канцелярскими и расходными товарами,

1.2.11 предоставление услуг ксерокопирования документов и подготовки документов, связанных с процедурой наблюдения в отношении Должника,

1.2.12 хранение материалов и документов по процедуре наблюдения в отношении Должника,

1.2.13 предоставление почтового адреса для приема корреспонденции на имя временного управляющего,

1.2.14 обработка входящей и исходящей корреспонденции временного управляющего в связи с процедурой наблюдения в отношении Должника.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг и работ, указанных в пп. 1.2.1,

1.2.4, 1.2.8-1.2.14 Договора, определяется в виде фиксированной ежемесячной суммы и определена Сторонами в размере 30 000 руб. в месяц. Стоимость услуг и работ, указанных в п. 1.2.2-1.2.3, 1.2.5-1.2.7 Договора определяется исходя из часовой тарифной ставки и времени, фактически затраченного Исполнителем на выполнение соответствующих работ и услуг, учитывая и неполные часы, размер часовой тарифной ставки определен Сторонами в размере 3 000 руб. в час. Общая сумма оплаты услуг и работ по Договору не может превышать размер, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Сторонами также определено, что Исполнитель вправе осуществлять оплату расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Делфи- М» и предусмотренных п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, расходов на включение сведений в соответствующие реестры и опубликование сведений, судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Указанные расходы не включаются в стоимость работ и подлежат компенсации Должником в размере фактических затрат в полном объеме. Для целей компенсации указанных расходов принимается фактическая оплата расходов или подписание акта выполненных работ (услуг), в зависимости, что совершено раньше (пп. 1.7, 1.8 Договора).

По условиям Договора (п. 3.2) оплата услуг Исполнителя, а также расходов, подлежащих компенсации, производится Должником ежемесячно не позднее 5 рабочих дней по истечении каждого месяца фактического оказания услуг (выполнения работ).

В период с 21 мая 2010 года по 27 декабря 2010 года ООО «ЦАУ «Стратегия» оказывало договорные услуги, о чем представлены двусторонние акты на сумму 381 774 руб. 19 коп.

Сумма понесенных привлеченным лицом фактических затрат за указанный период (в процедуре наблюдения) составила 71 021 руб. 25 коп., в том числе 3 398 руб. 40 коп. – расходы на опубликование сведений о введении в отношении ООО «Делфи-М» наблюдения, 7 351 руб. 85 коп. – почтовые расходы, 200 руб. – расходы на оплату государственной пошлины за изготовление копий судебных актов по делу №А42- 8681/2009, 1 260 руб. – оплата услуг нотариуса, 58 811 руб. – командировочные расходы.

В процедуре конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Делфи-М» Баринов А.А. 28 декабря 2010 года заключил с ООО «ЦАУ «Стратегия» договор №10-с/к/2010 на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства – конкурсное производство.

Согласно договору привлеченное лицо обязалось оказывать следующие услуги:

1.2.1 предоставление рабочего (офисного) места (помещения) конкурсному управляющему,

1.2.2 выполнение силами сотрудников Исполнителя поручений арбитражного управляющего, в том числе участие в судебных заседаниях,

1.2.3 работы по размещению обязательных публикаций в печатных и электронных СМИ,

1.2.4 предоставление помещения для переговоров с участниками дела о банкротстве и проведения (организация) собраний кредиторов Заказчика,

1.2.5 текущий анализ финансового состояния Заказчика,

1.2.6 проведение инвентаризации имущества Заказчика,

1.2.7 ведение бухгалтерского и налогового учета Заказчика, формирование отчетности Заказчика,

1.2.8 ведение кадрового делопроизводства Заказчика,

1.2.9 подготовка документации Заказчика для архивного хранения,

1.2.10 предоставление юридических и финансовых консультаций,

1.2.11 подготовка письменных документов (запросы, ответы, заявки и т.д.) в ходе конкурсного производства,

1.2.12 ведение претензионного и судебного взыскания дебиторской задолженности должника,

1.2.13 подготовка и проведение торгов по продаже имущества должника,

1.2.14 предоставление легкового автомобиля для нужд конкурсного управляющего,

1.2.15 обеспечение конкурсного управляющего стационарной и мобильной телефонной связью, каналом «Интернет»,

1.2.16 обеспечение конкурсного управляющего оргтехникой, канцелярскими и расходными товарами,

1.2.17 предоставление услуг ксерокопирования документов и подготовки документов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении Заказчика,

1.2.18 хранение материалов и документов по процедуре банкротства в отношении Заказчика,

1.2.19 предоставление почтового адреса для приема корреспонденции на имя конкурсного управляющего,

1.2.20 обработка входящей и исходящей корреспонденции конкурсного управляющего в связи с процедурой конкурсного производства в отношении Заказчика.

1.2.21 оказание иных услуг и работ, непосредственно связанных и необходимых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства Заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг и работ, указанных в пп. 1.2.1,

1.2.4, 1.2.14-1.2.20 Договора, определяется в виде фиксированной ежемесячной суммы и определена Сторонами в размере 50 000 руб. в месяц. Стоимость услуг и работ, указанных в п. 1.2.2-1.2.3, 12.5-1.2.13, 1.2.21 Договора определяется исходя из часовой тарифной ставки и времени, фактически затраченного Исполнителем на выполнение соответствующих работ и услуг, учитывая и неполные часы, размер часовой тарифной ставки определен Сторонами в размере 3 000 руб. в час. Общая сумма оплаты услуг и работ по Договору не может превышать размер, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктами 1.7 и 1.8 договора предусмотрено право ООО «ЦАУ «Стратегия» осуществлять оплату расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Делфи-М», которые не включаются в стоимость работ и подлежат компенсации Должником в размере фактических затрат в полном объеме.

По условиям Договора (п. 3.2) оплата услуг Исполнителя, а также расходов, подлежащих компенсации, производится Должником ежемесячно не позднее 5 рабочих дней по истечении каждого месяца фактического оказания услуг (выполнения работ).

В период с 28 декабря 2010 года по 11 июля 2011 года ООО «ЦАУ «Стратегия» оказывало договорные услуги, о чем представлены двусторонние акты на сумму 459 000 руб.

Сумма понесенных привлеченным лицом фактических затрат за указанный период (в процедуре конкурсного производства в период исполнения Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Делфи-М») составила 109 191 руб. 07 коп., в том числе 53 137 руб. 22 коп. – расходы на опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, 9 244 руб. 97 коп. – почтовые расходы, 840

руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 480 руб. – оплата услуг нотариуса, 3 823 руб. 98 коп. – расходы на изготовление копии технического паспорта на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, 41 664 руб. 90 коп. – командировочные расходы.

Поскольку оказанные услуги и фактически понесенные расходы должником до настоящего времени не оплачены, заявитель просит взыскать с ООО «Делфи-М» 795 470 руб. - стоимость оказанных услуг (из них 336 470 руб. – стоимость услуг, оказанных в наблюдении с учетом лимита расходов на привлечение специалистов, 459 000 руб. - стоимость услуг, оказанных в конкурсном производстве) и 180 207 руб. 32 коп. – сумму понесенных расходов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

По смыслу пунктов 17, 19 Постановления №91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он, а также непосредственно привлеченные им лица, вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с соответствующими требованиями в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Учитывая предусмотренное законом право арбитражного (в том числе временного и конкурсного) управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности привлеченное лицо с оплатой таких услуг за счет имущества должника, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что заявитель вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве и взыскать с должника задолженность по оплате услуг за вышеуказанный период.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений о лимитах расходов на оплату их услуг, установленных пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Поскольку услуги, оказанные ООО «ЦАУ «Стратегия» по договорам от 21 мая 2010 года №4-с/н/2010 и от 28 декабря 2010 года №10-с/к/2010 на обеспечение проведения процедур банкротства, не упомянуты в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Делфи-М» по состоянию на 31 марта 2010 года стоимость активов должника составляла 37 794 тыс. руб.

Следовательно, исходя из указанной стоимости активов и положений пунктов 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, максимальный размер вознаграждения лиц, привлеченных временным управляющим должника в процедуре наблюдения, ограничивается суммой 336 470 руб. ((395 000 руб. + 1% от суммы 27 794 000): 2); в процедуре конкурсного производства – 672 940 руб.

Заявленные к взысканию с ООО «Делфи-М» суммы (336 470 руб. в наблюдении и 459 000 руб. в конкурсном производстве) не превышают установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №91 при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что необходимость оказания услуг, перечисленных в договорах №4- с/н/2010 от 21 мая 2010 года на обеспечение проведения процедуры наблюдения и №10- с/к/10 от 28 декабря 2010 года на обеспечение проведения процедуры конкурсного производства, подтверждается результатами проведенных процедур, ООО «ЦАУ «Стратегия» осуществляло деятельность в целях, установленных процедурами наблюдения и конкурсного производства ООО «Делфи-М». Учитывая, что ООО «ЦАУ «Стратегия» являлось единственным привлеченным арбитражным управляющим специалистом, а также то, что собрание кредиторов должника не принимало решений об ограничении деятельности арбитражного управляющего по привлечению специалистов, суд находит доводы конкурсного управляющего ООО «Делфи-М» Иванова С.Ю. в части неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего Баринова А.А. по привлечению ООО «ЦАУ «Стратегия», необоснованными.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что размер оплаты услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг либо не соответствует пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Между тем, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ невозможно установить какие именно работы, предусмотренные пп. 1.2.2-1.2.3, 1.2.5-1.2.7 договора от 21 мая 2010 года №4-с/н/2010 и пп. 1.2.2-1.2.3, 12.5- 1.2.13, 1.2.21 договора от 8 декабря 2010 года №10-с/к/2010, за которые предусмотрена почасовая оплата, выполнены привлеченным лицом, что исключает возможность соотнести по актам сдачи-приемки выполненных работ стоимость услуг, оказанных ООО «ЦАУ «Стратегия», с объемом выполненных работ, установить конкретные виды и объемы услуг, их необходимость и относимость к делу о банкротстве ООО «Делфи-М».

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным заявление ООО «ЦАУ «Стратегия» в части взыскания с должника денежных средств в сумме 324 000 руб., в том числе 165 000 руб. – стоимость услуг в процедуре наблюдения, 159 000 руб. – стоимость услуг в процедуре конкурсного производства.

Что касается требования ООО «ЦАУ «Стратегия» о взыскании за счет средств должника 180 207 руб. 32 коп. – суммы фактически понесенных расходов (71 021 руб. 25

коп. в процедуре наблюдения, 109 191 руб. 07 коп. в процедуре конкурсного производства), то поскольку данные расходы непосредственно направлены на достижение целей процедур банкротства ООО «Делфи-М», обоснованы и подтверждены документально, в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве они подлежат оплате за счет средств должника в размере фактических затрат.

На основании положений статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, статей 779-780 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование заявителя о взыскании задолженности с ООО «Делфи-М» суд находит подлежащим удовлетворению в части 696 981 руб. 51 коп., в том числе 516 744 руб. 19 коп. – стоимость услуг, в том числе 216 774 руб. 19 коп. в процедуре наблюдения (из расчета фиксированной стоимости услуг 30 000 руб. ежемесячно по договору от 21 мая 2010 года №4-с/н/2010), 300 000 руб. в процедуре конкурсного производства (из расчета фиксированной стоимости услуг 50 000 руб. ежемесячно по договору от 8 декабря 2010 года №10-с/к/2010), 180 207 руб. 32 коп. – фактически понесенные ООО «ЦАУ «Стратегия» расходы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.7, 59, 60, 61 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делфи-М» (ОГРН 1045100152008, ИНН 5190122941, г. Мурманск, ул. Шевченко, д. 36) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» (ОГРН 1097746282480, ИНН 7743743217, г. Москва, Ленинградское ш., д. 43А, оф. 102) 516 744 руб. 19 коп. – стоимость услуг, 180 207 руб. 32 коп. – фактически понесенные расходы, всего 696 981 руб. 51 коп.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.