Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (ОГРН: <***>; место нахождения: 184420, Мурманская обл., пгт. Никель, ул. 14 Армии, 13)

к Администрации муниципального образования Печенгский район (ОГРН: <***>; место нахождения: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт. Никель, ул. Пионерская, 2),

Муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (ОГРН: <***>; место нахождения: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт. Никель, пр-кт Гвардейский, 2)

Третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН: 1065109002530; место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Комсомольская, 5),

Отдел образования администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (ОГРН: <***>, место нахождения: 184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт. Никель, ул. Победы, 1).

о взыскании 640 896 руб. 70 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2013

ответчиков – не участвуют, извещены (уведомления о вручении), Администрация Печенгского района - заявление

иных участвующих в деле лиц – не участвуют, извещены (уведомления о вручении)

у с т а н о в и л:

28.02.2013 ООО «НикельСервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования Печенгский район (далее – Администрация Печенгского района) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 640 896 руб. 70 коп.

Определением от 06.05.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика на основании ч. 2 ст. 47 АПК РФ привлечено Муниципальное образование городское поселение Никель в лице Администрации городского поселения Никель (далее – Администрация городского поселения Никель), с которого истец просил взыскать 40 212 руб. 42 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Теплоэнергосервис» определением от 26.03.2013, Отдел образования администрации муниципального образования Печенгский район – определением от 06.05.2013.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2013 (резолютивная часть объявлена 24.06.2013) исковые требования ООО «НикельСервис» к Администрации муниципального образования Печенгский

район о взыскании 372 067 руб. 71 коп. удовлетворены, исковые требования к Муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области оставлены без рассмотрения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29.07.2013.

Определением от 06.09.2013 Арбитражный суд Мурманской области заменил истца ООО «НикельСервис» на правопреемника ООО «Теплоэнергосервис» в части взыскания суммы 382 509 руб. 06 коп.

Исполнительный лист серии АС № 003558165 на взыскание с Администрации муниципального образования Печенгский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» основного долга в сумме 372 067 руб. 71 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 441 руб. 35 коп., всего – 382 509 руб. 06 коп. выдан взыскателю ООО «Теплоэнергосервис», с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 06.09.2013.

16.09.2013 ООО «НикельСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с муниципального образования Печенгский район в лице администрации за счет казны судебные расходы в сумме 11 581 руб. 75 коп.

Определением от 14.10.2013, после оставления без движения, заявление ООО «НикельСервис» принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в том числе стороны истца ООО «Теплоэнергосервис», взыскателя по исполнительному листу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

18.11.2013 Администрация Печенгского района представила возражения против удовлетворения требований в заявленном размере, просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя администрации.

Представитель ООО «НикельСервис» просил взыскать с ответчика судебные расходы по делу в размере 8 725 руб. 67 коп.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу с 1 ноября 2010 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде, с предоставлением документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 разъяснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС- 9782/2012 от 26.07.2013 по делу №А13-1130/2011 признана правильной позиция суда, который, взыскивая судебные расходы в пользу заявителя в сумме, эквивалентной стоимости проезда междугородним автобусом по маршруту Череповец - Вологда и обратно, суды руководствовались нормой статьи 112 Кодекса и пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором применительно к транспортным услугам указано на возможность взыскания стоимости экономных транспортных услуг.

Отмечено, что с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом по договору, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их

(перевозок) высокой стоимости; кроме того, малозначительная сумма заявленных требований (как по существу спора, так и по заявлению о взыскании судебных расходов) также не позволяет суду надзорной инстанции сделать вывод о наличии фундаментальной судебной ошибки в оспариваемых судебных актах.

Определением от 21.11.2011 по делу А13-1130/2011 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 468 руб. 20 коп., составляющие стоимость проезда междугородним автобусом по маршруту Череповец-Вологда и обратно.

В настоящем деле истец просит взыскать 8 725 руб. 67 коп. за две поездки 24.04.2013 и 06.05.2013 по маршруту Мончегорск – Мурманск и обратно, расходы по поездке 06.05.2013 в сумме 5 712,17 руб. предъявляет наполовину в связи с участием представителя ООО «НикельСервис» ФИО2 в судебном заседании по другому делу №А42-1240/2013.

В обоснование транспортных расходов представлен договор об организации перевозок № 01/7-2 от 10.01.2013 между ООО «Теплоэнергосервис» (Исполнитель) и ООО «НикельСервис», предметом которого является оказание услуг, связанных со служебными поездками работников Заказчика транспортными средствами Исполнителя. обязанность удовлетворять заявки Заказчика на подачу автотранспорта и обеспечить перевозку указанных Заказчиком работников Заказчика, соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортных средств данного типа и категории возложена на Исполнителя, обязанность оплатить услуги по перевозке согласно стоимости, указанной в Приложении № 1 возложена на Заказчика, при этом фактический объем оказанных услуг определяется на основании путевых листов, предоставляемых Исполнителем.

Приложением № 1 стоимость поездки в г. Мурманск в зависимости от марки автомобиля согласована в размере 5 712,17 руб. («Нива-Шевроле») и 5 869,58 руб. (Хюндай Н-1»).

Содержание договора, заявки, определенной приложением № 3, калькуляции стоимости поездки в Мурманск, а также путевые листы указывают на отношения по аренде транспортного средства с экипажем.

В заявке от 22.04.2013 старший юрисконсульт ФИО2 просила

предоставить 24.04.2013 автомобиль для поездки одного сотрудника по маршруту Мончегорск (ООО «НикельСервис») – Мурманск (Арбитражный суд МО дело №А42-1216) – Мончегорск (ООО «НикельСервис») с ориентировочным временем использования автомобиля с 10.00 до 15.00 (5 часов), в заявке от 03.05.2013 старший юрисконсульт Романович С.А. просила предоставить 06.05.2013 автомобиль для поездки одного сотрудника по маршруту Мончегорск (ООО «НикельСервис») – Мурманск (Арбитражный суд МО дело №А42-1216; А42- 1240/2013) – Мончегорск (ООО «НикельСервис»), с ориентировочным временем использования автомобиля с 10.00 до 19.00 (9 часов).

Согласно путевому листу автомобиля № 69 от 24.04.2013 поездка осуществлялась по маршруту Мончегорск-Мурманск-Заполярный-Никель с 5.30 до 14.30, за 9 часов пройдено 720 км., фактические затраты горючего составили 111 литров, стоимость одной услуги по счету –фактуре № 1011 от 30.04.2013 составила 8 850 руб.

По путевому листу № 88 от 6 мая 2013 поездка осуществлялась по маршруту Мончегорск-Мурманск-Мончегорск с 9.00 до 17.00 (с учетом исправления), за 8 часов пройдено 358 км, фактические затраты горючего составили 43 литра, стоимость одной услуги по счету-фактуре № 1600 от 31.05.2013 составила 23 895 руб.

В данном случае ФИО2 участвовала в одном судебном заседании по делу №А42-1216/2013, которое с учетом перерыва в предварительном судебном заседании 24.04.2013 согласно части 4 статьи 163 АПК РФ продолжилось 06.05.2013, в качестве представителя истица (ООО «НикельСервис») и третьего лица (ООО «Теплоэнергосервис»), и в одном судебном заседании по делу №А42- 1240/2013.

В определении суда от 06.05.2013 указано, что перерыв объявлен для представления истцом дополнительных доказательств, а после перерыва истец отказывался от исковых требований на сумму 277 919 руб. 84 коп., просил привлечь вторым ответчиком муниципальное образование городское поселение Никель Печенгского района, взыскать с Администрации муниципального образования Печенгский район неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 368 820 руб. 15 коп., с муниципального образования городское поселение

Никель – 40 212 руб. 42 коп. по нежилым помещениям, находящимся по адресам: пр. Гвардейский, д. 35 (25,6 кв. м) и ул. Октябрьская, д. 5 (72,3 кв. м).

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или частично каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из части 1 статьи 47 АПК РФ, в рассматриваемом деле ответчики выступали самостоятельно.

Исполнение обязательства, в котором участвуют несколько должников, регулируется статьей 321 ГК РФ.

После уточнения общая сумма исковых требований составляла 412 280 руб. 13 коп. (372 067,71 + 40 212,42), доли ответчиков – 90 и 10 процентов соответственно.

Кроме того, по сведениям суда кратчайшее расстояние по маршруту Мончегорск-Мурманск составляет 135 км, применяемое при оплате проезда на личном транспорте по справкам Узловой транспортно-экспедиционной перевозки (183074, <...>; т-н: 25-75-85).

При таких обстоятельствах, не исключается использование транспортных средств не только для проезда из Мончегорска в Мурманск и обратно, а также не только для участия сотрудника ООО «НикельСервис» в судебных заседаниях в качестве представителя истца, так как ООО «НикельСервис» и ООО «Теплоэнергосервис» оказывали друг другу взаимные услуги (аренда и юридические услуги), возмездный характер которых установлен законом.

Стоимость услуги ООО «Теплоэнергосервис», произведенной из расчета материальных затрат (топливо, расходные материалы), фонда оплаты труда и накладных расходов на 360 км в размере 5 712 руб. 17 коп. и 5 869 руб. 58 коп. нельзя признать экономной.

Лицо, участвующее в деле, вправе по своему усмотрению выбирать ту или иную организацию с целью получения транспортных услуг.

Вместе с тем, последствия результата этого выбора не могут быть возложены на другого участника процесса, если размер платы в значительной степени выходит за рамки стоимости подобного рода услуг по конкретному маршруту, сложившихся регионе, а именно в Мурманской области.

Учитывая, что ответчик не оспорил основания произведенных истцом расходов и не представил доказательства их чрезмерности, суд считает возможным возместить истцу за его счет транспортные расходы на поездку представителя истца 24.04.2013 в сумме 840 руб. 22 коп., что составляет по калькуляции половину расчетной стоимости материальных затрат, включающих топливо и расходные материалы (1 680,43: 2), расходы на поездку представителя 06.05.2013 в сумме 676,82 руб., что по средней стоимости материальных затрат (топливо и расходные материалы) для автомобиля марки «Нива-Шевроле» 31,48 руб. (1 547,03:49,14) на фактический расход горючего 43 л составляет половину расходов в сумме 1 353,64 руб. (31,48х43).

Заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 1 517 руб. 04 коп. (840,22 + 676,82), в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 106, 110, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

взыскать с Администрации муниципального образования Печенгский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 1 517 руб. 04 коп.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке.

Судья

Е.В. Попова