Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Копылова Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профсоюз Плюс», ИНН 5190068740, ОГРН 1175190002173, адрес регистрации: ул. Новое Плато, д. 11, кв. 44, г. Мурманск, 183039

к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Антонова-Овсеенко, д. 29, этаж/пом. II, ком./офис 2/1, <...>

о взыскании 159 984 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профсоюз Плюс» (далее – истец, ООО «Профсоюз Плюс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Групп» (далее – ответчик, ООО «РМ Групп») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2020 № 20/133 в сумме 144 000 руб., неустойки, начисленной за период с 22.10.2020 по 09.02.2021, в сумме 15 984 руб., всего 159 984 руб.

Определением суда от 26.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 26.02.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 27.02.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Копии определения суда от 26.02.2021, направленные сторонам, возвращены в суд почтовым отделением связи за истечением срока хранения (почтовые отправления № 183038 56 11108 1, 183038 56 11109 8).

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом.

10.03.2021 истец представил платежное поручение об оплате государственной пошлины от 11.02.2021 № 22.

23.03.2021 ответчик в электронном виде направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство обоставлении искового заявления безрассмотрения, суд установил следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлена копия претензии от 19.11.2020, исх. № 45/04, которая согласно почтовой квитанции направлена ООО «МР Групп».

Ответчик возражает против признания досудебного порядка соблюденным ввиду неправильного указания истцом получателя почтовой корреспонденции и, как следствие, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции.

Истцом возражения на ходатайство ответчика, а также документы, опровергающие доводы ответчика, не представлены.

Суд, проверив доводы ответчика, признал их обоснованными ввиду следующего.

Истцом к иску приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление претензии и искового заявления ООО «МР Групп», в то время как наименование ответчика – ООО «РМ Групп».

Согласно сведениям Почты России направленная истцом почтовая корреспонденция адресатом не получена.

Надлежащих доказательств направления претензии ООО «РМ Групп» либо того, что претензия вручена или направлена ответчику иным образом, учитывая, что с данной претензией направлялся акт о выявленных дефектах, суду не представлено.

Доказательств неполучения почтовой корреспонденции не по вине истца также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, при изучении документов, приложенных к иску, судом установлено, что исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО1 Вместе с тем, документы, подтверждающие полномочия ФИО1 действовать от имени истца (ООО «Профсоюз Плюс»), в материалах дела отсутствуют. Приложенная к иску доверенностьвыдана ФИО1 на представление интересов в суде гр.ФИО2

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 4, статьи 126 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора должен быть соблюден, суд, руководствуясь частью 1 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления безрассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профсоюз Плюс» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профсоюз Плюс» государственную пошлину в сумме 5 800 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.02.2021 № 22.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Копылова