Определение № А42-14-3/17 от 10.10.2018 АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел / факс 44 26 51
http://murmansk.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-14-3/2017
12 октября 2018 года

Резолютивная часть определения вынесена 10 октября 2018 года  Полный текст определения изготовлен 12 октября 2018 года 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина  Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником  Рагозиной С.М., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН  1045100047740, ИНН 5105006305, адрес (место нахождения): 183053, Мурманск г.,  Шабалина ул., 31, 60) Остапенко Никиты Николаевича (163001, г. Архангельск, пр.  Ломоносова, 258/1) к Верченову Дмитрию Вадимовичу (г. Мурманск) о признании  незаключенными договоров займа, взыскании денежных средств 

лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание представителей не  направили, 

установил:

Определением суда от 13.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) в  отношении ООО «Вега» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Остапенко  Никита Николаевич, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская 

саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Содружество». 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017  (резолютивная часть вынесена 31.07.2017) ООО «Вега» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден Остапенко Н.Н. 

Определением суда от 28.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) срок  конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.11.2018. 

Определением от 24.01.2018 (т. 2 л.д. 103-112) заявление Остапенко Н.Н. в  части взыскания с Верченова Д.В. неосновательного обогащения в сумме 9 644 589  руб. 48 коп. оставлено без рассмотрения. 

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 10.10.2018, о  чём лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в  силу положений статьи 123 АПК РФ, в том числе публично. 

Верченов Д.В. в отзыве (т. 3 л.д. 10-11) требования не признал, указав, что  денежные средства по договорам займа вносились в кассу предприятия, что было  предусмотрено договорами займа. Деньги вносились в связи с тяжелым  материальным положением ООО «Вега», чтобы не брать кредиты в банках и не  привести компанию к банкротству. Денежные средства возвращены на карту, что  подтверждает признание Обществом имеющихся у него обязательств по договорам  займа. Доказательств безденежности договоров займа конкурсным управляющим 

не представлено, реальность совершения сделок и их признание сторонами  подтверждены выпиской о возврате заемных средств. 

Уполномоченный орган в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 98-100)  поддержал позицию конкурсного управляющего. 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) установлено, что  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей. 

Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом  передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора  займа. 

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или  других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан  заключенным в соответствии с требованиями закона. 

Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных  средств по причине неполучения самих заемных средств. 

То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо  обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил  заемных средств от последнего. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его  безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности  не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт  3 статьи 812 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении № 6616/11 от 04.11.2011, при наличии  сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от  займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных  средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о  размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об  отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде,  сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со  своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки)  доказательства передачи денег должнику. 

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов,  свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные  бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета  индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской 

или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Таким образом, учитывая, что в отношении должника введена процедура  банкротства, для установления факта действительной передачи займодавцем  заемщику денежных средств, самого по себе наличия расписок или  соответствующей отметки в договоре недостаточно для того, чтобы считать  договор займа заключенным. 

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума  ВАС РФ суду необходимо также установить, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом  учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом  обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи  должнику наличных денежных средств. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих  возражений). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с банковской выпиской (т. 1 л.д. 16-51) и платежными  поручениями (т. 2 л.д. 2-95) в период с 20.03.2014 по 13.03.2015 с расчетного счета  ООО «Вега» № 40702810205000004159 в пользу Верченова Д.В. перечислены  денежные средства в общем размере 16 378 159 руб. 08 коп. В качестве оснований  в назначении платежей указано: «Для перечисления на банковскую карту  Верченова Дмитрия Вадимовича, возврат по договору займа № _____ от ________  Сумма _________ Без налога (НДС): 

В период с 19.01.2011 по 03.08.2016 (даты внесения сведений в ЕГРЮЛ) 

Верченов Д.В. являлся генеральным директором ООО «Вега» (т. 1 л.д. 104, 115- 136). Кроме того, он был участником, владеющим 70% долей в уставном капитале  (30% принадлежало Обществу). 

В обоснование требований Остапенко Н.Н. указывает, что документы  финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражному управляющему в  установленные Законом о банкротстве сроки переданы не были. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2017 (т. 1  л.д. 97-99) частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего об  истребовании у руководителя должника - Хацкевича Романа Леонидовича копий  финансово - хозяйственной документации должника. 

В связи с этим у конкурсного управляющего отсутствуют документы,  подтверждающие предоставление Верченовым Д.В. денежных средств по  указанным в заявлении договорам займа, сведения о том, как были использованы в  хозяйственной деятельности должника данные денежные средства и иные  документы. 

По мнению конкурсного управляющего, оформление Верченовым Д.В.  договоров займа имело целью создать мнимые обязательства Общества с целью  придать сделкам по выводу активов должника в форме выплаты с расчетного счета 

Общества Верченову Д.В. денежных средств и видимость возмездных  хозяйственных операций (т. 3 л.д. 83-85). 

В ходе рассмотрения дела в подтверждение реальности договоров займа и  факта передачи денежных средств заемщику Верченовым Д.В. в материалы дела  представлены копии договоров займа и приходных кассовых ордеров и квитанций  к ним (т. 3 л.д. 12-59). Оценив указанные документы, суд установил. 

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными  документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Лицом,  ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета является  руководитель. 

Как указывалось ранее, в спорный период Верченов Д.В. являлся  руководителем ООО «Вега», что в силу положений Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» позволяло ему контролировать  оформление бухгалтерской и иной финансовой отчетности, в том числе  документов о поступлении денежных средств в кассу общества. 

В силу пунктов 4.1, 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами  малого предпринимательства» (действует с 01.06.2014), кассовые операции  оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.  Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег,  принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского  платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги  юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге  осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному  кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные  наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). 

До 01.06.2014 порядок ведения кассовых операций был установлен  Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка  России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным 

банком Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П, и содержащим аналогичные  положения (пункты 5.1, 5.2). 

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 утверждены: Альбом  унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых  операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной  документации по учету кассовых операций. В соответствии с Указаниями по  применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету  кассовых операций приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для  оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях  методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с  применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер  выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается  главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к  приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на  это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и  регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых  документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный  кассовый ордер остается в кассе. Кассовая книга (форма № КО-4) применяется для  учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе, она должна быть  пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице. 

Между тем при рассмотрении данного обособленного спора Верченовым Д.В.  не представлены иные, помимо приходных кассовых ордеров и квитанций к ним,  первичные документы, оформляющие внесение им в кассу наличных денежных  средств, в частности, журналы регистрации приходных и расходных ордеров,  кассовые книги, что, в свою очередь, не позволяет в полной мере проанализировать  движение денежных средств по кассе предприятия, в том числе по спорным  приходным ордерам. 

Также необходимо отметить, что Верченовым Д.В. представлены приходные  кассовые ордера и квитанции к ним, распечатанные на одной странице (не  разрезанные). Однако, как указывалось выше, приходные кассовые ордера  подлежат хранению в Обществе, вносителю денежных средств выдается только  квитанция. 

Верченов Д.В. в дополнениях к отзыву (т. 3 л.д. 91-93) указывает, что  оригиналы приходных кассовых ордеров ему были переданы для подтверждения  передачи заемных денежных средств, однако, соответствующих доказательств и  сведений о лице, передавшем документы, не представлены. 

Имеющаяся в материалах дела банковская выписка не содержит каких-либо  сведений о внесении из кассы ООО «Вега» на расчетный счет заемных денежных  средств, полученных от Верченова Д.В. по оспариваемым договорам займа. В  подавляющем большинстве случаев источниками поступления денежных средств  является оплата по договорам/счетам. Ссылки на договоры займа, приходные  ордера выписки не содержат (за исключением договоров займа от 11.04.2014,  14.04.2014, которые в настоящем деле не рассматриваются). 

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленным  Верченовым Д.В. приходным кассовым ордерам ООО «Вега» и квитанциям к ним. 

Кроме того, не подтвержден факт того, что финансовое положение Верченова  Д.В. (с учетом его доходов) позволяло ему реально предоставить Обществу в заем  денежные средства. 

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления  должнику денежных средств Верченовым Д.В. представлена расписка от  10.01.2014 (т. 4 л.д. 2 – копия, оригинал представлен), в соответствии с которой  Верченов Д.В. взял в долг у Наумушина И.А. денежные средства в сумме 

Определением от 17.09.2018 суд в порядке статей 16, 66 АПК РФ истребовал у  Наймушина И.А. документы, подтверждающие финансовую возможность  предоставить в заем Верченову Д.В. наличные денежные средства 10.01.2014 в  сумме 17 000 000 руб. (в частности, документы, подтверждающие  соответствующий доход (справки 2-НДФЛ, договоры и т.д.); получение в период,  непосредственно предшествующий финансовой операции, наличных денежных  средств (выписки по счетам и вкладам или иные) и т.д.). Такие документы суду не  представлены, о невозможности их представления не сообщено. 

Иные доказательства (кроме расписки), свидетельствующие о наличии у  Верченова Д.В. источников дохода (заработной платы, выручки от  предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому 

декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных  обществах, получения в порядке наследования, и др.) в размере, соответствующем  объему обязательств на момент заключения договоров займа не представлены.  

Не представлены суду также налоговые декларации, подтвержденные  работодателями сведения об уровне доходов, подтвержденные банками и иными  кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя,  либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах Верченова  Д.В. 

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

При таких обстоятельствах расписка от 10.01.2014 сама по себе не может быть  принята в качестве надлежащего доказательства наличия у Верченова Д.В.  денежных средств в размере, достаточном для передачи в заем ООО «Вега»  денежных средств (28.02.2014 в сумме 1 699 312 руб. 75 коп., 30.04.2014 в сумме  485 000 руб., 20.05.2014 в сумме 390 000 руб., 02.06.2014 в сумме 500 000 руб.,  02.04.2014 в сумме 600 000 руб., 13.06.2014 в сумме 860 000 руб., 16.06.2014 в  сумме 200 000 руб., 01.07.2014 в сумме 500 202 руб. 33 коп., 07.07.2014 в сумме 942  500 руб., 09.08.2014 в сумме 362 744 руб., 29.08.2014 в сумме 1 017 400 руб.,  18.09.2014 в сумме 1 169 000 руб., 30.09.2014 в сумме 1 523 000, 09.10.2014 в сумме  1 604 000 руб., 15.01.2015 в сумме 1 055 000 руб., 22.01.2015 в сумме 1 470 000  руб.). 

Из анализа представленных документов путем сопоставления сумм и дат  выдачи и возврата денежных средств по договорам займа не следует, что  фактически ООО «Вега» передавалась одна сумма, которая впоследствии  возвращалась и по частям передавалась вновь по договорам займа.  Соответствующий довод Верченова Д.В. подлежит отклонению. 

Экономическое обоснование необходимости заключения договоров займа  Верченовым Д.В. также не представлено, равно как и сведения о том, как  полученные средства были истрачены ООО «Вега». Доказательства отражения  получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности в  материалах дела отсутствуют. 

То обстоятельство, что займы были погашены на 31 декабря 2014 и 2015  годов в связи с чем не подлежали отражению в годовой бухгалтерской отчетности,  не исключает необходимость отражения операций в бухгалтерском учете, в  подтверждение чего могли быть представлены регистры бухгалтерского учета. 

Заявление Остапенко Н.Н. находится в производстве суда с 25.12.2017,  судебное заседание неоднократно откладывалось, главным образом по ходатайству  Верченова Д.В. или в связи с неисполнением последним требований суда о  предоставлении отзыва и документов, в том числе подтверждающих изложенные  выше обстоятельства. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление  процессуальными правами в любых формах недопустимо. 

В материалах дела имеется доверенность (т. 2 л.д. 171), выданная Верченовым  Д.В. 28.03.2018 Верченовой И.И. на право представлять его интересы в органах  судебной власти, получение и направление документов в арбитражный суд,  ознакомление с материалами, с правом подписи судебных документов. 

Представитель Верченова Д.В. неоднократно знакомился с материалами дела  (т. 2 л.д. 125, т. 3 л.д. 82), через канцелярию суда подавал ходатайства о  приостановлении производства по делу (т. 2 л.д. 126), об отложении судебного  заседания (т. 3 л.д. 60, 98, 169), подписанные лично Верченовым Д.В., в том числе  и непосредственно в день судебного заседания, однако, в судебные заседания ни  Верченов Д.В., ни его представитель не являлись, документы, истребованные  судом, не представили. 

Верченову Д.В. неоднократно разъяснялось, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения  или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.03.2012 № 12505/11) и указывалось, что в случае очередного неисполнения  требований суда дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам и  явке. 

При том, что Верченов Д.В. не лишен возможности вести свои дела через  представителя, в том числе представлять запрошенные судом документы, которые  у ответчика должны иметься, нахождение Верченова Д.В. в местах лишения  свободы не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся  доказательствам. 

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  выводу, что Верченовым Д.В. не представлено бесспорных доказательств,  соответствующих требованиям действующего законодательства и  подтверждающих факт получения спорных сумм займа должником, а также  наличие у Верченова Д.В. денежных средств в требуемой сумме. 

Совокупность представленных в материалах дела доказательств  свидетельствует о незаключенности договоров займа в силу абзаца 2 пункта 1  статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ. 

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых  последствий для сторон. Следовательно, у ООО «Вега» отсутствовала обязанность  по возврату Верченову Д.В. сумм, указанных в договорах займа. 

Последствия незаключенной сделки являются безусловными в случае  признания договора займа незаключенным. В силу статей 167, 168 ГК РФ  признание сделки недействительной и применение последствий  недействительности в судебном порядке возможны только в отношении  заключенной (состоявшейся) сделки в связи с чем последствия незаключенных  договоров в виде взыскания с Верченова Д.В. денежных средств в пользу ООО  «Вега» применены быть не могут. Указанное не лишает конкурсного  управляющего права на предъявление данного требования как самостоятельного с  представлением соответствующего обоснования, в том числе нормативно- правового, в установленном порядке с соблюдением правил о подведомственности  и подсудности. 

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины. Применительно к части 3 статьи 110  АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Верченова Д.В.  непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума 

ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 4 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)»). 

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Вега» Остапенко Никиты Николаевича удовлетворить  частично. 

Признать договоры займа № 2 от 28.02.2014, № 3 от 30.04.2014, № 5 от  20.05.2014, № 7 от 02.06.2014, № 8 от 02.04.2014, № 10 от 13.06.2014, № 11 от  16.06.2014, № 12 от 01.07.2014, № 13 от 07.07.2014, № 14 от 09.08.2014, № 15 от  29.08.2014, № 18 от 18.09.2014, № 19 от 30.09.2014, № 20 от 09.10.2014, № 1 от  15.01.2015, № 2 от 22.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью  «Вега» и Верченовым Дмитрием Вадимовичем незаключенными. 

В остальной части отказать.

Взыскать с Верченова Дмитрия Вадимовича в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 96 000 руб. 

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть  обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня его вынесения. 

Судья М.А. Романова