Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Мезиной В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора - индивидуального предпринимателя Манучаряна Виталия Гагиковича (ОГРНИП 315784700142180, 198261, г. Санкт – Петербург) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» (ОГРН 1065108004720, ИНН 5104909181, юридический адрес: 184141, г. Ковдор Ковдорского района Мурманской области, ул. Коновалова, д. 7; адрес внешнего управляющего Монакова Игоря Алексеевича – 185035, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 56, каб. 6) от 22.12.2017 по вопросу об утверждении плана внешнего управления должника, от 16.04.2018 по вопросу о внесении уточнений в план внешнего управления, признании недействительным плана внешнего управления ООО «Кольский пегматит» (с внесенными уточнениями), отстранении внешнего управляющего должника Монакова И.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, признании ООО «Кольский пегматит» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, юридический адрес: 191124, 111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9а, стр.10), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523, юридический адрес: 183025, ул. Полярные Зори, д.22, г. Мурманск), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (Союз «СРО АУ Северо-Запада», ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593, юридический адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, литер А, пом. 2-Н, № 436; почтовый адрес: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6), общество с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН 1001331857, ОГРН 1181001000762, 185031, р-ка Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 7, кв. 89);

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Бестужева С.С., по доверенности,

Монакова И.А.: лично, паспорт,

от иных лиц: не участвовали, извещены,

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «Кольский пегматит» конкурсный кредитор ИП Манучарян В.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.12.2017 по вопросу об утверждении плана внешнего управления, признании недействительным плана внешнего управления ООО «Кольский пегматит», отстранении внешнего управляющего должника Монакова И.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, признании ООО «Кольский пегматит» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (№А42-1713-14/2016).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 указанный обособленный спор объединен с обособленным спором №А42-1713-16/2016 (по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Кольский пегматит» от 16.04.2018 по вопросу о внесении уточнений в план внешнего управления – т. 5 л.д. 4-12) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору №А42-1713-14/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Росреестра по Мурманской области, Союз «СРО АУ Северо-Запада» и ООО «СПК» (ИНН 1001331857).

Судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Манучаряна В.Г. отложено на 31.10.2018, о чем лица, участвующие в обособленном споре, в силу положений частей 1, 4 (пункта 2) статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда http://murmansk.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании принят отказ ИП Манучаряна В.Г. от требования о признании ООО «Кольский пегматит» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, производство по обособленному спору в указанной части прекращено, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Ранее сделанное заявление о фальсификации документа, поименованного как «Сведения о размере текущих обязательств должника за период внешнего управления с 01.06.2017 по 31.05.2018 (11 месяцев)» и ходатайство о проведении проверки его достоверности путем проведения комплексной судебной экспертизы (т. 5 л.д. 77-79), а также ходатайство об истребовании в МИФНС России №5 по Мурманской области в порядке статьи 66 АПК РФ данных о персонифицированном учете в отношении сотрудников ООО «СПК» (ИНН 5104001022) с момента введения внешнего управления и ООО «СПК» (ИНН 1001331857) с момента заключения договора подряда, представителем заявителя не поддержаны, в связи с чем судом не рассматриваются. Также не рассматривается как не поддержанный заявителем довод о том, что внешний управляющий в нарушение пункта 2 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не обеспечил кредиторам возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания – 22.12.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.11.2018, о чем представитель заявителя и внешний управляющий уведомлены судом под роспись в протоколе судебного заседания, остальные лица, участвующие в деле, - посредством размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет.

Привлеченные к участию в деле лица представителей в судебное заседание не направили, в силу положений статьи 156 АПК РФ заявление ИП Манучаряна В.Г. рассмотрено в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, не направивших представителей.

Представитель ИП Манучаряна В.Г. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях (т. 1 л.д. 6-13, т. 5 л.д. 4-12) и письменных пояснениях (т. 3 л.д. 8, 127-133):

В обоснование требований ИП Манучарян В.Г. ссылается на то, что внешний управляющий:

- в нарушение пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по принятию в управление имущества должника, проведению инвентаризации с последующим включением в ЕФРСБ сведений о такой инвентаризации;

- созвал собрание кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве, с даты утверждения внешнего управляющего прошло более 6 месяцев;

- в нарушение статьи 19 и пункта 3 статьи 101 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ неправомерно учел голоса заинтересованных лиц, являющихся мажоритарными конкурсными кредиторами, для утверждения плана внешнего управления, в котором имелась заинтересованность;

- план внешнего управления, представленный собранию кредиторов 22.12.2017, не содержал разработанных конкретных мер по восстановлению платежеспособности должника. Принятие кредиторами плана внешнего управления, предусматривающего мероприятия, которые в силу обстоятельств, не зависящих от внешнего управляющего, не могут быть реализованы, может рассматриваться в качестве основания для оспаривания плана внешнего управления в порядке пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве.

- утверждение плана двумя мажоритарными кредиторами ИП Халлиуловой С.Н. и Тараскиной И.А. при наличии потенциального конфликта интересов повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и причинение явного ущерба имущественным интересам остальных конкурсных кредиторов.

- анализ плана внешнего управления указал на его несостоятельность, в частности, соглашения об аренде оборудования, договора подряда с Кухарем В.А., ООО «ДОШЦ» и ООО «СПК» указывают на наличие конфликта интересов в деле о банкротстве, злоупотребление правом.

ИП Манучарян В.Г. обосновывает данный вывод тем, что план внешнего управления предусматривает своевременную уплату текущих платежей, в том числе по налогам и взносам, остаток денежных средств направляется на погашение реестровой задолженности.

План внешнего управления вменяет должнику обязанность исполнения сделок должника и осуществления выплат при наличии конфликта интересов.

Прощение долга Тараскиной И.А. констатирует отсутствие надлежащего имущественного интереса у кредитора, а также тот факт, что посредством института внешнего управления осуществляется попытка легализации изъятия денежных средств, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, ИП Манучарян В.Г. делает вывод об отсутствии правомерной цели – удовлетворение требований кредиторов должника в рамках института внешнего управления, допущено злоупотребление правом, чем нарушены права и законные интересы заявителя. Мажоритарные кредиторы, голосуя на собрании за принятие плана внешнего управления, действовали недобросовестно, рассчитывая на возможность личного обогащенияв ущерб иным кредиторам, а не на достижение целей внешнего управления.

В ходе реализации плана внешнего управления осуществлен вывод денежных средств подрядчикам путем обналичивания, план не реализован.

Монаков И.А. подлежит отстранению от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Кольский пегматит» в связи с ненадлежащим и недобросовестным исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим возможность причинения убытков должнику и кредиторам:

- заключенные в процедуре внешнего управления сделки совершены неуполномоченным лицом Орловым А.Ю., а не Монаковым И.А.;

- внешним управляющим не заявлен отказ от исполнения договоров должника в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 99, статьей 102 Закона о банкротстве и заключены новые договоры без одобрения собрания кредиторов;

- внешний управляющий обналичивал денежные средства, нарушая права кредиторов на контроль за внешним управлением;

- внешний управляющий привлек для исполнения плана некомпетентных лиц, подтверждение реальной возможности исполнения ООО «СПК» (ИНН 1001331857) обязательств по договору подряда не представлено;

- без участия внешнего управляющего была бы невозможна легализации изъятия денежных средств и вывод активов должника в пользу аффилированных лиц;

- несмотря на несостоятельность плана, недостижение прогнозных показателей, Монаков И.А. продолжает исполнять план и настаивает на необходимости продолжения осуществления действий согласно плану, чем вводит суд и кредиторов в заблуждение. Действуя добросовестно и разумно, внешний управляющий должен был заявить о неисполнимости имеющегося плана и предложить кредиторам внести изменения в план, при наличии признаков банкротства должен был обратиться в суд.

Монаков И.А. в отзыве (т. 1 л.д. 93-96) и письменных пояснениях (т. 8 л.д. 125-127) требования не признал:

- наличие в плане детальной расшифровки активов и пассивов должника на текущую дату говорит о том, что внешний управляющий, перед тем как начать составление плана, принял в ведение имущество должника и провел его инвентаризацию. Документально проведенная работа по инвентаризации имущества закреплена не была. Поскольку на начальном этапе главным направлением работы была разработка плана внешнего управления, и сроков проведения инвентаризации Закон о банкротстве строго не регламентирует, совместно с главным бухгалтером было решено провести инвентаризацию по состоянию на 01.01.2018;

- задержка по срокам разработки плана внешнего управления обусловлена отсутствием документов и противоречивостью имевшейся информации; потребовалось время на восстановление бухгалтерской документации и проверку ее достоверности;

- план был направлен всем кредиторам сразу после его разработки, замечаний или предложений по плану кредиторами не представлено; обращений с просьбой о предоставлении материалов по повестке дня собрания 22.12.2017 не поступало;

- расторжение договоров аренды оборудования с Кухарем В.А. и ООО «ДОШЦ» или договора подряда с ООО «СПК» нецелесообразно и вредно. ООО «Кольский пегматит» не располагает оборудованием для транспортировки добытого в карьере нерудного материала на территорию перерабатывающего производства и готовой продукции к местам погрузки для поставки потребителям. Без привлечения подрядчика ООО «СПК» невозможна переработка добытого материала до состояния готовой продукции. Соответственно, расторжение договоров незамедлительно приведет к полной остановке производства на ООО «Кольский пегматит» и сделает невозможным достижение основной цели внешнего управления – восстановлению его платежеспособности. Цены в указанных договорах являются разумными и неизменными на протяжении нескольких лет, что говорит о разумности действий, как арендодателей, так и подрядчика, заинтересованных не столько в извлечении прибыли, сколько в стабильной работе ООО «Кольский пегматит» на перспективу;

- Тараскина И.А. приобрела право требования к ООО «Кольский пегматит» с существенным дисконтом и готова, покрыв расходы на приобретение права требования, компенсировав обесценивание вложенных в эту покупку денежных средств и получив разумную рентабельность, отказаться не от всех, а от части требований. Это говорит о разумности действий кредитора, но не о желании необоснованно обогатиться.

- указывая на афиллированность лиц, принимавших решение об утверждении плана внешнего управления, заявитель не приводит ни одного факта, когда бы этими лицами принималось решение в ущерб имущественным интересам должника. Циркунов А.В. и Дмитриев А.А. заинтересованы в ритмичной работе ООО «Ковдорслюда».

- Орлов И.А. занимает техническую должность исполнительного директора, Циркунов А.В. и Дмитриев А.А. работали на ООО «Кольский пегматит» до июня 2018 года и обоснованно получали заработную плату. На сегодняшний день все штатные работники должника – жители пос. Ёнский.

Представитель кредитора Тараскиной И.А. ранее в судебных заседаниях, в отзыве (т. 2 л.д. 141-144) и дополнениях (т. 3 л.д. 60-61) против удовлетворения требований возражал: решение об утверждении плана внешнего управления принято в пределах компетенции собрания кредиторов ООО «Кольский пегматит», ИП Манучаряном В.Г. не представлено доказательств несоответствия решений законодательству о банкротстве и нарушения его прав и законных интересов. Также не имеется оснований для отстранения Монакова И.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества, отстранение Монакова И.А. и открытие конкурсного производства в отношении должника не отвечает интересам кредиторов и должника. Действия ИП Манучаряна В.Г. могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ. Возможность восстановления платежеспособности ООО «Кольский пегматит» в настоящее время не утрачена, Общество не обладает имуществом, достаточным для погашения реестровой и текущей задолженности, открытие конкурсного производства нецелесообразно.

Рассмотрев жалобу ИП Манучаряна В.Г., заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2016 на основании заявления ИП Халлиуловой С.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кольский пегматит».

Определением суда от 22.04.2016 в отношении ООО «Кольский пегматит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шапорев Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением суда от 09.06.2017 в отношении ООО «Кольский пегматит» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утвержден Монаков Игорь Алексеевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2017 по делу №А42-1713/2016 (11т) требование Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Мурманской области (далее - КУМИ Ковдорского района) на сумму 163 138,99 руб., в том числе, 152 666,81 руб. – задолженность по арендной плате, 10 472,18 руб. – пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей, признано установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 19.12.2017 произведена замена кредитора КУМИ Ковдорского района правопреемником – ИП Манучаряном В.Г.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление не является ликвидационной процедурой, содержание внешнего управления заключается в осуществлении должником производственной деятельности под руководством внешнего управляющего - лица, профессионально оказывающего услуги по антикризисному управлению, целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника в результате осуществления комплекса антикризисных мероприятий.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен:

соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления, а также собственно плана внешнего управления.

В реестр требований кредиторов ООО «Кольский пегматит» включены требования в общей сумме 37 836 533 руб. 51 коп. (т. 4 л.д. 50-63), в том числе требования кредиторов 2 очереди – 810 848 руб. (НДФЛ), третьей очереди – 37 025 686 руб. 51 коп. (35 144 808 руб. 21 коп. - основной долг, 1 880 877 руб. 30 коп. – финансовые санкции).

В силу положений пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Внешнее управление в отношении ООО «Кольский пегматит» введено определением суда от 09.06.2017, собрание кредиторов должника, на котором кредиторам был представлен план, состоялось 22.12.2017, т.е. более чем через 6 месяцев после введения процедуры, что является существенным нарушением со стороны внешнего управляющего. Доказательств наличия объективных препятствий разработки плана в установленный статьей 107 Закона о банкротстве срок, принятия исчерпывающих мер по разработке плана в кратчайшие сроки Монаковым И.А. не представлено.

Согласно протоколу №б/н от 22.12.2017 (т. 1 л.д. 26-27) внешним управляющим ООО «Кольский пегматит» Монаковым И.А. проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: Обсуждение и последующее утверждение плана внешнего управления ООО «Кольский пегматит».

На собрании кредиторов участвовали кредиторы, чьи требования составляют 73% от общей суммы установленных и внесенных в реестр требований должника требований второй и третьей очереди (журнал регистрации – т. 2 л.д. 146-147):

- Межрайонная ИФНС России №5 по Мурманской области – представитель Парисеева М.Е., сумма требований 2 803 615 руб. 98 коп.,

- ИП Халлиулова С.Н. – представитель Циркунов А.В., сумма требований 12 779 650 руб. 62 коп.,

- Тараскина И.А. – представитель Дмитриев А.А., сумма требований 10 357 989 руб. 86 коп.,

- ИП Манучарян В.Г. – представитель Суховская Е.Н., сумма требований 152 666 руб. 81 коп.

По итогам голосования принято решение: Утвердить предложенный арбитражным управляющим план внешнего управления ООО «Кольский пегматит».

Представители уполномоченного органа и ИП Манучаряна В.Г. голосовали «против» (11% голосов), представители ИП Халлиуловой С.Н. и Тараскиной И.А. - «за» (89% голосов).

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно.

Оценив довод заявителя о том, что Монаков И.А. с нарушением требований статьи 19, пункта 3 статьи 101 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ неправомерно учел голоса заинтересованных лиц (двух мажоритарных голосующих конкурсных кредиторов Халлиуловой С.Н. и Тараскиной И.А. «при наличии конфликта интересов») при утверждении плана внешнего управления, суд установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Требования конкурсных кредиторов ИП Халлиуловой С.Н. и Тараскиной И.А. на момент проведения собрания включены временным управляющим в реестр требований на основании соответствующих определений арбитражного суда, следовательно, поименованные кредиторы обладали правом участия в собрании кредиторов и голосования по всем вопросам повестки дня собрания.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих арбитражному управляющему не допускать к голосованию по вопросам повестки дня, учитывать или не учитывать голоса кредиторов в зависимости от того, являются ли они заинтересованными по отношению к должнику, при том, что требования последних включены в реестр вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая изложенное, правовые основания для неучета голосов ИП Халлиуловой С.Н. и Тараскиной И.А. при голосовании по вопросу утверждения плана внешнего управления у Монакова И.А. отсутствовали, соответствующий довод ИП Манучаряна В.Г. отклоняется.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56).

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из представленных внешним управляющим документов, всем лицам, имеющим право на участие в собрании, в том числе КУМИ Ковдорского района, который в указанное время являлся установленным кредитором ООО «Кольский пегматит» (определение о замене Комитета правопреемником ИП Манучаряном В.Г. изготовлено судом в полном объеме 19.12.2017, резолютивная часть вынесена 18.12.2017), уведомление о собрании направлено по электронной почте 05.12.2017 (т. 1 л.д. 112).

06.12.2017 указанное уведомление также направлено по почте заказными письмами (т. 1 л.д. 102-104).

В ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов опубликовано внешним управляющим 05.12.2017 за №2288610 (т. 1 л.д. 28).

Представлявшийся кредиторам на собрании план внешнего управления был направлен Монаковым И.А. всем кредиторам по электронной почте 27.11.2017 (т. 1 л.д. 105-106), в связи с чем довод заявителя о недостаточности срока для ознакомления с указанным планом судом отклоняется как необоснованный. Кроме того, как следует из пояснений представителя ИП Манучаряна В.Г., последний не предпринимал попыток ознакомиться с планом ни до, ни после 11.12.2017, к внешнему управляющему по вопросу предоставления плана не обращался.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что порядок уведомления кредиторов о созыве собрания кредиторов должника 22.12.2017, проведения собрания кредиторов и принятия решений, установленный статьями 12, 13, 14, 15, 107 Закона о банкротстве, нарушен не был.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не означают, что план внешнего управления хотя и утвержденный собранием кредиторов, но не соответствующий требованиям закона, не может быть признан недействительным арбитражным судом.

С учетом превышения реестровой задолженности (37 442,287 тыс. руб.) перед активами предприятия (12,098 млн. руб.), по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим Шапоревым С.А. сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем, решением собрания кредиторов ООО «Кольский пегматит» от 31.05.2017 выбрана в качестве следующей процедуры банкротства процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, и внешнее управление в отношении ООО «Кольский пегматит» было введено определением суда от 09.06.2017 исключительно на основании решения первого собрания кредиторов.

Основными видами деятельности ООО «Кольский пегматит» согласно Уставу, утверждённому решением единственного участника от 18.03.2011, являются промышленная добыча, обогащение и реализация слюд, кварц-полевошпатового сырья, природного камня, оливинитов.

ООО «Кольский пегматит» на основании лицензии на право пользования недрами серии МУР №00731 ТЭ от 05.10.2006 осуществляет разработку месторождения Куру-Ваара.

Штатное расписание работников ООО «Кольский пегматит» включает в себя 14 единиц: исполнительный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, экономист, директор по техническим вопросам, специалист по кадровой службе, юрист, начальник участка ГР, геолог, машинист экскаватора, энергетик, мастер по ОиР ж/д путей, специалист по логистике, приемосдатчик (стр. 45 плана, т. 2 л.д. 46).

В соответствии с договором подряда №6 от 11.10.2016 сырье передается на пегматито-обогатительную фабрику ООО «СПК» (ИНН 5104001022) (стр. 43 плана, т. 3 л.д. 96-98).

В соответствии с условиями указанного договора (т. 2 л.д. 45) подрядчик обязуется то заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с установленным технологическим процессом, направленным на получение готовой продукции из кварц-полевошпатового сырья, а именно:

- экскавацию и транспортировку горной массы из карьера на пегматито - обогатительную фабрику;

- проведение с горной массой стадий крупного и среднего дробления с грохочением и ручной сортировкой на конвейерных линиях пегматито - обогатительной фабрики;

- проведение стадии обогащения на линии магнитной сепарации с получением готовой продукции на пегматито - обогатительной фабрике;

- проведение упаковки готовой продукции в тару типа «Бит-Бег» на пегматито - обогатительной фабрике;

- транспортировку с территории пегматито - обогатительной фабрики на территорию участка погрузо-разгрузочных работ, расположенного в п. Ейский Ковдорского района Мурманской области;

- отгрузку готовой продукции в полувагоны на вышеуказанном участке погрузо - разгрузочных работ, в обусловленные сроки Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для изготовления продукции, указанной в п. 1.2. настоящего Договора» Подрядчик использует сырье, добытое в карьере Куру Ваара самостоятельно и собственные материалы. Подрядчик изготавливает продукцию по месту нахождения сырья Заказчика по адресу: промышленная площадка «Рудник «Чалмозеро»: Мурманская обл., в районе оз.Чалмозеро (Кура -Губа).

Затраты на электроэнергию участка погрузо-разгрузочных работ, ГСМ, стоимость упаковочной тары, материалов и издержки, связанные с ремонтом и обслуживанием оборудования, участвующего в технологическом процессе Подрядчик оплачивает за свой счет.

Договором предусмотрена организация работы в одну смену.

11.04.2017 и 30.08.2017 ООО «Кольский пегматит» с ООО «СПК» (ИНН 5104001022) заключены аналогичные договоры №7 (т. 3 л.д. 99-101) и №8 (т. 3 л.д. 55-56).

ООО «СПК» (ИНН 5104001022) решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2018 по делу №А42-4562/2017 (т. 1 л.д. 117-118) признано несостоятельным (банкротом). Из решения следует, что активами ООО «СПК» является дебиторская задолженность ООО «Кольский пегматит» на сумму 9 563,4 тыс. руб.

После признания ООО «СПК» (ИНН 5104001022) банкротом его работники были переведены в созданное 29.01.2018 ООО «СПК» (ИНН 1001331857), с которым 01.02.2018 Монаковым И.А. заключен договор подряда №1 (т. 3 л.д. 52-53), согласно которому подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с установленным технологическим процессом, направленным на получение готовой продукции из кварц-полевошпатового сырья, а именно:

- проведение упаковки готовой продукции в тару типа «Бит-Бег» на пегматито - обогатительной фабрике.

Замена ООО «СПК» (ИНН 5104001022) на ООО «СПК» (ИНН 1001331857) согласована собранием кредиторов ООО «Кольский пегматит» 16.04.2018 (протокол – т. 3 л.д. 93-94), иные параметры плана (в части суммы доходов и расходов, перехода на двухсменный режим работы, как основного мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, и пр.) оставлены неизменными.

Какие-либо иные изменения в план по состоянию на дату судебного заседания не вносились.

Решение собрания кредиторов от 16.04.2018 о замене подрядчика также оспаривается ИП Манучаряном В.Г. в рамках настоящего дела.

По пояснениям Монакова И.А. (т. 3 л.д. 12-13), ООО «Кольский пегматит» не имеет собственного оборудования для организации производственного процесса, ранее оборудование арендовалось по договору №КС/16-1ар от 01.01.2016 (т. 3 л.д. 22-24) у учредителя – ООО «Ковдорслюда» (он же основной кредитор), признанного несостоятельным (банкротом). В настоящее время оборудование арендуется у выкупивших его лиц ООО «ДОШЦ» и Кухаря В.А. (договоры аренды №2 от 04.04.2017, №3 от 01.01.2018, №КВА/16 от 01.10.2016, акты от 01.01.2018, 04.04.2017, 01.10.2016 – т. 3 л.д. 18-21, 25-51).

Указанные обстоятельства подтверждаются и данными финансового анализа, проведенного Шапоревым А.С. в процедуре наблюдения. Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2017 о введении в отношении ООО «Кольский пегматит» процедуры внешнего управления, Общество не имеет в собственности производственных фондов, оборудования; по информации, полученной от УГИБДД по Мурманской области от 21.06.2016 за исх. № 12/2549 на праве собственности ООО «Кольский пегматит» зарегистрирован автомобиль УАЗ 3909. Для доставки продукции покупателям по железной дороге ООО «Кольский пегматит» ежегодно заключает договоры на оказание услуг по предоставлению подвижного состава с различными собственниками железнодорожного транспорта (соглашение №ГУ-5/23 от 06.04.16 с ОАО «РЖД»). Постановлением Администрации Ковдорского района Мурманской области № 78 от 11.02.2015 ООО «Кольский пегматит» предоставлены три земельных участка на условиях аренды с ежегодным продлением договоров аренды земельных участков: для эксплуатации промышленных объектов в н.п. Енский, для использования под производственный объект карьер «Куру-Ваара», для использования под производственные объекты в р-не 56 км. автодороги Ковдор-Пиренга.

Проанализировав перечисленные выше документы и сведения (условия договоров аренды и подряда, штатное расписание, сведения об активах Общества и т.д.) суд пришел к выводу, что ООО «Кольский пегматит» только владеет правами на разработку месторождения, фактически же указанную разработку в полном объеме от экскавации горной массы до отгрузки готовой продукции до 01.02.2018 проводило ООО «СПК» (ИНН 5104001022), после указанной даты из договора с ООО «СПК» (ИНН 1001331857) исключены экскавация, транспортировка горной массы из карьера на пегматито - обогатительную фабрику и с фабрики на территорию участка погрузо-разгрузочных работ и отгрузка готовой продукции. При этом необходимая техника и оборудование арендовались ООО «Кольский пегматит» у ООО «Ковдорслюда», затем у ООО «ДОШЦ» и Кухаря В.А., 28.08.2017 Обществом у ООО «ДОШЦ» приобретен экскаватор ЭКГ-4,6Б №4 (т. 8 л.д. 89-90).

Какие именно работы осуществляет должник своими силами из плана и иных имеющихся в деле документов не ясно.

ИП Манучарян В.Г. в обоснование требований указывает, что мажоритарная часть кредиторов:

1) Халлиулова Светлана Николаевна в лице конкурсного управляющего Циркунова Алексея Владимировича с суммой требований 12 779 650,62 рублей;

2) Тараскина Ирина Александровна в лице представителя Дмитриева Артема Анатольевича с суммой требований 10 357 989,86 рублей;

3) ООО «СПК» (ИНН 5104001022) признано судом несостоятельным (банкротом), бывший руководитель и единственный участник Тараскина И.А. (выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 70-71),

не руководствуется правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением требований всех кредиторов, а предприняла попытку извлечь необоснованные преимущества.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В обоснование наличия заинтересованности и конфликта интересов ИП Манучарян В.Г. указывает на следующее.

Дмитриев А.А. является конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» (после выхода из состава участников общества ОАО «Ковдорслюда», с 12.04.2011 единственным участником ООО «Кольский пегматит» стало ООО «Ковдорслюда») и в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим лицом должника. Также участник ООО «ДОШЦ» с долей участия 33,33% (выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 70-71).

Орлов Александр Юрьевич согласно данным ЕГРЮЛ осуществлял руководство ООО «Кольский пегматит» и ООО «СПК» (ИНН 5104001022) вплоть до 2017 года. С момента введения внешнего управления в отношении ООО «Кольский пегматит» сменил должность генерального директора на исполнительного директора должника. Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» (владеет 100% долей должника) о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.01.2018 стр. 5 - помощник конкурсного управляющего Дмитриева А.А. (т. 3 л.д. 140).

Шешко Александр Иванович участник ООО «ДОШЦ» с долей участия 33,33% (выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 70-71). Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.01.2018 стр. 2 - помощник конкурсного управляющего Дмитриева А.А. (т. 3 л.д. 138 оборот).

Циркунов А.В. директор и участник ООО «ДОШЦ» с долей участия 33,33% (выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 70-71). Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» от 01.01.2018 стр. 4 - занимает должность юриста в ООО «Ковдорслюда» (т. 3 л.д. 139 оборот). На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2016 и решения от 29.06.2017 (т. 1 л.д. 82-85) по делу № А42-4178/2016 является финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина - Халлиуловой С.Н.

Тараскина И.А. директор и участник подрядчика и конкурсного кредитора должника ООО «СПК» (ИНН 5104001022) до признания его банкротом и утверждения конкурсного управляющего. Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» от 01.01.2018 стр. 3 - секретарь делопроизводитель Дмитриева А.А. (т. 3 л.д. 139).

Схема взаимоотношений также представлена в таблице – т. 1 л.д. 30.

Наличие перечисленных обстоятельств внешним управляющим и иными лицами не оспариваются.

Поскольку директором и единственным участником ООО «СПК» (ИНН 1001331857) является Тараскина И.А. (выписка из ЕГРЮЛ – т. 6 л.д. 7-8), указанное лицо также является аффилированным по отношению к кредитору Тараскиной И.А.

В то же время оснований для отказа от договора подряда №6 от 11.10.2016 с ООО «СПК» (ИНН 5104001022), договора аренды №КВА/16 от 01.10.2016 с Кухарем В.А. и договора аренды №2 от 04.04.2017 с ООО «ДОШЦ» у внешнего управляющего не имелось.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона;

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что ИП Манучарян В.Г. не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен досрочный отказ от исполнения сделок должника, в частности, что данные договоры препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этих договоров повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах. Заявляя довод о необходимости отказа от договоров, ИП Манучарян В.Г. не указал, каким образом данные договоры препятствует восстановлению платежеспособности должника, и в чем состоит их убыточность для должника, не провел каких-либо оценок и исследований на этот счет.

При том, что собственным персоналом и оборудованием, необходимым для выпуска готовой продукции, ООО «Кольский пегматит» не обладает, ввиду недоказанности экономической невыгодности продолжения договорных отношений с ООО «ДОШЦ», ООО «СПК» (ИНН 5104001022) и Кухарем В.А., заинтересованность контрагентов по отношению к должнику или его кредиторам не влечет с безусловностью вывод о недобросовестности указанных лиц и заведомой невыгодности отношений. Доказательства иного заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, договор аренды №КВА/16 от 01.10.2016 с Кухарем В.А. на дату введения внешнего управления уже прекратил свое действие в связи с истечением срока (пункт 7.1 договора, срок действия с 01.10.2016 до 31.01.2017).

Согласно статье 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В силу статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Ограничения по распоряжению имуществом должника, установленные для внешнего управляющего, приведены в статье 101 Закона о банкротстве, в силу пунктов 1, 3 которой крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Закона о банкротстве сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору.

В процедуре внешнего управления Монаковым И.А. с ООО «СПК» (ИНН 5104001022) заключены договоры подряда №7 от 11.04.2017 и №8 от 30.08.2017, с ООО «СПК» (ИНН 1001331857) договор подряда №1 от 01.02.2018, с ООО «ДОШЦ» договор аренды №3 от 01.01.2018.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ООО «СПК» (ИНН 5104001022) и ООО «СПК» (ИНН 1001331857) являются заинтересованными лицами по отношению к конкурсному кредитору Тараскиной И.А., ООО «ДОШЦ» –к Халлиуловой С.В. в лице конкурсного управляющего Циркунова А.А.

В то же время, поскольку планом внешнего управления предусматривалось ведение хозяйственной деятельности должника; предмет и цель указанных сделок направлены на реализацию уставных задач; договоры относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, действия внешнего управляющего Монакова И.А. по заключению договоров сами по себе нельзя считать направленными против интересов кредиторов и должника; факт убыточности сделок материалами дела не доказан (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, привлечение подрядчика ООО «СПК» (ИНН 5104001022) было предусмотрено планом внешнего управления, а привлечение ООО «СПК» (ИНН 1001331857) согласовано собранием кредиторов должника 16.04.2018.

Довод заявителя о заключении договоров в процедуре внешнего управления неуполномоченным лицом отклоняются судом как противоречащие материалам дела. В подписанных от имени ООО «Кольский пегматит» Орловым А.Ю. договорах имеется ссылка, что он действует на основании доверенности, а не как единоличный исполнительный орган должника.

Доводы ИП Манучаряна Г.В. о мнимости договора подряда с ООО «СПК» (ИНН 1001331857), отсутствии у последнего реальной возможности исполнения обязательств по договору (отсутствии необходимых ресурсов: производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта) отклоняются судом на основании следующего.

По условиям договора подряда №1 от 01.02.2018 (пункт 4.1.3) ООО «Кольский пегматит» предоставляет для проведения работ промышленную площадку с пегматито-обогатительной фабрикой, производственным оборудованием и участок погрузочно-разгрузочных работ с подъездными железнодорожными путями. Затраты на электроэнергию участка погрузо-разгрузочных работ, ГСМ, стоимость упаковочной тары, материалов и издержки, связанные с ремонтом и обслуживанием оборудования, участвующего в технологическом процессе, Заказчик оплачивает за свой счет (пункт 1.4 договора). Таким образом, необходимости наличия у ООО «СПК» (ИНН 1001331857) для исполнения договора подряда собственных производственных мощностей, оборудования и/или заключенных с поставщиками договоров не имеется.

В период действия договора ООО «Кольский пегматит» осуществляло отгрузку готовой продукции покупателям (т. 8 л.д. 51 – сведения о размере выручки от реализации за 8 месяцев 2018 года помесячно, выручка 32 961,17 тыс. руб.), что при фактической разработке месторождения подрядчиком и отсутствии в штате должника собственного персонала, необходимого для получения готовой продукции из кварц-полевошпатового сырья, подтверждает реальность выполнения соответствующих работ подрядчиком (при недоказанности выполнения работ иным лицом) и наличия у него достаточного персонала, имеющего необходимую квалификацию.

Вынесение налоговым органом с 19.06.2018 решений о приостановлении операций по счетам ООО «СПК» (ИНН 1001331857) (т. 5 л.д. 123, т. 7 л.д. 185), вопреки доводам заявителя, свидетельствует о наличии у организации непогашенной задолженности по уплате налогов и сборов, но не о неисполнении договора подряда и его мнимости.

При оценке доводов ИП Манучаряна В.Г. о злоупотреблении ИП Халлиуловой С.Н. и Тараскиной И.А. правом при утверждении плана внешнего управления при наличии потенциального конфликта интересов, повлекшем, по мнению заявителя, оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и причинение явного ущерба имущественным интересам остальных конкурсных кредиторов и направленным исключительно на личное обогащение входящих с кредиторами в одну группу лиц в ущерб иным лицам, суд установил.

Действительно, в процедуре внешнего управления ООО «Кольский пегматит» погашало задолженность перед ООО «СПК» (ИНН 5104001022) по договорам подряда №6 от 11.10.2016, №7 от 11.04.2017, №8 от 30.08.2017 и ООО «СПК» (ИНН 1001331857) по договору подряда №1 от 01.02.2018, перед Кухарем В.А. по договору №КВА/16 от 01.10.2016, ООО «ДОШЦ» по договору №2 от 04.04.2017, что подтверждается карточками по счету 76.05 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», платежными поручениями (т. 3 л.д. 103-108, 117-126), а также выпиской по расчетному счету (т. 7 л.д. 1-157).

В то же время, согласно указанной выписке расчеты производились не только с перечисленными лицами, но и с иными кредиторами по текущим обязательствам (ООО «Реилтраннсервис» - за услуги по предоставлению и экспедированию вагонов, ОАО «Российские железные дороги» - за перевозки, ПАО «Сбербанк России» - за расчетно-кассовое обслуживание, ПАО «Мегафон» - за услуги связи, АО «Коммерсантъ» - за публикации и т.д.), выплачивалась заработная плата работникам, погашалась недоимка и текущие налоговые платежи, включая пени. Оснований полагать, что каким-либо кредиторам по текущим обязательствам, в том числе входящим в одну с должником и кредиторами ИП Халлиуловой С.Н. и Тараскиной И.А. группу лицам, оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами по текущим обязательствам, у суда не имеется, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценив довод ИП Манучаряна В.Г. о неправомерном обналичивании внешним управляющим денежных средств, суд установил.

В карточках (т. 1 л.д. 119, 122, 125) отражено погашение задолженности перед ООО «СПК» (ИНН 5104001022) не с расчетного счета ООО «Кольский пегматит», а путем выдачи из кассы наличных денежных средств.

По пояснениям Монакова И.А. №29 от 17.04.2018 (т. 4 л.д. 5-7) все денежные средства от покупателей поступают на расчетный счет должника, в отношении ООО «СПК» (ИНН 5104001022) денежные средства с расчетного счета ООО «Кольский пегматит» переводились на корпоративную карту, предназначенную для выдачи подотчетных сумм и выплаты заработной платы, после чего денежные средства вносились в кассу и выдавались представителю ООО «СПК» (ИНН 5104001022). Размер ежедневно выдаваемых через кассу денежных средств не превышал установленного лимита в размере 100 тыс. руб.

Указанные доводы подтверждены представленными внешним управляющим банковскими ордерами, кассовыми документами, реестром приходных и расходных ордеров, журналом-ордером №1 за сентябрь 2017 года и актом сверки расчетов с ООО «СПК» (ИНН 5104001022) (т. 4 л.д. 11-28).

Таким образом, при том, что в отношении ООО «СПК» (ИНН 5104001022) в указанное время налоговым органом было принято большое количество решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (т. 3 л.д. 158), применяемый внешним управляющим ООО «Кольский пегматит» и ООО «СПК» (ИНН 5104001022) порядок погашения задолженности свидетельствует о совершении сторонами действий, направленных на преодоление имеющихся ограничений по расчетному счету ООО «СПК» (ИНН 5104001022), и может нарушать права налогового органа на получение с ООО «СПК» (ИНН 5104001022) причитающихся платежей, но не права ООО «Кольский пегматит» и его кредиторов, требования которых включены в реестр (к числу которых относится ИП Манучарян В.Г.).

Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих должника осуществлять расчеты в процедуре внешнего управления исключительно безналичным путем с расчетного счета и/или запрещающих расчеты наличными денежными средствами из кассы предприятия (статья 133 Закона о банкротстве регламентирует расчеты в конкурсном производстве).

Кроме того, поскольку у ООО «Кольский пегматит» имелась задолженность перед ООО «СПК» (ИНН 5104001022), осуществление платежей из кассы, а не непосредственно с расчетного счета должника на расчетный счет кредитора не влечет убытков, как для должника, так и для его кредиторов, требования которых включены в реестр (к числу которых относится ИП Манучарян В.Г.).

В то же время, проанализировав план внешнего управления и иные имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления ИП Манучаряна В.Г. обоснованным, исходя из следующего.

Мерами по восстановлению платежеспособности ООО «Кольский пегматит» согласно плану являются (стр. 71-72 плана, т. 2 л.д. 73-73):

- продолжение хозяйственной деятельности и увеличение объемов выпуска и реализации готовой продукции – необходимо принятие мер по организации двухсменной работы с 01.01.2018,

- проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности – задолженность текущая, по мере погашения имеющейся будет образовываться новая,

- реализация непрофильных активов – требуется анализ активов.

Указанный перечень формально соответствует требованиям статьи 109 Закона о банкротстве. Также план содержит указание на срок восстановления платежеспособности - 24 месяца, что соответствует пункту 2 статьи 92 и статьи 108 Закона о банкротстве.

Однако, план внешнего управления не содержит фактического и экономического обоснования, реальных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника в указанный в нем срок.

Возможность восстановления платёжеспособности ООО «Кольский пегматит» главным образом поставлена в зависимость от организации двухсменной работы ООО «СПК» (ИНН 5104001022), что не отрицается внешним управляющим. И это при том, что в период, когда Монаков И.А. разрабатывал план, в отношении ООО «СПК» (ИНН 5104001022) велись процедуры банкротства (определением от 02.08.2017 по делу №А42-4562/2017 введено наблюдение). Данные обстоятельства не были учтены внешним управляющим при разработке плана, что повлекло необходимость внесения в него изменений в части подрядной организации.

Несмотря на привлечение с 01.02.2018 ООО «СПК» (ИНН 1001331857) переход на двухсменный режим работы так и не был осуществлен за 1 год и 5 месяцев внешнего управления (10,5 месяцев с даты утверждения плана).

Доказательств и обоснования действительной возможности организации двухсменного режима работы, появления в период исполнения плана обстоятельств, которые не могли быть учтены при разработке плана, в нарушение статьи 65 АПК РФ Монаковым И.А. не представлено.

При этом производственная деятельность ООО «Кольский пегматит» при сохранении односменного режима работы ООО «СПК» заведомо не может достигнуть уровня рентабельности, позволяющего в пределах срока внешнего управления погасить накопленную в процедуре наблюдения текущую задолженность, исполнять текущие обязательства, возникшие в процедуре внешнего управления, а также погасить требования кредиторов, включенные в реестр (даже, если кредитор Тараскина И.А. откажется от части требований к должнику, и из реестра будут исключены требования ликвидированногоООО «СПК» (ИНН 5104001022)).

По состоянию на дату рассмотрения спора запланированные к ноябрю 2018 года показатели не достигнуты, что также подтверждает формальность плана.

Согласно сведениям, представленным Монаковым И.А. (т. 8 л.д. 147), за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года включительно сумма доходов по Плану должна была составить 98 800 тыс. руб., расходы – 84 368 тыс. руб., чистая прибыль – 14 432 тыс. руб. Фактически доходы составили 55 804 тыс. руб., (отклонение от Плана «– 42 996 тыс. руб.», расходы – 68 354 тыс. руб. (отклонение от Плана «– 16 014 тыс. руб.»), чистый убыток – 12 550 тыс. руб. (отклонение от Плана «– 26 982 тыс. руб.»).

В письменных пояснениях №28 от 19.04.2018 (т. 3 л.д. 111-112) внешний управляющий указывал, что отставание фактических доходов ООО «Кольский пегматит» от расчетных показателей Плана обусловлено поломкой в декабре 2017 года карьерного экскаватора, ремонт которого продолжался до второй половины февраля 2018 года. В марте 2018 года Общество вышло в штатный режим работы, и по итогам апреля внешний управляющий планирует перейти на двухсменный режим работы.

Между тем, ни в апреле 2018 года, ни в настоящее время двухсменный режим работы не введен, прогнозные показатели Плана не достигаются, отклонение от плана не сокращается.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что отклонения вызваны исключительно поломкой экскаватора.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы внешнего управляющего в отношении отклонений по расходам на плановые буровзрывные работы, внеплановых расходов, изложенные в пояснениях от 17.04.2018 (т . 4 л.д. 5-7), №32 от 20.06.2018 (т. 5 л.д. 70).

Необходимо отметить, что Планом вообще не были предусмотрены расходы ремонт оборудования и горные работы (стр. 115 плана, т. 2 л.д. 116). В то время как при осуществляемой должником деятельности данные расходы являются необходимыми, их невключение в План может свидетельствовать об искусственном занижении прогнозных расходов.

В отношении же списания расходов на взрывные работы в плане содержатся различные сведения: на стр. 101 плана (т. 2 л.д. 102) предусмотрено списание в 3-4 кварталах 2017 года 2 571 194 руб., на стр. 115 плана (т. 2 л.д. 116) сумма списания в 3-4 кварталах 2017 года и за весь период внешнего управления равна 0 руб.

Кроме того, о наличии обязательств ООО «Кольский пегматит», возникших в процедуре наблюдения, и об их размере внешний управляющий, разрабатывая План, должен был быть осведомлен, а, следовательно, должен был предусмотреть в Плане необходимость погашения данной задолженности. В связи с чем, наличие текущих обязательств, возникших в наблюдении, и расчеты по ним сами по себе не могут являться причиной возникновения отклонений от Плана.

При том, что предприятие за 17 месяцев внешнего управления не приступило к расчетам с конкурсными кредиторами и не вышло на прогнозные показатели по прибыли, получив убыток по итогам третьего квартала 2018 года в размере 12 550 тыс. руб., то обстоятельство, что в целом не было допущено превышения фактических расходов над плановыми, не имеет правового значения и не свидетельствует о возможности реального восстановления платежеспособности в сроки, установленные планом.

В ходе рассмотрения спора Монаковым И.А. неоднократно представлялись Сведения о размере текущих обязательств должника.

В соответствии с представленными внешним управляющим сведениями (т. 3 л.д. 59) на 01.03.2018 удовлетворено требований кредиторов по текущим обязательствам на сумму 87 662 439 руб. 05 коп., что существенно превышает сумму платежей, осуществленных должником по расчетному счету (согласно выписке по расчетному счету должника (т. 7 л.д. 1-157) с 01.06.2017 по 10.09.2018 поступило на счет 66 925 711 руб. 58 коп., израсходовано 65 034 711 руб. 99 коп.). Недостоверность данных сведений не оспаривается внешним управляющим, по пояснениям (т. 4 л.д. 42-43) размер текущих обязательств ООО «Кольский пегматит» не мог превышать 14 632 тыс. руб., расхождения возникли ввиду отсутствия тождественности в понимании сущности термина «текущие обязательства должника» у арбитражного управляющего и главного бухгалтера, а также, возможно, вследствие спешки при подготовке сведений для суда.

После выявления расхождений внешним управляющим проведена работа по уточнению текущих обязательств должника.

Согласно сведениям о размере текущих обязательств ООО «Кольский пегматит» за период внешнего управления с 01.06.2017 по 31.03.2018 (т. 4 л.д. 29) возникло текущих обязательств на сумму 53 824 351 руб. 30 коп., из которых погашено 30 679 409 руб. 56 коп., задолженность на 01.04.2018 составила 23 144 941 руб. 74 коп.

В таблице, содержащей сведения о размере текущих обязательств ООО «Кольский пегматит» за период внешнего управления с 01.06.2017 по 31.05.2018 (т. 5 л.д. 74) размер возникших обязательств откорректирован и составляет 44 435 386 руб. 79 коп. (за счет уточнения размера эксплуатационных расходов), из которых погашено 35 735 145 руб. 06 коп., задолженность на 01.06.2018 - 9 338 665 руб. 95 коп.

В то же время, в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Кольский пегматит» за 8 месяцев 2018 года, составленной 01.10.2018 (т. 8 л.д. 9), размер кредиторской задолженности составляет 69 157 тыс. руб. Следовательно, при размере задолженности, включенной в реестр, 37 836, 5 тыс. руб., текущие обязательства должника составляют 31 320,5 тыс. руб., что соответствует данным расшифровки (т. 8 л.д. 46).

На 31.12.2017 в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью размер кредиторской задолженности составлял 53 681 тыс. руб. (т. 8 л.д. 9), из нее включенная в реестр - 22 694,779 тыс. руб. (т. 8 л.д. 46), иная 30 986,221 тыс. руб.

Однако в сравнительной таблице о размере текущих обязательств должника за периоды наблюдения и внешнего управления по 30.09.2018 (т. 9 л.д. 47 оборот) указано, что текущие обязательства на 01.01.2018 составляют 18 556,874 тыс. руб., что несопоставимо с данными бухгалтерской отчетности.

По данным последней таблицы размер текущих обязательств ООО «Кольский пегматит» за период внешнего управления снизился с 15 551,944 тыс. руб. до 14 139,237 тыс. руб.

Между тем, с учетом выявленных судом существенных несоответствий представляемых ранее внешним управляющим данных, указанные сведения в отсутствие подтверждающих документов, не могут быть приняты как достоверные. Довод Монакова И.А. о снижении за период внешнего управления размера текущих обязательств должника отклоняется судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

То, что деятельность ООО «Кольский пегматит» в процедуре внешнего управления являлась убыточной, Монаковым И.А. не отрицается. Как указывалось ранее,за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года чистый убыток составил 12 550 тыс. руб.

На дату судебного заседания расчеты с конкурсными кредиторами внешним управляющим не производились, при том, что срок внешнего управления заканчивается 09.12.2018.

При таких результатах деятельности ООО «Кольский пегматит» суд отклоняет довод внешнего управляющего о необходимости продолжения хозяйственной деятельности должника в соответствии с планом внешнего управления, не отражающим реальные расходы на его выполнение и предусматривающим в качестве основного и фактически единственного мероприятия по восстановлению платежеспособности осуществление мероприятия, не обладающего признаками исполнимости.

При том, что деятельность ООО «Кольский пегматит» не является достаточно рентабельной, и плановые показатели, несмотря на длительный срок исполнения плана, не были достигнуты, не имеет правового значения то, что по договору аренды оборудования с ООО «Ковдорслюда» арендные платежи были выше, чем в настоящее время с новыми арендодателями (Кухарем В.А. и ООО «ДОШЦ»), равно как и место нахождения, монтажа оборудования, его уникальность и размер транспортных расходов на доставку добытого нерудного материала. Соответствующие доводы внешнего управляющего (т. 3 л.д. 12-13) судом отклоняются.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя, что оспариваемый план является неисполнимым, не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Каких-либо объективных оснований полагать, что предложенный внешним управляющим и утвержденный кредиторами план внешнего управления может быть исполнен в пределах срока внешнего управления, и платежеспособность ООО «Кольский пегматит» восстановлена на условиях, предусмотренных Планом, в настоящее время у суда не имеется, соответствующих доказательств в материалы дела внешним управляющим или кредиторами не представлено.

Собранием кредиторов Общества от 16.04.2018 (протокол – т. 4 л.д. 122-123) наряду с решением о согласовании изменения подрядчика принято решение по итогам работы за первое полугодие (в случае выявления такой необходимости) поручить внешнему управляющему внести в план внешнего управления необходимые изменения и дополнения для их последующего обсуждения на собрании кредиторов ООО «Кольский пегматит».

На дату судебного заседания какие-либо изменения в план (помимо замены подрядчика) внешним управляющим не внесены, на обсуждение кредиторов данный вопрос не ставился.

При указанных обстоятельствах имеющийся в настоящее время План внешнего управления не будет способствовать восстановлению платежеспособности должника, и его исполнение может привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению судебных расходов (в том числе на выплату вознаграждения внешнему управляющему) и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа,что не может не нарушать законные права и интересы заявителя и иных конкурсных кредиторов.

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2015 №306-ЭС14-8512, Определении Президиума ВАС РФ от 25.06.2012 №ВАС-6953/11.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого плана недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рамках настоящего дела судом установлено, что план внешнего управления ООО «Кольский пегматит» не соответствует закону, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований в возможно более короткий срок.

Решение собрания кредиторов, утверждающее такой план голосами кредиторов, обладающими подавляющим большинством голосов и действующими исключительно в собственных интересах и лиц, входящих с ними прямо или косвенно в одну группу, нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Следовательно, решение собрания кредиторов ООО «Кольский пегматит» от 22.12.2017 по вопросу об утверждении плана внешнего управления подлежит признанию недействительным.

При том, что план внешнего управления и решение собрания кредиторов о его утверждении признаны судом недействительными, признанию недействительным подлежит и решение собрания кредиторов Общества от 16.04.2018 по вопросу о внесении изменений в план внешнего управления (согласовании замены подрядчика).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Критерием оценки надлежащего исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является соблюдение требований закона, добросовестная и разумная реализация предоставленных полномочий, соблюдение прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц (пункт 4 статьи 20.3, статья 99 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В рамках настоящего дела судом сделан вывод о том, что исполнение плана внешнего управления убыточно для ООО «Кольский пегматит», влечет увеличение текущих расходов, связанных с выплатой вознаграждения управляющему, приводит к затягиванию процедур банкротства, а, следовательно, к нарушению прав конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Таким образом, арбитражным судом установлено возможность причинения убытков, как должнику, так и кредиторам как минимум в виде уменьшения имущества должника на сумму текущих расходов, связанных с выплатой вознаграждения внешнему управляющему в период исполнения заведомо неисполнимого и убыточного для должника плана.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

То обстоятельство, что план был ранее утвержден собранием кредиторов должника большинством голосов, не снимает ответственности с внешнего управляющего, наряду с проголосовавшими за него кредиторами, в отношении формирования условий данного документа, который впоследствии был признан судом не соответствующим закону.

Действуя добросовестно и разумно, внешний управляющий должен был своевременно заявить о неисполнимости имеющегося плана, проинформировать кредиторов о его убыточности и предложить кредиторам внести изменения в план, если таковое возможно, или при наличии признаков банкротства должен был обратиться в суд.

Бездействие Монакова И.А. не отвечает принципу добросовестного поведения, нарушает права заявителя, который вправе рассчитывать на реальные результаты деятельности внешнего управляющего, восстановление платежеспособности должника и получение денежных средств в кратчайшие сроки.

Продолжение убыточной деятельности (даже при неизменности размера текущих обязательств) противоречит цели внешнего управления и не может способствовать восстановлению платежеспособности Общества, потенциально связано с уменьшением имущества должника, поскольку полученные убытки должны быть компенсированы за счет уменьшения активов предприятия, что, в свою очередь, снижает вероятность получения кредиторами причитающихся денежных средств.

Длящийся характер нарушения, поведение Монакова И.А., упорно продолжающего настаивать на необходимости продолжения работы по плану, несмотря на наличие явных отклонений финансовых результатов деятельности ООО «Кольский пегматит» от планируемых, увеличение из квартала в квартал полученных предприятием убытков (в соответствии с представленными внешним управляющим сведениями чистый убыток по итогам 3-х месяцев внешнего управления - 1 756 тыс. руб., по итогам 6-ти месяцев - 7 393 тыс. руб., по итогам 9-ти месяцев – 11 809 тыс. руб., по итогам 12-ти месяцев – 12 283 тыс. руб., по итогам 18-ти месяцев – 12 550 тыс. руб.), позволяет сделать вывод о том, что план внешнего управления и его реализация внешним управляющим не столько направлены на восстановление платежеспособности ООО «Кольский пегматит», сколько на сохранение имеющейся структуры, в которой заинтересованные по отношению к должнику и кредиторам (Халлиуловой С.Н., Тараскиной И.А.) лица могут продолжать хозяйственную деятельность за счет должника (в частности, ООО «СПК», Кухарь В.А., ООО «ДОШЦ»), а также сохранение стоимости активов, как указанных лиц, так и единственного учредителя должника – ООО «Ковдорслюда».

При этом главное и фактически единственное мероприятие, определенное планом внешнего управления и при осуществлении которого у должника появлялась возможность восстановления платежеспособности, - организация двухсменного режима работы обогатительной фабрики - Монаковым И.А. проведено не было.

Перечисленные обстоятельства в совокупности формируют убеждение о неспособности внешнего управляющего Монакова И.А. в установленном законом порядке выполнять возложенные на него в рамках настоящего дела обязанности и действовать в интересах всех кредиторов должника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности недобросовестности, неразумности действий арбитражного управляющего Монакова И.А. при осуществлении своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кольский пегматит», нарушении как положений Закона о банкротстве, так и прав, законных интересов должника, его кредиторов, возможности причинения им убытков.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отстранения Монакова И.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в соответствии со статьей 98 Закона о банкротстве.

В случае отстранения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, предусмотренном статьей 96 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 98 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 96 указанного выше Закона арбитражный суд утверждает внешнего управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов отстраненным арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Поскольку по состоянию на дату настоящего судебного заседания кредиторами должника решение по указанному выше вопросу не принято, суд, в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов, счел необходимым назначить разрешение вопроса об утверждении нового внешнего управляющего должника в отдельном судебном заседании, предложив Монакову И.А. провести собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий.

Руководствуясь статьями 15, 60, 98, 106, 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Манучаряна Виталия Гагиковича удовлетворить.

Признать недействительными решения собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» от 22.12.2017 по вопросу об утверждении плана внешнего управления, от 16.04.2018 по вопросу о внесении изменений в план внешнего управления.

Признать план внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит», утвержденный решением собрания кредиторов должника от 22.12.2017 с изменениями, утвержденными собранием кредиторов должника от 16.04.2018, недействительным.

Отстранить внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» Монакова Игоря Алексеевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» на 04 декабря 2018 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, 20, каб. 407 , тел. 44-51-49, судья Романова М.А.

Монакову И.А. провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации или арбитражного управляющего для утверждения в качестве внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит», протокол собрания с приложением материалов по его созыву и проведению представить в суд.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в части признания решений собрания кредиторов недействительным в четырнадцатидневный срок со дня вынесения, в части признания недействительным плана внешнего управления и отстранения внешнего управляющего – в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья М.А. Романова