Определение № А42-1838/12 от 17.02.2014 АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве
и отказе в выдаче нового исполнительного листа

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Радочиной Ольгой Владимировной),

рассмотрев заявление Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1»

о замене стороны (должника) в исполнительном производстве и выдаче исполнительного листа по делу № А42-1838/2012

по исковому заявлению Государственного областного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК»

о расторжении договора № 036 от 31.10.2011 на поставку обуви и взыскании неустойки в размере 43 772 руб. 87 коп.

взыскатель - Государственное областное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1», ИНН 5101700745, ОГРН 1035100000099, адрес регистрации: улица Лесная, дом 51, город Апатиты, Мурманская область

должник - общество с ограниченной ответственностью «ТДК», ИНН 7701896733, ОГРН 1107746930950, адрес регистрации: улица Покровка, дом 1/13/6, строение 2, офис 35, город Москва

правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Вендинг-М», ИНН 7715111576, ОГРН 1135190006456, адрес регистрации: проезд Студеный, дом 2, корпус 1, помещение VI, город Москва

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (взыскателя) - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя

от должника - не явился, извещён

от правопреемника - не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2012 по делу № А42-1838/2012 с общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее - ООО «ТДК», должник) в пользу Государственного областного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (далее - ГОБУСОН «АПНИ № 1») взыскана неустойка в сумме 43 772 руб. 87 коп., а также судебные расходы в сумме 6 200 руб. (л.д. 64-69).

20.12.2013 Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (далее - ГОАУСОН «АПНИ № 1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением:

- о замене стороны (должника) в исполнительном производстве - ООО «ТДК» на его правопреемника - ООО «Вендинг-М» в связи с реорганизацией в форме слияния;

- о выдаче нового исполнительного листа в связи с изменением наименования взыскателя и заменой должника.

Заявитель указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Мурманской области от 14.11.2012 № 393-РП «О создании государственных автономных учреждений социального обслуживания населения путем изменения типа существующих государственных областных бюджетных учреждений социального обслуживания населения Мурманской области», путём изменения Государственного областного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (ГОБУСОН «АПНИ № 1») было создано Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (ГОАУСОН «АПНИ № 1»). В связи с изложенным, заявитель просит указать действительное наименование взыскателя при выдаче нового исполнительного листа по делу № А42-1838/2012.

Также заявитель указал, что за время отсутствия сведений о ходе исполнительного производства ему из открытых официальных источников стало известно, что ООО «ТДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с иными юридическими лицами и создании ООО «Вендинг-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>).э

Заявитель, должник, а также представители иных лиц о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в судебное заседание не явились.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление ГОАУСОН «АПНИ № 1» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Судом установлено, что на основании решения ООО «Вендинговая бизнес- единица № 1» (решение № 2 от 31.03.2013) произведена реорганизация ООО «Вендинговая бизнес-единица № 1» путём слияния с юридическими лицами, в том числе с ООО «ТДК», и создании ООО «Вендинг-М», что подтверждается сведениями с официального сайта «Вестник Государственной Регистрации» (л.д. 87).

07.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2135190080826 внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТДК» в связи с реорганизацией (л.д. 88).

Также 07.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Вендинг-М» (ОГРН <***>, юридический адрес: проезд Студеный, 2, 2, VI, <...>) путём реорганизации в форме слияния, в том числе с ООО «ТДК» (л.д. 87, 89).

Поскольку факт реорганизации ООО «ТДК» и переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к ООО «Вендинг-М» подтверждается материалами дела, суд считает необходимым произвести замену ответчика его правопреемником.

На основании вышеизложенного, ходатайство Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» о процессуальном правопреемстве по делу № А42-1838/2012 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование заявителя о выдаче нового исполнительного листа по делу № А42-1838/2012 в связи со сменой наименования взыскателя и заменой должника (ответчика) на его правопреемника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдаётся один исполнительный лист, если названной статьёй не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Указание в исполнительном листе изменённого наименования взыскателя и правопреемника должника, противоречит резолютивной части решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2012 по делу № А42-1838/2012 и тем самым нарушает требования, установленные пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Более того, подлинный исполнительный лист суду не передавался.

Требование заявителя также мотивировано тем, что выданный на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2012 по делу № А42-1838/2012 исполнительный лист серии АС № 003114566 от 22.06.2012

взыскателю возвращён не был. В почтовом отправлении, содержащем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.02.2013 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.02.2013, исполнительный лист отсутствовал.

Согласно частям 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд не обращалось.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств того, что исполнительный лист по делу № А42-1838/2012 утрачен. Отсутствие информации об исполнительном листе, выданном в 2012 году и находившемся на исполнении судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве, не является доказательством утраты указанного исполнительного документа, предъявленного взыскателем к исполнению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Произвести замену ответчика по делу № А42-1838/2012 общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Вендинг-М» (ОГРН <***>).

В выдаче нового исполнительного листа с учётом изменения наименования взыскателя и должника отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.