Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 184141, <...>) ФИО1 (185001, <...>) об увеличении размера лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, при участии представителей – не участвовали;

установил:

Конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ковдорслюда» обратился с заявлением об увеличении размера лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника на 3 430 825 руб.

Определением суда от 28 декабря 2016 года (резолютивная часть определения вынесена 21 декабря 2016 года) заявление удовлетворено частично, установлен размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства в период с 02 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для оказания услуг по обслуживанию электросетей (электрослесаря), ведению делопроизводства (секретаря – делопроизводителя) и кадровой работы, помощника конкурсного управляющего в общей сумме не более 50 000 руб. ежемесячно; производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» ФИО1 в части увеличения расходов (лимитов) на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства за период с 01 мая 2015 года по 01 сентября 2016 года прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года определение Арбитражного суда Мурманской области от 28 декабря 2016 года отменено в части прекращения производства по делу.

Определением уда от 13 июня 2017 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда с назначение судебного заседания по его рассмотрению на 05 июля 2017 года. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлено дополнительное обоснование заявленных требований (в части необходимости привлечения юриста – Циркунова А. В. с мая 2015 по сентябрь 2016 года), с уточнением заявленных требований, в которых заявитель просит утвердить сметы расходов должника по привлеченным специалистам с мая 2015 года по июль 2016 года в размере 2 438 325 руб. и с августа 2016 года по декабрь 2016 года в размере 502 500 руб.

Уполномоченным органом представлены возражения относительно предъявленного требования.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов заявителя и возражений уполномоченного органа, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 указанного закона.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: при балансовой стоимости активов от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяносто пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае, лимит расходов определяется на процедуру конкурсного производства, открытого в отношении должника – Общества «Ковдорслюда» 16 декабря 2013 года.

Как следует из представленного бухгалтерского баланса Общества «Ковдорслюда» по состоянию на 31 декабря 2012 года, размер активов должника составил 376 599 тыс. руб., исходя из чего лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для своей деятельности, составляет 2 371 599 руб. (2 295 тыс. руб.+((376 599 тыс. руб. – 300 000 тыс. руб.)*0,1%).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац 2 пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации арбитражным управляющим предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Из вышеизложенного следует, что специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный указанными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми и обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности но правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы.

В соответствии с представленным ходатайством, конкурсный управляющий Общества «Ковдорслюда» указал, что установленный в настоящем деле для должника лимит расходования средств на привлеченных специалистов в размере 2 371 599 руб. израсходован:

-в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим ФИО2 (с 20 января по 25 сентября 2014 года) в размере 775 222 руб. 70 коп.;

-в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим ФИО3 (с 25 сентября по 27 декабря 2014 года) в размере 410 016 руб.;

-в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим ФИО1 (с 01 января по 30 апреля 2015 года) в размере 1 186 360 руб. 30 коп.

Поскольку после 30 апреля 2015 года конкурсным управляющим должника также привлекались специалисты, указанное лицо обратилось с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов на 3 430 825 руб. в том числе:

1)с мая 2015 по июль 2016 года в размере 2 438 325 руб.

В перечень привлеченных конкурсным управляющим в указанный период лиц входили диспетчеры шахты – ФИО4 (с мая по июнь 2015 года), ФИО5 (с мая по сентябрь 2015 года), ФИО6 (в мае 2015 года), ФИО7 (с мая по июль 2015 года), ФИО8 (с мая по июнь 2015 года), ФИО9 (с июля по август 2015 года), ФИО10 (с сентября по ноябрь 2015 года), ФИО11 (в сентябре 2015 года), ФИО12 (с октября по ноябрь 2015 года), водитель – ФИО13 (с мая по декабрь 2015 года), сторож – ФИО14 (с мая по декабрь 2015 года), электрослесари шахты – ФИО15 (с мая 2015 года по июль 2016 года), ФИО16 (с мая по октябрь 2015 года), ФИО17 (с мая по август 2015 года), ФИО18 (с сентября по октябрь 2015 года), маркшейдер – ФИО19 (в июле 2015 года), машиниста машины шахты – ФИО20 (с июня по ноябрь 2015 года), секретарь-делопроизводитель – ФИО21 (с мая 2015 года по июль 2016 года), кадровик – ФИО22 (с мая 2015 года по июль 2016 года), юрист – Циркунов А.В. (с июня 2015 года по июль 2016 года), помощник конкурсного управляющего – ФИО23 (с июня 2015 года по июль 2016 года).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего:

- диспетчер шахты осуществлял контроль над состоянием датчиков пульта наблюдения за насосами расположенными в шахте предприятия, в случае срабатывания аварийного сигнала остановки насосов сообщает аварийной бригаде по телефону для устранения неполадок (оплата работ лицам, привлекаемым к осуществлениям таких работ, варьировалась от месяца к месяцу и не была постоянной);

- сторож осуществлял охрану оборудования в цехе молотых слюд, расположенного в труднодоступном месте лесного массива (стоимость указанных работ за каждый месяц не менялась за весь период привлечения данного специалиста и составляла 8 050 руб. в месяц с учетом НДФЛ);

- водитель осуществлял доставку к месту работы и обратно сотрудников службы охраны и диспетчеров предприятия с использованием личного автотранспорта (стоимость указанных работ за каждый месяц не менялась за весь период привлечения данного специалиста и составляла 21 000 руб. в месяц с учетом НДФЛ);

- электрослесарь шахты осуществлял работы с оборудованием участка подземных горных работ (устранение аварийных ситуаций), проверкой технического состояния электрооборудования насосной станции УПГР, устранение технических неполадок, возникших в процессе эксплуатации оборудования УПГР (стоимость указанных работ за каждый месяц не менялась за весь период привлечения таких специалистов и составляла 15 000 руб. в месяц с учетом НДФЛ каждому исполнителю);

- маркшейдер осуществлял подготовку документации и аргументированных данных по отвалам на Ковдорской площадке для заседания комиссии по росприродназору, проведение анализа остатков запасов пегматитовых и вермикулитовых отвалов (стоимость выполнения указанных работ единовременно составила 15 000 руб. с учетом НДФЛ);

- секретарь-делопроизводитель осуществлял работы делопроизводству, прием поступающей на имя предприятия корреспонденции, обеспечение рабочего места предприятия канцелярскими принадлежностями, средствами организационной техники, создание условий, способствующих эффективной работе конкурсного управляющего, передача и прием информации по приемно-переговорным устройствам и иным средствам связи (факс, почта, электронная почта и др.), выполнение различных операций с использованием компьютерной техники для сбора, обработки и предоставления информации при подготовке и принятия решений, выполнял иных поручений (стоимость указанных работ за каждый месяц не менялась за весь период привлечения данного специалиста и составляла 23 000 руб. в месяц с учетом НДФЛ);

- кадровик (инспектор отдела кадров) осуществлял ведение кадровой работы на предприятии (оформление приказов, трудовых книжек, подготовка справок, и проведение иной работы связанной с кадрами) (стоимость указанных работ за каждый месяц не менялась за весь период привлечения данного специалиста и составляла 13 000 руб. в месяц с учетом НДФЛ);

- машинист машины шахты осуществлял работы по поддержанию в технически исправном состоянии узлов, деталей, механизмов подъемной шахтной машины УПГР, в случае аварийной ситуации на насосной станции УПГР обеспечение бесперебойной работы подъемной шахтной машины, устранение технических неполадок, возникших в процессе эксплуатации и обеспечение сохранности подъемной машины УПГР (стоимость указанных работ за каждый месяц не менялась за весь период привлечения данного специалиста и составляла 11 500 руб. в месяц с учетом НДФЛ);

- юрист оказывал услуги по юридическому и консультационному сопровождению процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «Ковдорслюда» решением Арбитражного суда Мурманской области от 23 декабря 2013 г. по делу № А42-1854/2013, ведение претензионной - исковой работы; контролирование претензионной работы, работа с письмами, обращениями юридических лиц; изучение и подготовка при необходимости документов в Арбитражный суд Мурманской области и осуществление представительства интересов ООО «Ковдорслюда» на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения; принятие участия в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы и разработке условий, а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности; оформление прав собственности и регистрация договоров купли-продажи недвижимости в отделениях Росреестра; изучение предоставленных ООО «Ковдорслюда» документов и информирование его о возможных вариантах решения проблем, возникающих в ходе процедуры; оформление возражений на требования кредиторов (при необходимости); обеспечение выполнения иных поручений конкурсного управляющего в интересах ООО «Ковдорслюда» (стоимость указанных работ за каждый месяц не менялась за весь период привлечения данного специалиста и составляла 30 000 руб. в месяц с учетом НДФЛ);

- помощник конкурсного управляющего осуществлял взаимодействие с государственными, муниципальными органами, а также с коммерческими органами от имени ООО «Ковдорслюда», в том числе с правом подачи соответствующих заявлений; осуществление текущего контроля за деятельностью ООО «Ковдорслюда»; обеспечение сохранности движимого и недвижимого имущества ООО «Ковдорслюда»; выполнение иных поручений ООО «Ковдорслюда» в сроки, определенные предприятием (стоимость указанных работ за каждый месяц не менялась за весь период привлечения данного специалиста и составляла 30 000 руб. в месяц с учетом НДФЛ).

2)с августа по декабрь 2016 года в размере 502 500 руб.

В перечень привлеченных конкурсным управляющим в указанный период лиц входили электрослесарь шахты – ФИО15, секретарь-делопроизводитель – ФИО21, кадровик – ФИО22, юрист – Циркунов А.В., помощник конкурсного управляющего – ФИО23

Функции и стоимость выполняемых каждым из поименованных выше лиц работ не менялась, составляла постоянную указанную выше ежемесячную плату.

Согласно дополнительным пояснениям ФИО23, представленным в материалы дела, необходимость привлечения помощника конкурсного управляющего обусловлена:

- непосредственным (по месту нахождения имущества должника) и постоянным контролем за состоянием 8 опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А26 00592) путем осуществления взаимодействия с государственными и муниципальными органами, контроля за работой персонала, задействованного при эксплуатации оборудования рудник «Ковдор» (до затопления- 26 декабря 2015 года), еженедельного осмотра, предотвращения доступа посторонних лиц на такие объекты (после затопления);

- обеспечением сохранности и работоспособности электрических сетей (в силу имеющегося у него допуска к работе в элекроустановках напряжением до и выше 1000 В), ограничение режима потребления которых, может привести к экологическим экономическим и социальным проблемам (в том числе поскольку к электрическим сетям должника подключены объекты МО РФ И ФСБ РФ, техническая возможность подключения которых к другим сетям отсутствует).

Учитывая большое количество силовых установок, протяженность линий электропередач, удаленность их от населенных пунктов и друг друга, работы по содержанию электрических сетей должника были также возложены и на электрослесаря шахты – ФИО24

3)с мая 2015 по 31 июня 2016 года в размере 490 000 руб. (по охране имущества).

В ходе осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим установлен факт владения должника на праве собственности 17 объектами недвижимости, факт пользования на праве аренды около 90 объектами (недвижимость, сооружения и технические сооружения). По причине значительного количества имущества, находящегося в распоряжении должника, удаленности объектов друг от друга (максимальное расстояние между ними достигает 59 км.) конкурсным управляющим заключены договоры с ООО «Валентина» на оказание сторожевых услуг с оплатой в размере 180 000 руб. ежемесячно. По мере реализации имущества должника, уменьшалось количество объектов, подлежащих охране, дополнительными соглашениями к договорам уменьшались затраты на оплату услуг охранной организации.

Как было указано выше определением суда от 28 декабря 2016 года установлен размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства в период с 02 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для оказания услуг по обслуживанию электросетей (электрослесаря), ведению делопроизводства (секретаря – делопроизводителя) и кадровой работы, помощника конкурсного управляющего в общей сумме не более 50 000 руб. ежемесячно; производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» ФИО1 в части увеличения расходов (лимитов) на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства за период с 01 мая 2015 года по 01 сентября 2016 года прекращено.

Учитывая, результаты рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы конкурсного управляющего на указанное выше определение и отмену указанного определения в части прекращения производства по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» ФИО1 в отношении увеличения расходов (лимитов) на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства за период с 01 мая 2015 года по 01 сентября 2016 года, в рамках настоящего обособленного спора подлежит рассмотрению вопрос относительно возможности увеличения указанных выше лимитов за период с 01 мая 2015 года по 01 сентября 2016 года в пределах сумм, указанных в уточнениях конкурсного управляющего от 01 июля 2017 года и принятых судом в настоящем судебном заседании (в указанных уточнениях отсутствуют требования в части увеличения расходов на оплату услуг привлеченной охранной организации – ООО «Валентина» в размере 490 000 руб.).

Уполномоченным органом в представленном в материалы дела отзыве высказаны возражения относительности возможности удовлетворения заявления, учитывая необоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО «Валентина» на сумму выплат 490 000 руб. и сторожа ФИО14 на сумму выплат 60 375 руб. (в связи с дублированием функций), юриста Циркунова А.В. на сумму выплат 570 000 руб. и помощника конкурсного управляющего ФИО23 на сумму выплат 510 000 руб. (в связи с отсутствием обоснованности, целесообразности и необходимости привлечения данных лиц).

Учитывая специфический вид деятельности ранее осуществлявшейся должником (добыча полезных ископаемых), объем и качественные характеристики активов должника, непосредственный контроль за надлежащим техническим и иным содержанием которых является для должника не только желательным, но и обязательным, объема кадровой работы (в настоящее время работающих на предприятии по трудовым договорам не имеется, однако, до признания должника несостоятельным коллектив работников состоял из значительного числа лиц, что предполагает выдачу различного вида справок), обеспечения качественного документооборота, необходимого для оперативного реагирования в условиях банкротства должника и значительности поступающей документации в силу особенностей деятельности должника, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части привлечения специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего в ходе проведения конкурсного производства в период в период с 01 мая 2015 по 01 сентября 2016 года за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в общей сумме 1 746 325 руб., в том числе в сумме 1 189 008 руб. для оплаты услуг (работ) диспетчеров и электрослесарей шахты, сторожа, водителя и макшейдера, в сумме 557 317 руб. на оплату услуг по делопроизводству, кадровой работе и помощника конкурсного управляющего.

Указанная сумма определена судом, исходя из объема, стоимости и характера подлежащих ежемесячному выполнению в указанный конкурсным управляющим период работ, с учетом принципа соразмерности и обоснованности привлечения специалистов применительно к каждому месяцу в рассматриваемом периоде.

Применительно к обозначенному конкурсным управляющим объему подлежащих выполнению (оказанию) работ (услуг) привлеченными специалистами по делопроизводству, кадровой работе и помощником конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о необходимости этих специалистов для обеспечения полноценности деятельности конкурсного управляющего, однако, завышенности обозначенной заявителем стоимости услуг указанных специалистов, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства и необходимость минимизации расходов конкурсной массы. При признании целесообразности привлечения помощника конкурсного управляющего судом учтена специальная направленность деятельности данного специалиста, а также наличие у данного лица допуска к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В) в целях обеспечения сохранности и работоспособности электрических сетей.

При этом, поскольку структура договорных взаимоотношений с привлеченными специалистами должна быть выстроена с учетом минимизации расходов конкурсной массы и оплаты услуг специалистов исключительно при наличии у конкурсного управляющего законных оснований, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста – Циркунова А.В. Так, обоснований для привлечения указанного лица, связанного с необходимостью участия в судебных спорах о взыскании задолженности в пользу должника, не приведено. Невозможность личного участия в судебных заседаниях, при том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет арбитражного управляющего статусом профессионального участника, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает осуществление процессуальных прав не только непосредственно, но и в письменном (в том числе, электронном) виде, а также при участии путем использования системы видео-конференц-связи, арбитражный управляющий ФИО1 не обосновал.

ФИО1, дав согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отдаленность места жительства конкурсного управляющего от места нахождения должника, предполагаемая занятость конкурсного управляющего должника при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в процедурах банкротства по иным должникам, не является основанием для привлечения дополнительного специалиста – юриста при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ковдорслюда» (обязанности которого в силу имеющихся у конкурсного управляющего знаний, квалификации, навыков и умений обязан выполнять сам конкурсный управляющий должника), в связи с чем такие расходы не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Таким образом, возражения уполномоченного органа в части отсутствия необходимости привлечения конкурсным управляющим для выполнения своей деятельности юриста, признаются судом обоснованными.

Необходимость и соразмерность привлечения иных лиц (специалистов) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в указанный период признается судом обоснованной и не подлежит уменьшению, поскольку работы, выполненные указанными выше лицами (диспетчерами и электрослесарями шахты, сторожем, водителем и макшейдером), обеспечивали не только деятельность конкурсного управляющего, но и возможность обязательного обеспечения безаварийного функционирования и сохранности значительного количества недвижимого имущества должника (в силу специфики обязательств, возложенных на должника, как лица, осуществлявшего деятельность по добыче полезных ископаемых). Возражения уполномоченного органа в части дублирования работ по охране, оказанных ООО «Валентина» и сторожем ФИО14, судом признаются не обоснованными, по причине выполнения указанными исполнителями разных функций (внешняя охрана, осмотр периметра ЦМС и охрана оборудования в цехе ЦМС соответственно), а также непредъявления расходов по ООО «Валентина» согласно принятым судом уточнений заявителя.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Установить лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства в период с 01 мая 2015 года по 01 сентября 2016 года за счет имущества должника сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в общей сумме 1 746 325 руб.

В остальной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Н.С. Машкова