Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного органа – ФНС России (127381, <...>) в лице МИФНС России № 8 по Мурманской области (184381, <...>) на действия арбитражного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Хибины Сноу Парк» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 184250, <...>) ФИО1 (125466, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 – по доверенности

конкурсного управляющего: не участвовал

иных лиц: ФИО3 – по доверенности от Управления Росреестра по Мурманской области

установил:

определением суда от 05.07.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хибины Сноу Парк» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утверждена ФИО1, член некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 26.12.2013 года срок внешнего управляющего был продлен на 6 месяцев до 05.07.2014 года.

Решением суда от 07.04.2014 года ООО «Хибины Сноу Парк» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением суда от 26.09.2014 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Хибины Сноу Парк» был продлён на шесть месяцев до 03.04.2015 года.

16.10.2014 года в суд поступила жалоба уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение внешним управляющим ООО «Хибины Сноу Парк» ФИО1 своих обязанностей в части не проведения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления:

· не проведение мероприятий по продаже имущества должника;

· неосуществление текущей деятельности должника;

· неосуществление сдачи в аренду части имущества должника.

Заявитель также просил признать ненадлежащим исполнение внешним управляющим ООО «Хибины Сноу Парк» ФИО1 своих обязанностей в части не проведения инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 16.10.2014 года судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы было отложено на 17.11.2014 года, о чём лица, участвующие в деле, в силу статьи 123 АПК РФ были извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, представила отзыв на жалобу, а также просила отложить судебное заседание до рассмотрения судом заявления ФИО4 о намерении погасить задолженность уполномоченного органа.

12.11.2014 года в материалы дела поступил отзыв на жалобу от конкурсного кредитора должника - Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска, в котором Комитет указал, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе уполномоченного органа; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие конкурсного управляющего и представителей кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле, не направивших в судебное заседание своих представителей.

Ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом как необоснованное.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счёл её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалобы кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган является установленным конкурсным кредитором ООО «Хибины Сноу Парк».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на неё обязанностей внешнего управляющего ООО «Хибины Сноу Парк», заявитель, руководствуясь статьей 60 указанного выше Закона, в целях защиты нарушенного права и законных интересов кредитора, обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Судом установлено, что в течение всего срока внешнего управления, который составил 21 месяц, ФИО1 инвентаризация имущества должника не проводилась.

ФИО1 в материалы дела представлена копия инвентаризационной описи недвижимого имущества должника № 0001 от 23.10.2014 года; указано, что проводится инвентаризация движимого имущества, однако инвентаризация проведена уже в процедуре конкурсного производства.

Доводы ФИО1 о невозможности провести инвентаризацию в более короткие сроки в связи с тем, что бывшим руководителем ей не были переданы в достаточном количестве документы и что имущество должника находится в Мурманской области, а арбитражный управляющий в г. Москве судом отклонены как необоснованные.

Собранием кредиторов ООО «Хибины Сноу Парк» от 31.10.2012 года был утвержден План внешнего управления ООО «Хибины Сноу Парк», предоставленный внешним управляющим ФИО1, согласно которому срок восстановления платежеспособности должника - 05.01.2014 года.

Внешним управляющим ФИО1 в план внешнего управления внесены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

- продажа части имущества должника (нежилого помещения площадью 400 кв. м.), в результате чего в конкурсную массу должно было поступить 6 496 400 руб.;

- осуществление основной текущей деятельности предприятия - оказание услуг в области горнолыжного спорта (на основании анализа внешних экономических условий, общих тенденций, возможности оптимизации расходов за счет пересмотра договора аренды земельного участка, внешний управляющий пришел к выводу о том, что возможно дальнейшее ведение деятельности должника, что позволит полностью расплатиться с кредиторами), от реализации данной меры в конкурсную массу должно было поступить 3 743 900 руб.;

- дополнительные меры, выразившиеся в возможности сдачи в аренду части помещений, в получении дотаций со стороны третьих лиц; в конкурсную массу должно было поступить 712 800 руб.

В соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 -19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Судом установлено, что внешним управляющим ни на одном собрании кредиторов не выносился вопрос об утверждении предложения о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, внешним управляющим не реализованы мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления - не проведены мероприятия по продаже имущества должника - части нежилого помещения.

Довод ФИО1 об отсутствии у должника финансовых средств от текущей деятельности на проведение мероприятий по реализации недвижимого имущества судом не принят.

Основным видом деятельности должника является оказание услуг в области горнолыжного спорта.

ООО «Хибины Сноу Парк» и Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Кировска был заключен Договор аренды земельного участка от 27.11.2003 года №15-2003, согласно которому должнику был предоставлен земельный участок с целью использования: размещение детской горнолыжной горки.

Однако, Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2013 года по делу № А42-398/2013 с ООО «Хибины Сноу Парк» данный договор расторгнут.

Иной договор аренды земельного участка на меньшую площадь, как указано в плане внешнего управления, внешним управляющим ООО «Хибины Сноу Парк» не заключался и не мог быть заключен до погашения Обществом задолженности перед бюджетом города Кировска по арендным платежам за пользование ранее предоставленным Комитетом земельным участком.

В нарушение п. 3 статьи 117 Закона о банкротстве сведения о расторжении договора аренды земельного участка не отражены ни в одном отчете внешнего управляющего.

После расторжения судом договора аренды земельного участка, внешним управляющим ООО «Хибины Сноу Парк» был заключен Договор на спонсорскую поддержку от 01.06.2013 года с ООО «Промавтоматика», по условиям которого Спонсор обязан был предоставить в распоряжение должника денежные средства для организации и проведения 10 мероприятий «Детские соревнования по горнолыжному спорту», которые должны были проводиться в период с 20.12.2013 года по 10.05.2014 года, а Должник (Организатор) должен был распространить рекламу о Спонсоре.

Согласно условиям договора стоимость проведения одного мероприятия на горнолыжном комплексе составила 300 000 руб., данный Спонсорский взнос должен был зачисляться в порядке предоплаты в срок до 10.12.2013 года на расчетный счет Организатора, который был открыт внешним управляющим ФИО1 только 26.12.2013 года.

Судом установлено, что в течение всего срока внешнего управления при наличии имущества, необходимого для осуществления текущей деятельности, указанная деятельность должником не осуществлялась, денежные средства на расчетный счет должника не поступали, что подтверждается выписками с расчетного счета должника.

Кроме того, согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хибины Сноу Парк» для осуществления текущей деятельности Общество имеет на праве собственности движимое и недвижимое имущество.

На момент введения процедуры наблюдения у Должника имелось следующее движимое имущество (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету: 01.1 (основные средства) за I полугодие 2011 года):

· бэби-лифт Borer;

· бокс для ротрака;

· водопровод по улице Ленинградской;

· ворота детские;

· детская канатная дорога;

· инструмент;

· ККМ АМС-100К;

· конвектор jnermor;

· линия электропередач;

· маты безопасности;

· надувная финишная арка;

· насосная станция высокого давления;

· оборудование;

· оборудование к ратраку (гусеницы);

· опора граненая коническая ОГК-16 03-1176;

· опора граненая коническая ОГК-16 03-1178;

· осветительная установка;

· панель КСО 366;

· пропускная система SKIDATA;

· сети безопасности B-Netz Dema MW 50;

· сети оградительные;

· снежная пушка SUFAG 35-2;

· строительная вышка 18,5м (2м х 2м);

· трансформатор;

· трансформаторная подстанция;

· тюбинг-лифт; штанги чарлики;

· штанги гигантские Slalomshange СIP 30 mm;

· штанги - держатели сеток;

· штанги слаломные Traihe Professional Snow Gnp mm.

27.08.2014 года ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

В ходатайстве она указала, что вышеуказанное движимое имущество, входящее в конкурсную массу Должника, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" входит в 2-ю амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно, инвентарь производственный и хозяйственный, инвентарь спортивный).

По мнению ФИО1, срок полезного использования данного имущества истек, оно не представляет какую-либо ценность для третьих лиц - потенциальных покупателей, поэтому продажа названного движимого имущества нецелесообразна.

Однако, в процедуре внешнего управления данное имущество не было реализовано или списано, числилось на балансе должника и не было использовано для текущей деятельности предприятия.

01.02.2013 года внешним управляющим ООО «Хибины Сноу Парк» ФИО1 с ООО «Промавтоматика» заключен Договор аренды части нежилого помещения на срок с 01.10.2013 года по 01.05.2014 года; арендная плата составила 100 000 руб. в месяц.

Согласно условиям Договора арендная плата оплачивается арендатором на основании счета Арендодателя путем безналичного перечисления на расчетный счет Арендодателя, реквизиты которого будут указаны в дополнительном соглашении к Договору. Уплата арендной платы производится ежемесячно, до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что денежные средства по указанному Договору на расчетный счет ООО «Хибины Сноу Парк» не поступали.

ФИО1 в отзыве на жалобу указала, что в связи с тем, что природно-климатические условия в 2013 году не позволяли открыть горнолыжный сезон ранее декабря 2013 года, от ООО «Промавтоматика» поступило письмо с просьбой об изменении сроков аренды на период с 15.12.2013 года по 01.05.2014 года.

Однако никаких дополнительных соглашений к Договору об изменении сроков аренды суду не представлено.

ФИО1 также в отзыве указала, что 16.12.2013 года ООО «Промавтоматика» отказалось от подписания акта приема-передачи помещения по договору аренды части нежилого помещения, по причине имеющихся в помещении недостатков и непригодности к использованию по назначению.

Таким образом, внешним управляющим были предприняты меры на сдачу в аренду части недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

К отзыву приложена копия соответствующего письма ООО «Промавтоматика» с отказом от подписания акта приема - передачи помещения по Договору аренды в связи с недостатками и не пригодностью к использованию (в помещении холодно, отсутствует нормальное электроосвещение, помещению требуется ремонт).

ООО «Промавтоматика» в лице генерального директора ФИО4 в данном письме указало, что в случае если перечисленные недостатки не будут устранены до 01.02.2014 года, оно расторгает договор аренды в одностороннем порядке, хотя условия о расторжении Договора в одностороннем порядке в Договоре не содержатся.

Доказательств ведения внешним управляющим работы по поиску иных арендаторов суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что указанные выше факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей внешнего управляющего ООО «Хибины Сноу Парк», в связи с чем, жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Мурманской области удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Хибины Сноу Парк» ФИО1 своих обязанностей в части не проведения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления:

· не проведение мероприятий по продаже имущества должника;

· неосуществление текущей деятельности должника;

· неосуществление сдачи в аренду части имущества должника.

Признать ненадлежащим исполнение внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Хибины Сноу Парк» ФИО1 своих обязанностей в части не проведения инвентаризации имущества должника.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья М.В. Кучина