Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Машкова Наталья Станиславовна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в городе Мурманске (КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОГРН <***>, юридический адрес: 127473, <...>, адрес филиала: 183038, <...>), Инспекции Федеральной налоговой службы в г. Мурманске (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 183038, <...>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 296 014 руб. 56 коп., расторжении сделки доверительного управления, при участии представителей:

истца: не участвовал;

ответчиков: не участвовали;

третьего лица: не участвовал;

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о взыскании 293 835 руб. и расторжении сделки доверительного управления «Юниаструм Индексный Золота», заключенной по сертификату №5323-44371 от 25 мая 2007 года, к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ИФНС России по г. Мурманску о взыскании субсидиарно 2 179 руб. 56 коп. – процентов за несвоевременный возврат НДФЛ, начисленных за период с 01 января 2011 года по 31 января 2011 года.

Определением суда от 03 апреля 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркин Олег Александрович (цедент). В связи с тем, что рассмотрение искового заявления ИП Савловой Ю.С. не соответствовало целям эффективного правосудия, суд определением от 27 мая 2013 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание отложено на 23 августа 2013 года, о чем лица участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство об объявлении перерыва по причине невозможности личного участия.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность объявления перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании истца не препятствует последнему направить в судебное заседание в качестве представителя иное лицо.

Учитывая изложенное, суд отклонил заявленное истцом ходатайство, руководствуясь положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие участника процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, но не явившегося в заседание суда.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик – ИФНС России по г. Мурманску известил о возможности проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя, ранее представил в материалы дела отзыв на иск.

Ответчик - КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к настоящему судебному заседанию каких – либо заявлений, ходатайств не представил, ранее заявил ходатайство о выделении требований ИП ФИО1 к Банку в отдельное производство и передаче дела в указанной части на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Третье лицо к настоящему судебному заседанию каких – либо заявлений, ходатайств не представило; ранее в материалы дела поступил отзыв на иск от третьего лица, в котором исковые требования ИП Савловой Ю.С. поддержаны.

Рассмотрев ходатайство КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о выделении исковых требований к Банку в отдельное производство и передаче выделенного дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Решение вопроса о выделении в отдельное производство требования принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, в частности возможности правильного и своевременного рассмотрения дела после выделения требования в отдельное производство.

Таким образом, суд первой инстанции, возбудив дело, должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

При этом критерий эффективности правосудия следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2007 года КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) выдал ФИО2 сертификат № 5323-44371 долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Золота» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), которым подтвердил, что доля участия учредителя на момент внесения имущества в Фонд составляет 11 867,92 долларов США, что соответствует 74.16059 номинальным паям.

11 марта 2013 года ФИО2 передал права требования по договору доверительного управления (присоединения) ИП ФИО1, которая обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, в котором соединила требования к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о расторжении сделки доверительного управления и взыскании с Банка денежных средств, переданных в доверительное управление, а также требования к ИФНС России по г. Мурманску и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о взыскании субсидиарно процентов за

пользование чужими денежными средствами (суммой налога). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой налога) относимо к доверительному управлению (присоединению) по «Фонду российских индексов» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

Проверив наличие оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, суд пришел к выводу о нецелесообразности подобного рассмотрения.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1. предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2. права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3. предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае требования к каждому ответчику не имеют взаимной связи, так как отсутствует общность оснований, требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о целесообразности удовлетворения ходатайства КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и выделении требований к Банку в отдельное производство.

Разрешая вопрос о подсудности выделенного производства, суд пришел к следующему.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в

арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положениями части 5 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала или представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения его филиала или представительства.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как указывалось выше, исковые требования ИП ФИО1, предъявленные к рассмотрению, вытекают из договоров доверительного управления, заключенных между ФИО2 и Банком.

Условия заключенного между учредителем управления и доверительным управляющим договора доверительного управления изложены в Общих условиях создания и доверительного управления общего фонда банковского управления.

Согласно пункту 1.1 Общих условий создания и доверительного управления имуществом Общего фонда банковского управления «Юниаструм Индексный Фонд Золота» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) – содержание общих условий фонда является стандартной формой – договором присоединения, и на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации всем заинтересованным (физическим и юридическим лицам) предлагается заключить договор присоединения на условиях, изложенных в общих условиях. Управление имуществом осуществляет доверительный управляющий.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Общих условий ОФБУ присоединение к Фонду предусматривает согласие Учредителя управления со всеми положениями Общих условий ОФБУ и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс - Общий фонд банковского управления наряду с имуществом других Учредителей управления и происходит в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи письменной Заявки на передачу имущества в Фонд, Доверительным управляющим которого является Банк.

Договор присоединения считается заключенным с даты поступления денежных средств на счет доверительного управляющего (пункт 2.1.7 Общих условий ОФБУ). Сертификат долевого участия, в соответствии с положениями пункта 2.1.8 Общих условий ОФБУ, является подтверждением внесения имущества в фонд.

Деятельность по доверительному управлению имуществом, переданным в ОФБУ, является текущей деятельностью Банка, регулируется единоличным и коллегиальным исполнительными органами банка – Председателем Правления и Правлением банка, а не филиалом.

Деятельность по управлению активами ОФБУ (инвестиционным портфелем) осуществляется на основных товарно-сырьевых и иных биржах, местом нахождения которых является г. Москва (место нахождения Банка). Управление ОФБУ и документооборот, связанный с ОФБУ, осуществляется Банком в Москве.

Филиал осуществляет привлечение клиентов в ОФБУ и перевод поступивших денег в Москву на отдельный счет Доверительного управляющего.

Положением о филиале действия в рамках управления имуществом, переданным в ОФБУ, не предусмотрены.

Согласно пункту 3.3.2 Общих условий ОФБУ неурегулированные споры, возникающие из исполнения настоящих Общих условий Фонда, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения доверительного управляющего.

В соответствии с пунктом 1.5 Общих условий ОФБУ доверительным управляющим является КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), место нахождения доверительного управляющего: 127473, г. Москва, Суворовская площадь, дом 1.

Согласно статье 2.3 Устава Банка место нахождения и почтовый адрес Банка: 127473, Москва, Суворовская пл., дом 1. Местом нахождения Банка является место постоянного нахождения его единоличного и коллегиального исполнительных органов - Председателя Правления и Правления Банка.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по основному договору. Заключенность и действительность соглашения о подсудности не зависят от заключенности и действительности договора, содержащего такое соглашение.

Представленное истцом суду Соглашение от 01 октября 2008 года не принимается судом в качестве надлежащего доказательства изменения подсудности по договору присоединения в связи со следующим. Согласно пункту 1.12.1 Общих условий ОФБУ договор присоединения является договором, условия которого определены Доверительным управляющим в виде Общих условий Фонда и приняты Учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с пунктами 10.1, 10.3 общих условий ОФБУ изменения, вносимые Доверительным управляющим в зарегистрированные Общие условия создания и доверительного управления имуществом Фонда или Инвестиционную декларацию должны быть утверждены на Общем Собрании Участников Банка. Доказательств изменений положений

пункта 3.3.2 Общих условий ОФБУ в указанном выше порядке суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что дело в части требований к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Банка при наличии оснований для выделения требований истца к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в отдельное производство с присвоением делу номера А42-5831/2013 и передачи на рассмотрение выделенного требования в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом постановки вопроса о передаче дела по подсудности и конкретных обстоятельств дела вопрос о принятии заявленного увеличения размера требований к КБ «Юниаструм Банк» (ООО), изложенных в заявлении от 01 июля 2013 года, судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 39, 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

1. Выделить в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к КБ «Юниаструм Банк» (ООО):

- о взыскании 293 835 руб. и расторжении договора доверительного управления «Юниаструм Индексный Золота», заключенного по сертификату № 5323-44371 от 25 мая 2007 года;

- о взыскании субсидиарно процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой налога) в размере 2 179 руб. 56 коп.

2. Присвоить выделенному в отдельное производство делу № А42-5831/2013.

3. Передать выделенное арбитражное дело № А42-5831/2013 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в установленном законом порядке.

Судья

Н.С. Машкова