Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного секретарем Лозовой Д.Н,, рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Мурманск, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, адрес: Мурманская область, Кандалакшский район, пгт. Зеленоборский, ул. Магистральная, д. 27, кв. 8) об исключении из конкурсной массы должника денежных средств сверх установленной величины прожиточного минимума на содержание нетрудоустроенной супруги,

при участии представителей: не участвовали

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2020 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением суда от 19.05.2020 ФИО1 в порядке пункта 8 статьи 213.6, статьи 213.24 Закона о банкротстве признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО2, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

08.07.2020 в адрес суда обратился должник (далее – заявитель) с заявлением, оформленным в порядке части 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, об исключении из конкурсной массы гражданина ФИО1 денежных средств сверх установленной величины прожиточного минимума на содержание нетрудоустроенной супруги.

В обоснование заявленных требований должником указано, что на иждивении гражданина-должника находится супруга, зарегистрированная с 25.05.2020 в Центре занятости населения в целях поиска подходящей работы.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.08.2020, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

К настоящему судебному заседанию со стороны ФИО1 в материалы дела представлены дополнительные документы и сведений.

В судебном заседании заявитель, должник, иные лица, участвующие в деле, не явились.

В силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных выше лиц.

Рассмотрев заявление должника, изучив документы, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в то числе при рассмотрении ходатайства о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу ограничений, установленных абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 названного Федерального закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13.10. 2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О и от 17.01.2012 N 14-О-О).

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

В силу положений пункта 2 Закона Мурманской области от 04.03.2005 N 598-01-ЗМО «О прожиточном минимуме в Мурманской области», величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Мурманской области (за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи) устанавливается ежеквартально Правительством Мурманской области по представлению органа исполнительной власти Мурманской области, уполномоченного в сфере труда и социального развития.

Из материалов дела следует, что должник получает ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 46 617,13 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц (справка формы 2-НДФЛ от 28.07.2020 за 2020год).

Как указывает должник, на его иждивении находится неработающая супруга.

Оценив доводы, положенные в обоснование заявления должника, у суда отсутствуют основания для признания находящейся на иждивении должника неработающей супруги – ФИО3.

Как следует из части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Аналогичным образом понятие иждивения определяется и в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом согласно положениям указанного Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ нетрудоспособными являются граждане, признанные органами государственной медико-социальной экспертизы инвалидами при наличии ограничения к трудовой деятельности I, II и III степени (инвалидами I, II и III группы).

Между тем, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств того факта, что неработающая супруга должника – ФИО3 является нетрудоспособной.

Из представленной трудовой книжки серии АТ-IV № 8821768 следует, что ФИО3 в период с 1987 года по 12.08.2016 была трудоустроена на различных должностях, с последнего места работы (должность – директор-стажер) уволена 12.08.2016 по собственной инициативе. Сведений о причинах невозможности трудоустройства супруги должника в период с 12.08.2016 (даты увольнения с последнего места работы) до 25.05.2020 (даты регистрации в Центре занятости населения в целях поиска подходящей работы) материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд счел недоказанным факт нахождения супруги на иждивении должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 60, 61, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

В удовлетворении заявления гражданина ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в установленный законом срок.

Судья Гоман М.В.