Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области (почтовый адрес: 184530, ул. Строительная, д.55, г. Оленегорск Мурманской области) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» г. Оленегорск» (ООО «УК «ЖКС» г. Оленегорск», ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 184533, ул. Строительная, д.44, г. Оленегорск, Мурманская область) ФИО1 (184042, а/я 33, г. Кандалакша), при участии ФИО2, представителя уполномоченного органа по доверенности; ФИО3 (до перерыва) и ФИО4 (после перерыва), представителей должника (конкурсного управляющего) по доверенностям; ФИО5, представителя арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности;

установил:

Уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «ЖКС» г. Оленегорск» обратился с жалобой на действия ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27 ноября 2014 года указанная жалоба принята к производству арбитражного суда первой инстанции, к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191124, Синопская наб., д. 50А, корп. А, г. Санкт-Петербург), застраховавшее ответственность арбитражного управляющего ФИО1; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183025, ул. Полярные Зори, д.22, г. Мурманск); некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса» (НП «ЦФОП АПК», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107996, ул. Большая Дмитровка, д.32., стр.1, г. Москва).

НП «ЦФОП АПК» и кредитор – МУП ЖКХ г. Оленегорск представили отзывы, известили о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своих представителей.

ФИО1 были представлены в материалы дела отзыв на жалобу уполномоченного органа, доказательства передачи 29 ноября 2014 года документов по процедуре конкурсному управляющему ФИО6, копия страхового полиса по страхованию ответственности арбитражного управляющего, а также копия кассовой книги должника с приложением копий приходных и расходных ордеров.

ФИО6 представлены отзыв на жалобу уполномоченного органа, а также дополнения к отзыву, в которых указано на неполучение от ФИО1 первичных документов, подтверждающих расходование средств должника, в том числе, выданных в подотчет за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1, наличие остатка задолженности без обосновывающих документов на сумму 1 325 158 руб. 07 коп., а также на несоответствие позиций кассовой книги, переданной ему ФИО7, и кассовой книгой, представленной в материалы дела самим ФИО7

Рассмотрение жалобы уполномоченного органа отложено на 25 мая 2015 года.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующих в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от МУП «ОТС» в материалы дела поступили оригиналы кассовой книги должника за период с 15 июля 2014 года по 30 января 2015 года с приложением документов, подтверждающих расход и приход денежных средств в кассу должника; оригиналы авансовых отчетов подотчетных лиц должника (ФИО1, ФИО5 и др.), а также пояснения относительно того, что данные документы представлены в материалы настоящего дела по просьбе арбитражного управляющего ФИО1 и находились в арендованном должником у МУП «ОТС» по договору аренды от 01 июля 2014 года №969/ПТО/07-2014 помещении, в которое представители должника не являются.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03 июня 2015 года.

Уполномоченный орган, несмотря на представленные в материалы дела оригиналы документов, подтверждающих проведение кассовых операций должника, на удовлетворении заявления (жалобы) с учетом уточнений (за исх. № 10.29-62/002583 от 27 апреля 2015 года) настаивал в полном объеме. Согласно данным уточнениям заявителем уменьшен до 1 030 158 руб. 07 коп. размер денежных средств, подлежащих возврату ФИО1 в конкурсную массу должника путем зачисления на основной счет должника. Остальные требования уполномоченного органа поддержаны в первоначально заявленном виде.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих рассмотрении спора.

Со стороны ФИО7 поступили дополнительные пояснения относительно произведенных расходов должника подотчетными лицами с учетом, представленных МУП «ОТС» оригиналов авансовых отчетов.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 на доводах, изложенных ранее, настаивал, оставил разрешение заявления (жалобы) уполномоченного органа на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, исходя из документов, представленных в материалы дела, установил.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 мая 2013 года по заявлению кредитора – МУП «ОТС» (первого заявителя) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УК «ЖКС» г. Оленегорск». Определением суда от 24 декабря 2013 года заявление указанного кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «УК «ЖКС» г. Оленегорск» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 20 июня 2014 года ООО «УК «ЖКС» г. Оленегорск» признано банкротом; в отношении ООО «УК «ЖКС» г. Оленегорск» введено конкурсное производство, и.о. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25 ноября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

За период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника с 21 июля 2014 года по 24 октября 2014 года с расчетного счета должника №40702810041070003203, открытого в Мурманской отделении №8627 ОАО «Сбербанк России», с последующем оприходованием в кассу должника, ФИО1 сняты денежные средства в размере 3 575 648 руб. В указанный период кредитной организацией с расчетного счета должника также списаны денежные средства в размере 13 841 руб. 92 коп. (оплата комиссии банка за снятие наличных по чекам №5974351 от 15 июля 2014 года, 5974352 от 21 июля 2014 года, №5974364 от 27 августа 2014 года, №5977028 от 11 сентября 2014 года, №5977035 от 26 сентября 2014 года, №5977049 от 14 ноября 2014 года).

Уполномоченный орган, посчитав, что часть снятых ФИО1 денежных средств не была возвращена ни в кассу должника, ни на его расчетный счет, письмом от 08 сентября 2014 года за исх. №10.29-62/005551 предложил арбитражному управляющему ФИО1 представить документы, подтверждающие расходование таких денежных средств, а при отсутствии таких документов – вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.

18 сентября 2014 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторами принято решение «исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 к следующему собранию кредиторов отчитаться об использовании денежных средств снятых с расчетного счета. В случае отсутствия оправдательных документов – внести денежные средства на расчетный счет».

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 31 октября 2014 года, арбитражным управляющим ФИО1 представлена кассовая книга должника, из которой следовало, что ФИО1 за счет наличных денежных средств произведена оплата вознаграждения в размере 160 468 руб.; оплата услуг привлеченных специалистов, лиц продолжавших трудовую деятельность, аренду помещения – в размере 684 479 руб. 14 коп., а также выдано под отчет ФИО1 – 2 696 350 руб. 92 коп.

Каких-либо документов, подтверждающих расходование указанных выше денежных средств, выданных ФИО1 под отчет, на собрании кредиторов от 31 октября 2014 года уполномоченному органу представлено не было.

В ходе исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника за период 15 июля 2014 года по 15 октября 2014 года, для обеспечения своей деятельности были привлечены: ФИО8 (главный бухгалтер, по трудовому договору №1к от 17 июля 2014 года, с окладом 20 000 руб. в месяц); ФИО5 (юрисконсульт, по договору подряда №б/н от 01 апреля 2014 года, с вознаграждением 50 000 руб. в месяц); ФИО9 (главный инженер, по договору №01н от 11 июня 2014 года, с оплатой 40 000 руб. в месяц). В целях содержания жилищного фонда, находящегося на балансе должника, ФИО1 также заключены договоры с ООО «Оленегорский расчетно-вычислительный центр» (агентский договор №02/2014 от 11 июня 2014 года, с оплатой согласно тарифам) и МУП «Оленегорские тепловые сети» (договор на содержание и ремонт жилищного фонда, договоры по выполнению работ по замене розлива ГВС, ХВС, отопления и канализационного трубопровода по адресу: <...>, подвал). Согласно отчету и.о. конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и представленных уполномоченному органу расчетно-кассовых ордеров расходы на оплату указанных выше лиц составили 3 042 227 руб. 74 коп.

Поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31 декабря 2013 года составила 272 961 тыс. руб., размер оплаты услуг лиц, привлеченных и.о. конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не должен превышать 2 159 805 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30 сентября 2014 года по делу №А42-2040/2013 1з для целей определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, установлено, что действительная стоимость активов должника составляет 131 179 758 руб.

С учетом изложенного, уполномоченный орган пришел к выводу, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных и.о. конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности, не должен превышать 1 450 898 руб. 79 коп.

Поскольку ФИО1 не обращался в рамках настоящего дела с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства, уполномоченный орган счел, что денежные средства в сумме 1 591 328 руб. 95 коп., оплаченные ФИО1 указанным выше лицам, в размере, превышающем лимит – 1 450 898 руб. 79 коп., подлежат возврату.

Исходя из изложенного выше, уполномоченный орган пришел к выводу, что в случае если бы конкурсный управляющий отчитывался о расходовании денежных средств с расчетного счета и возвращал денежные средства на расчетный счет, при отсутствии у должника обязательств по оплате текущих платежей (по оплате привлеченных лиц), денежные средства должника, находившиеся бы в этом случае на расчетном счете должника подлежали направлению на погашение текущих обязательств, в частности перед бюджетной системой Российской Федерации (размер текущей задолженности по обязательным платежам с учетом уточнений составил 3 410 380 руб. 95 коп.). Однако, при отсутствии со стороны ФИО1 действий по отчету о расходовании денежных средств с расчетного счета и возврату денежных средств на расчетный счет должника, такого погашения произведено не было, что, по мнению уполномоченного органа, указывает на нарушении его прав как кредитора по текущим платежам.

Уполномоченный орган, посчитав свои права и законные интересы, указанными выше действиями арбитражного управляющего ФИО1, нарушенными, обратился с настоящей жалобой о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «ЖСК» г. Оленегорск, выразившихся в нарушении:

- пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части снятия наличных денежных средств с расчетного счета, повлекших дополнительные расходы должника (комиссии за снятие наличных);

- пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (при наличии денежных средств на расчетном счете производилось бы погашение текущей задолженности по обязательным платежам);

- пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части неисполнения решения собрания кредиторов должника от 18 сентября 2014 года;

- пункта 6.3 Указаний Центрального банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в части получения под отчет денежных средств не погасив задолженность по ранее полученным под отчет суммам наличных денег;

- статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части превышения лимита на привлеченных специалистов,

и обязании арбитражного управляющего ФИО1 вернуть денежные средства в конкурсную массу путем зачисления на основной расчетный счет должника:

- 1 030 158 руб. 07 коп., из которых 495 966 руб. 89 коп. не подтвержденных документально и 534 191 руб. 18 коп. подтвержденные только копиями кассовой книги (с учетом принятых судом уточнений);

- 1 591 328 руб. 95 коп. превышения выплаты привлеченным специалистам;

- 13 841 руб. 92 коп. дополнительных расходов в виде комиссии банка за снятие наличных.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с доводами уполномоченного органа, указал на необоснованность заявленных требований, просил отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в связи со следующим.

ФИО1 считает свои действия по организации работы с наличными денежными средствами полностью соответствующими требованиям, установленным Указаниям Центрального банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Так, приказом №1 от 1 июня 2014 года утверждена учетная политика должника об оформлении движения денежных средств по кассе унифицированными формами первичной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России 18 августа 1998 №88: КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-4 «Кассовая книга»; приказом №2 от 11 июня 2014года утвержден лимит кассы; приказом №3 от 1 июня 2014 года утвержден список сотрудников, которым производится выдача наличных денежных средств на хозяйственные нужды и на выплату заработной платы работникам должника. Кассовая книга, выписки по счету, документы по созыву и проведения собраний кредиторов должника, договору с привлеченными специалистами, договоры на обслуживание жилищного фонда и прочие документы, были переданы по акту приема-передачи от 25 ноября 2014 года конкурсному управляющему ФИО6

При этом, арбитражный управляющий ФИО1, настаивая на том, что все первичные бухгалтерские документы переданы ФИО6, представил в материалы дела копии кассовой книги должника с приложением документов, подтверждающих проведение операций по оприходованию и расходованию денежных средств, поступивших как с расчетного счета (корреспондентский счет 51), так и денежных средств, выданных ФИО1 под отчет (корреспондентский счет 71.01), указав, что оригиналы данных документов находятся в арендованном должником помещении.

Кроме того, ФИО1 указано на ошибочное отнесение уполномоченным органом расходов по содержанию жилого фонда, находящегося на балансе должника, к расходам на оплату услуг привлеченных специалистов, необходимых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, поскольку собрание кредиторов должника не принимало решения о прекращении хозяйственной деятельности предприятия. В связи с чем, расходы должника по содержанию жилого фонда, являются текущими и не относятся к расходам по плате услуг лиц, привлеченных в ходе конкурсного производства. Таким образом, превышения лимита расходования средств арбитражным управляющим ФИО1 допущено не было, поскольку общая сумма, выплаченная привлеченным в ходе проведения конкурсного производства должника специалистам, не превышает лимит, указанный уполномоченным органом в заявлении.

В отношении требования уполномоченного органа об обязании возвратить дополнительные расходы, составляющие банковскую комиссию, ФИО1 указал на обоснованность и правомерность их уплаты.

Действующим в настоящее время конкурсным управляющим должника ФИО6 первоначально в отзыве выражено мнение относительно того, что ФИО1 должны быть представлены документы, обосновывающие понесенные ФИО1 расходов в размере 3 575 648 руб. 06 коп. В последующем в дополнении к отзыву, ФИО6 подтвердил факт получения от ФИО1 записей кассовой книги от 15 июля 2014 года по 30 октября 2014 года, указав при этом, что представить документы, подтверждающие расходование, денежных средств должника, выданных под отчет ФИО1 не имеется (по причине их не передачи), кроме того, данные кассовой книги, переданной ему ФИО7 содержат лишь информативный характер и отражают только движение денежных средств. Вместе с тем, ФИО6 подтвердил факт получения денежных средств должника в размере 1 070 308 руб. 74 коп. (по расписке от 29 января 2015 года в размере 1 005 308 руб. 74 коп. от ФИО9, по расписке от 30 января 2015 года в размере 65 000 руб. от ФИО5), а также не оспаривал факт расходования денежных средств должника по расходным кассовым ордерам на общую сумму 120 000 руб. по выдаче работникам должника ФИО9, ФИО10, ФИО11 заработной платы за январь 2015 года.

После ознакомления с копией кассовой книги, представленной ФИО1 в материалы дела, ФИО6 представлены дополнения, в которых указано на несоответствие данных с кассовой книгой, переданной ему ФИО1, в целях устранения неясностей и неточностей указал о необходимости представления ФИО1 первичных бухгалтерских документов на сумму 1 808 629 руб. 80 коп. в подтверждение несения расходов.

После представления в материалы дела оригиналов кассовой книги должника, документов, подтверждающих осуществление кассовых операций должника, а также авансовых отчетов конкурсным управляющим ФИО6 (его представителями) разрешение жалобы уполномоченного органа оставлено на усмотрение суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению заявителя, действия ФИО1 по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника, повлекли дополнительные расходы для должника в общей сумме 13 841 руб. 92 коп.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что:

- за снятие денежных средств должника по чеку №5974351 от 15 июля 2014 года в размере 1 000 000 руб. банком списана комиссия в размере 6 000 руб.,

- за снятие наличных денежных средств по чеку №5974352 от 21 июля 2014 года в размере 350 000 руб. банком списана комиссия в размере 7 000 руб.;

- за снятие наличных денежных средств по чеку №5974364 от 27 августа 2014 года банком списана комиссия в размере 150 руб.;

- за снятие наличных денежных средств по чеку №5977028 от 11 сентября 2014 года банком списана комиссия в размере 150 руб.;

- за снятие наличных денежных средств по чеку №5977035 от 26 сентября 2014 года банком списана комиссия в размере 150 руб.;

- за снятие наличных денежных средств по чеку №5977049 от 14 ноября 2014 года банком списана комиссия в размере 150 руб.

Полученные ФИО1 наличные денежные средства были им оприходованы в кассу должника в дни их получения с расчетного счета и согласно документам, приложенным к кассовой книге, были выданы под отчет ФИО1 либо ФИО5 (записи в кассовой книге от 27 августа 2014 года), либо были выданы в качестве заработной платы работникам должника (записи к кассовой книге от 27 августа 2014 года). Из анализа операций, отраженных в кассовой книге должника, следует, что денежные средства, полученные ФИО1 под отчет, в последующем были им возвращены в кассу для осуществления выплат по заработной плате, вознаграждению арбитражному управляющему (в том числе процентов, установленных за время наблюдения), компенсации за неиспользованный отпуск (запись в кассовой книге от 29 октября 2014 года), а также выданы под отчет ФИО5, ФИО9, ФИО8 и другим работникам должника, по которым подотчетные лица, согласно оригиналам авансовых отчетов, отчитались в полном объеме.

С учетом сведений, указанных в документах, подтверждающих проведение кассовых операций в отношении наличных денежных средств, за снятие которых банком списана комиссия в общей сумме 13 841 руб. 92 коп., суд пришел к выводу, что в указанные денежные средства были направлены на нужды должника. Кроме того, в отношении денежных средств в размере 494 066 руб. 89 коп., полученных ФИО1 под отчет, представлены авансовые отчеты с приложением обосновывающих такие расходы документов.

Доказательства, подтверждающие возможность получения заработной платы, вознаграждения либо денежных средств под отчет путем перечисления с расчетного счета должника на счета в кредитных организациях работникам должника и самому и.о. конкурсного управляющего, минуя, тем самым, выдачу наличных денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Иных способов погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника, вознаграждению и выдаче денежных средств под отчет, кроме как путем выдачи наличных денежных средств через кассу должника, при продолжении Обществом хозяйственной деятельности у ФИО7 не имелось. В связи с чем, действия арбитражного управляющего ФИО1 в данной части не свидетельствуют о нарушении им требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку являлись обоснованными, необходимыми.

На основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указывалось выше на собрании кредиторов должника от 18 сентября 2014 года кредиторами принято решение о необходимости ФИО1 отчитаться об использовании денежных средств, снятых с расчетного счета, которое ФИО1 исполнено было частично – документов, подтверждающих расходование денежных средств, выданных под отчет ФИО1 в сумме 2 696 350 руб. 92 коп. кредиторам представлено не было.

Однако, несмотря на это, исходя из анализа отчета и.о. конкурсного управляющего ФИО1, представленного уполномоченным органом при обращении с настоящей жалобой, следует, что операции по расходованию денежных средств должника (в отношении наличных денежных средств) на дату составления отчета (28 октября 2014 года) и на дату очередного собрания кредиторов должника (к которому, по мнению уполномоченного органа, ФИО1 не было исполнено требование собрания кредиторов должника от 18 сентября 2014 года) соответствуют документам, имеющимся в оригиналах в материалах дела. Таким образом, вывод о том, что собранию кредиторов от 31 октября 2014 года не была представлена информация об осуществляемых ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, операциях с наличными денежными средствами, не соответствует действительности.

Более того, при рассмотрении настоящего обособленного спора документы, по оприходованию и расходованию денежных средств должника за запрашиваемый заявителем период, представлены в материалы дела и по ним можно с достоверностью установить движение наличных денежных средств должника (в том числе сопоставить их с данными, указанными в отчете ФИО1 от 31 октября 2015 года) и соблюдение финансовой дисциплины. Таким образом, возможная цель, которую преследовал заявитель, обращаясь с жалобой, по обеспечению доступности и открытости для кредиторов должника данных и сведений о движении и расходовании наличных денежных средств должника за указанный выше период, достигнута.

Так, с учетом описанных выше обстоятельств, в распоряжение уполномоченного органа (а также иных кредиторов должника) для прямого ознакомления и досконального изучения представлен пакет финансовой документации (а также сведения о местонахождении дополнительных документов должника), местонахождение которой не устанавливалось действующим в настоящее время конкурсным управляющим должника ФИО6

Доступ к оригиналам документов, необходимых для рассмотрения настоящей жалобы и неоднократно запрашиваемых судом у ФИО1 и ФИО6, в последующем представленных МУП «ОТС», у которого эти документы находились в арендованном должником помещении, имелся непосредственно у арбитражного управляющего ФИО6, который с даты утверждения конкурсным управляющим Общества «УК «ЖКС» г. Оленегорск» (25 ноября 2014 года) должен был принять меры к своевременному их получению, в том числе при наличии сведений об арендованном у МУП «ОТС» помещении.

В силу пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Каких-либо ограничений для расчетов наличными денежными средствами через кассу должника данной статьей не установлено.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Банка России, кредитных организаций) определяется на основании положений Указания Банка России от 11 марта 2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание).

Исходя из норм, содержащихся в Указаниях следует, что для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к данному указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

В соответствии с Указанием наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тыс. руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с п. 2 названного указания поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте РФ на следующие цели: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; выдачу работникам под отчет.

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В целях соблюдения норм Указания и соблюдения финансовой дисциплины, 1 июня 2014 года и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 издан приказ №1 об утверждении учетной политики, согласно пункту 3.4 которого установлено, что денежные средства, выдаваемые на хозяйственные нужды выдаются на срок определяемый руководителем в зависимости от ситуации; при возвращении из командировки сотрудники отчитываются в 3-х дневный срок со дня возвращения, предъявив в бухгалтерию отчет об израсходованных суммах для произведения окончательного расчета по ним; по остальным израсходованным суммам сотрудники отчитываются не позднее 30 дневного срока; суточные внутри страны определены в размере 750 руб. в сутки.

Приказом №2 от 11 июня 2014 года и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 установлен порядок хранения наличных денежных средств должника в кассе - без установления лимита остатка в кассе. Ответственность за сохранность денежных средств и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 возложена лично на него.

Приказом №3 от 11 июня 2014 года и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 установлен список сотрудников, которым производится выдача наличных денежных средств на хозяйственные нужды, а также на выплату заработной платы: ФИО5, ФИО9, ФИО12

Суд, исходя их внутренних нормативных актов должника, составленных с учетом положений Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У, сопоставив их с содержанием документов, подтверждающих осуществление кассовых операций за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, о том, что совокупность документации по оприходованию, расходованию, выдаче денежных средств должника под отчет, в качестве заработной платы или вознаграждения указывает на непрерывный процесс взаимосвязанных кассовых операций между должником и работниками должника, осуществляемый в соответствии со всеми необходимыми требованиями. Из кассовых операций, а также документов, представленных в подтверждение расходования денежных средств, выданных под отчет, не усматривается как нарушение требований Указаний Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У, так и внутренних нормативных актов должника. Каких-либо доказательств, подтверждающих довод заявителя о нарушении ФИО1 пункта 6.3 Указаний, в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Доводы уполномоченного органа относительно превышения ФИО1 лимита, установленного для привлеченных специалистов, признаны несостоятельными с учетом следующего.

Как следует из сведений, отраженных в отчете ФИО1 о своей деятельности от 28 октября 2014 года, в графе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» действительно помимо лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (ФИО8, ФИО5, ФИО9), также указаны ООО «Оленегорский расчетно-вычислительный центр» и МУП «Оленегорские тепловые сети». С данными юридическими лицами у должника были заключены гражданско-правовые договоры, из предмета и содержания которых следует, что их заключение было обусловлено не необходимостью непосредственного обеспечения деятельности и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1, а необходимостью обеспечения деятельности самого должника (исходя из специфики видов деятельности должника), продолжающего осуществлять хозяйственную деятельность. Такие расходы являются текущими расходами должника и не могут являться расходами по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства. То обстоятельство, что данные расходы были ошибочно включены ФИО1 в отчете в графу, содержащую сведения о привлекаемых конкурсным управляющим лицах, необходимых для осуществления своей деятельности, свидетельствует о некорректном составлении отчета.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что размер расходов по оплате услуг привлеченных ФИО1 специалистов (во время исполнения им обязанностей конкурсного производства за период с 15 июля 2014 года по 15 октября 2014 года составляет 412 000 руб.

Данный размер расходов не превышает лимит оплаты услуг привлеченных специалистов должника, размер которого определен уполномоченным органом в своей жалобе, на основании статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в данной части, не имеется.

Поскольку уполномоченным органом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, по указанным в жалобе основаниям, суд пришел к выводу о правомерности действий ФИО1 и, следовательно, об отсутствии нарушений прав заявителя как кредитора, в том числе по текущим платежам.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Поскольку заявитель не доказал факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим и наличие убытков у заявителя (в том числе как кредитора по текущим платежам) в результате его неправомерных действий, а также факт нарушения данными действиями прав и законных интересов уполномоченного органа, основания для признания действий арбитражного управляющего ФИО1. (в части указанных в жалобе уполномоченным органом эпизодов) незаконными отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путём подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Н.С. Машкова