Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А42-2042/2017, а также с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 09.08.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 19.07.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

Определением от 24.01.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в период с 30.03.2018 по 22.07.2019 должником в пользу ФИО2, а также договоров от 01.02.2018 № 18 и от 01.04.2018 № 19 и договора оказания юридических услуг 22710851, заключенных между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 469 000 руб.

К участию в данном споре в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО4

Определением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, заявление удовлетворено в части признания недействительными платежей, совершенных в период с 30.08.2018 по 22.07.2019, и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 469 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 10.11.2020 и постановлением от 18.05.2021, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она не может быть принята к производству в силу следующего.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Поскольку постановление от 18.05.2021 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 10.11.2020, срок подачи кассационной жалобы истек 18.06.2021

Кассационная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 30.11.2021.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование своего ходатайства податель кассационной жалобы ссылается на пребывание за пределами Мурманской области в период с 17.05.2021 по сентябрь 2021 года в связи с защитой ВКР в Московском Колледже Вейдера, а также нахождение в отпуске в городе Киеве.

В абзаце втором пункта 34 Постановления № 99 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Приведенные в обоснование пропуска срока обжалования причины – отсутствие информации о принятом постановлении суда апелляционной инстанции и нахождение подателя жалобы в другом городе не являются уважительными и не подтверждают наличие у ФИО2 объективных препятствий своевременно изготовить и подать кассационную жалобу по настоящему делу.

Согласно материалам дела ФИО2 был извещен о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ.

ФИО2 также являлся подателем апелляционной жалобы.

Постановление от 18.05.2021 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет 19.05.2021.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с названной нормой ФИО2, зная о возбуждении производства в арбитражном суде и как лицо, заинтересованное в исходе дела, должен был отслеживать судьбу поданной им апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, по мнению суда кассационной инстанции, у ФИО2 имелась реальная возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Нахождение ФИО2 за пределами Мурманской области не лишает его права на своевременную подачу кассационную жалобу посредством почтовой связи или сервиса «Мой арбитр».

Кроме того, податель жалобы не привел доводов о невозможности подать кассационную жалобу после возвращения в Мурманск в сентябре 2021 года вплоть до 30.11.2021.

Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ несет податель кассационной жалобы.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном законодательством, ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Также в суд кассационной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении исполнения постановления от 18.05.2021.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возврату, то заявленное ФИО2 ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 55 листах.

Судья

ФИО1