Определение № А42-2053/10 от 20.08.2012 АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
E-mail: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения вынесена 31.07.2012. Определение в полном объеме изготовлено 20.08.2012.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селяковой Г.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): Мурманск г., Траловая ул., 2) ФИО1

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 183001, Мурманск г., Траловая ул., 2),

обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Воровского ул., 5/23),

обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-доковое производство – 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): Москва г., ФИО2 пр-кт, 22),

обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 183001, Мурманск г., Траловая ул., 2),

обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 198097, Санкт-Петербург г., Новоовсянниковская ул., 9, «А», 17-Н),

открытому акционерному обществу «Мурманская судоверфь – судоремонтно- доковое производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 183001, Мурманск г., Траловая ул., 2),

обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 183001, <...>),

ФИО3 (регистрация места жительства: 184700, Мурманская обл., Терский р-он, Умба пгт),

о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство» по установлению генеральному директору ФИО3 оклада в размере 440 000,00 руб.,

при участии представителей:

заявителя (ответчика - ООО «Мурманская судоверфь – СДП»): правопреемника арбитражного управляющего ФИО1 конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт гражданина РФ),

ответчиков:

ООО «Причал»: не участвовал (извещен),

ООО «Экватор»: не участвовал (возврат почтовой корреспонденции), ООО «СДП – 3»: не участвовал (возврат почтовой корреспонденции), ООО «Эталон»: не участвовал (возврат почтовой корреспонденции),

ООО «Мурманская судоверфь-Сервис»: не участвовал (извещен),

ОАО «Мурманская судоверфь – СДП»: не участвовал (извещен),

ФИО3: ФИО5 (по доверенности),

иных заинтересованных лиц (кредиторов):

уполномоченного органа: ФИО6 (по доверенности),

Управления Росреестра по Мурманской области: ФИО7 (по доверенности),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство» (далее по тексту - ООО «МСВ – СДП», должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 31.05.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.07.2012, арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

20.02.2012 конкурсный управляющий ООО «МСВ – СДП» ФИО1 (далее – заявитель) в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь также на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий участников (учредителей) ООО «МСВ – СДП» по принятию «антикризисных мер», заключавшихся во внесении в штатное расписание дополнительных штатных единиц и установлении им непомерно высоких окладов согласно протоколу № 18 от 25.12.2009.

Заявлением от 22.03.2012, представленным во исполнение определения суда от 05.03.2012 по делу № А42-2053/2010 (3н) об оставлении заявления без движения, заявитель изменил первоначальное требование, просил суд признать незаконными действия должника (ООО «МСВ – СДП») по установлению генеральному директору ФИО3 оклада в размере 440 000 руб., указав при этом в качестве ответчиков по делу участников ООО «МСВ – СДП»: ООО «Причал», ООО «Экватор», ООО «Судоремонтно-доковое производство – 3», ООО «Эталон», ООО «Мурманская судоверфь-Сервис», ОАО «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство», в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Определением суда от 31.05.2012 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 31.07.2012, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчики – ООО «Причал», ООО «Экватор», ООО «Судоремонтно-доковое производство – 3», ООО «Эталон», ООО «Мурманская судоверфь-Сервис», ОАО «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство» в судебном заседании не участвовали, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представили.

Учитывая изложенное, суд в силу положений статьи 123 АПК РФ, части 5 статьи 156 АПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2012, заявитель в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ завил об отказе от требований, предъявленных к ответчикам - ООО «Причал», ООО «Экватор», ООО «Судоремонтно-доковое производство – 3», ООО «Эталон», ООО «Мурманская судоверфь-Сервис», ОАО «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство».

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что отказ заявителя от требований, предъявленных к указанным выше лицам, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований, предъявленных к ООО «Причал», ООО «Экватор», ООО «Судоремонтно-доковое производство – 3», ООО «Эталон», ООО «Мурманская судоверфь-Сервис», ОАО «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство», подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от требований, предъявленных к данным лицам.

В ходе рассмотрения заявления представитель конкурсного управляющего ООО «МСВ – СДП» ФИО1 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительной сделку должника (ООО «МСВ – СДП») по установлению генеральному директору ФИО3 оклада в размере 440 000,00 руб., применить последствия признания сделки недействительной в виде отмены приказа от 31.12.2009 № 449 л/с и взыскания с ФИО3 выплаченных денежных средств по удостоверению комиссии по трудовым спорам от 15.03.2010 № 162 в размере 824 656,17 руб.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2012, конкурсный управляющий ООО «МСВ – СДП» ФИО4 поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлениях от 11.05.2012 б/н, от 19.07.2012 № 295.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что 25.12.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МСВ – СДП», на котором генеральный директор Общества ФИО3 сообщил о том, что предприятие «…находится в тяжелом финансовом положении, наблюдается нехватка собственных оборотных средств, отсутствие государственных и частных заказов на проведение подрядных и иных видов судоремонтных работ. По данным бухгалтерской отчетности за 2009 год предприятие несет убытки, имеет задолженность по выплате заработной платы, вынуждено было пойти на введение режима неполного рабочего времени для работников Общества.

При таких обстоятельствах перспективы дальнейшей производственно-хозяйственной деятельности Общества представляются затруднительными без принятия экстренных антикризисных мер в Обществе…» (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «МСВ-СДП» от 25.12.2009 № 18).

В качестве антикризисной меры названное собрание участников (учредителей) Общества одобрило повышение окладов действующим сотрудникам аппарата управления ООО «МСВ- СДП», а также увеличение аппарата управления должника за счет создания новых рабочих мест, в частности, общее собрание решило утвердить генеральному директору ООО «МСВ-СДП» оклад, не превышающий 500 000,00 руб. (вместо ранее установленного 30 000,00 руб.), заместителю генерального директора по антикризисному управлению – не более 350 000,00 руб., заместителю генерального директора по производственно-хозяйственным вопросам – не более 350 000,00 руб., начальнику правового управления – не более 350 000,00 руб., начальнику управления финансового менеджмента – не более 200 000,00 руб., начальнику управления имущественным комплексом не более 200 000,00 руб., начальнику управления модернизации производства – не более 200 000,00 руб., заместителю начальника правового управления – не более 200 000,00 руб.

Во исполнение решения внеочередного общего собрания участников ООО «МСВ-СДП», оформленного протоколом от 25.12.2009 № 18, Обществом в лице генерального директора издан приказ от 31.12.2009 № 449л/с об установлении генеральному директору ООО «МСВ- СДП» ФИО3 ежемесячного должностного оклада в размере 440 000,00 руб.

Комиссией по трудовым спорам ООО «МСВ-СДП» ФИО3 15.03.2010 выдано удостоверение № 162, имеющее силу исполнительного документа, в соответствии с которым Общество обязано выплатить генеральному директору ФИО3 начисленную за январь 2010 года заработную плату в размере 824 656,17 руб., начисленную исходя из вновь утвержденного оклада, установленного районного коэффициента и северных надбавок; названные денежные средства списаны банком со счета должника в пользу ФИО3 в полном объеме. Аналогичные удостоверения выданы комиссией по трудовым спорам иным сотрудникам аппарата управления ООО «МСВ-СДП» согласно списку, утвержденному внеочередным общим собранием участников Общества, и согласно вновь утвержденным окладам.

08.04.2010 Арбитражным судом Мурманской области принято заявление ФНС России о признании ООО «МСВ-СДП» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий Багрецова Е.К. акцентировала внимание суда на том обстоятельстве, что в соответствии с утвержденными указанным выше решением внеочередного общего собрания участников Общества окладами работникам аппарата управления ООО «МСВ-СДП» за период работы в Обществе с января по апрель 2010 года произведено начисление заработной платы, выходных пособий при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и т.д. на общую сумму 21 023 855,74 руб., в том числе, Синельнику В.В., - 6 164 625,77 руб.

Ответчику, равно как и другим членам аппарата управления Общества, комиссией по трудовым спорам выданы удостоверения, имеющие силу исполнительных документов, на принудительное взыскание с ООО «МСВ-СДП» начисленных денежных средств.

Как указал конкурсный управляющий, данные удостоверения поступили в адрес конкурсного управляющего, в том числе, от ФИО3 (в невыплаченной части), с требованием о включении задолженности по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов ООО «МСВ-СДП».

Полагая, что действия должника по установлению генеральному директору ФИО3 ежемесячного оклада в размере 440 000,00 руб. при наличии у ООО «МСВ-СДП» внешних признаков неплатежеспособности, а также в преддверии банкротства не отвечали принципам разумности, экономической целесообразности, и были направлены на изъятие денежных средств из экономического оборота Общества, на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, в том числе, путем искусственного создания значительной по величине кредиторской задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ обратился в суд с заявлением о признании сделки должника по установлению генеральному директору ООО «МСВ-СДП» ФИО3 ежемесячного оклада в размере 440 000,00 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде отмены приказа от 31.12.2009 № 449 л/с и взыскания с ФИО3 выплаченных денежных средств по удостоверению комиссии по трудовым спорам от 15.03.2010 № 162 в размере 824 656,17 руб.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника возражал, настаивал на доводах приведенных в отзыве от 28.05.2012 б/н, в частности на том, что требования конкурсного управляющего, основанные на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, заявлены по истечении установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве, статьей 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что начало течения срока исковой давности определяется датой утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника – 29.10.2010, требования к ФИО3 предъявлены в мае 2011 года (путем подачи в суд заявления о привлечении ФИО3 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика), т.е. по истечении годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Представитель ФИО3 также акцентировал внимание суда на том, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ФИО3 знал о тяжелом финансовом положении ООО «МСВ-СДП» в период утверждения повышенного оклада (доказательства тяжелого финансового положения должника в указанный период заявителем в материалы дела не представлены), равно как не представлено доказательств того, что имущества Общества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Кроме того, само по себе увеличение должностного оклада, по мнению ответчика, не влечет уменьшение конкурсной массы должника, при том, что не вся задолженность по выплате причитающихся ФИО3 денежных средств по состоянию на текущую дату включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего ООО «МСВ- СДП» поддержал по основаниям, изложенным в отзыве от 26.04.2012 № 19.2-19/17410; представитель Управления Росреестра по Мурманской области оставил разрешение заявления конкурсного управляющего по существу на усмотрение суда.

Позиция ООО «Причал», представленная в отзыве б/д и б/н, аналогична по своему содержанию позиции ФИО3

ООО «Экватор», ООО «Судоремонтно-доковое производство – 3», ООО «Эталон», ООО «Мурманская судоверфь-Сервис», ОАО «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое

производство» отзывы на уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «МСВ-СДП» не представили, в судебных заседаниях по делу не участвовали.

По материалам дела установлено следующее.

08.04.2010 Арбитражным судом Мурманской области на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСВ-СДП».

Решением суда от 29.10.2010 по делу № А42-2053/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «МСВ-СДП» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 31.05.2012 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МСВ-СДП», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Решением внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «МСВ – СДП», оформленным протоколом от 25.12.2009 № 18, произведено увеличение ежемесячных окладов действующим сотрудникам аппарата управления ООО «МСВ-СДП», а также увеличение аппарата управления должника за счет создания новых рабочих мест, в частности, ежемесячный оклады генерального директора ООО «МСВ-СДП» установлен в размере не превышающем 500 000,00 руб. (вместо ранее установленного 30 000,00 руб.), заместителя генерального директора по антикризисному управлению – в размере не превышающем 350 000,00 руб., заместителя генерального директора по производственно-хозяйственным вопросам – не более 350 000,00 руб., начальника правового управления – не более 350 000,00 руб., начальника управления финансового менеджмента – не более 200 000,00 руб., начальника управления имущественным комплексом не более 200 000,00 руб., начальника управления модернизации производства – не более 200 000,00 руб., заместителя начальника правового управления – не более 200 000,00 руб.

Во исполнение указанного выше решения, оформленного протоколом от 25.12.2009 № 18, Обществом в лице генерального директора издан приказ от 31.12.2009 № 449л/с об установлении генеральному директору ООО «МСВ-СДП» ФИО3 едемесячного должностного оклада в размере 440 000,00 руб.

Удостоверением комиссии по трудовым спорам № 162 от 15.03.2010 с ООО «МСВ-СДП» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за январь 2010 года, начисленная исходя из оклада, утвержденного указанным выше решением внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «МСВ – СДП», с учетом районного коэффициента и северных надбавок; в указанном выше размере денежные средства списаны Мурманским ОСБ № 8627 со счета должника в пользу ФИО3

Полагая, что действия должника по установлению генеральному директору ООО «МСВ – СДП» ФИО3 ежемесячного оклада в размере 440 000,00 руб., являются неправомерными, нарушают права и интересы должника, его кредиторов, конкурсный управляющий Общества, основываясь на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив уточненное заявление конкурсного управляющего, исследовав документы, представленные в его обоснование, суд нашел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, в том числе, действия по выплате заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств заявление о признании сделки недействительной по данному основанию удовлетворению судом не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их соответствия принципам допустимости и относимости в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 указанного выше Закона срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника 29.10.2010.

Оспариваемые заявителем действия совершены должником в декабре 2009 года, т.е. в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления ФНС России о признании ООО «МСВ-ДСП» несостоятельным (банкротом) в суд.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет

установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До вынесения определения, которым завершается рассмотрение заявление конкурсного управляющего ООО «МСВ-ДСП» по существу, ФИО3, как ответчиком, заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности в данном случае начинает исчисляться с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего должника (т.е. с 29.10.2010), при этом заявление об оспаривании сделок подано в суд 20.02.2012, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика 31.05.2011, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего ООО «МСВ-ДСП» о признании сделки должника по установлению генеральному директору ФИО3 оклада в размере 440 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде отмены приказа от 31.12.2009 № 449 л/с и взыскания с ФИО3 выплаченных денежных средств по удостоверению комиссии по трудовым спорам от 15.03.2010 № 162 в размере 824 656,17 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит, в связи с наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении предъявленных заявителем требований.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 10 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что по состоянию на 30.09.2009, 31.12.2009 финансовое положение ООО «МСВ-ДСП» являлось крайне неблагоприятным, о чем свидетельствует анализ показателей финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества на указанные отчетные даты.

Так, по состоянию на 31.12.2009 действительная стоимость активов ООО «МСВ-ДСП» (без учета ОНА) составляла 43 009,00 тыс. руб., при этом совокупная кредиторская задолженность (без учета ОНО) составляла 134 071,00 тыс. руб., иными словами, кредиторская задолженность Общества превышала реальную стоимость активов ООО «МСВ-ДСП» более чем в три раза. Структура баланса должника по состоянию на 30.09.2009 являлась аналогичной.

Неудовлетворительная структура Формы № 1 «Бухгалтерский баланс» ООО «МСВ-ДСП» по состоянию на 30.09.2009, 31.12.2009 является показателем финансово неустойчивого положения Общества, свидетельствует о полной зависимости Общества от внешних источников финансирования.

Столь существенная разница между активами и обязательствами должника в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2009, 31.12.2009 уравновешивалась за счет значительного по величине показателя убытка от финансово-хозяйственной деятельности, который составил на конец каждого из анализируемых отчетных периодов 43 459,00 тыс. руб. (на 30.09.2009) и 61 259,00 тыс. руб. (на 31.12.2009) соответственно.

В целом ООО «МСВ-ДСП» за период с января по декабрь 2009 года получен убыток в размере 56 426,00 тыс. руб., за период с января по сентябрь 2009 года – 38 626,00 тыс. руб.

Анализ структуры Формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» ООО «МСВ-ДСП» за 9 месяцев 2009 года, за 2009 год показал, что убыток от основной деятельности Общества сформировался за счет значительного превышения себестоимости проданных товаров, продукции, работ услуг (144 141,00 тыс. руб. и 222 943,00 тыс. руб. соответственно) над выручкой от продажи товаров, работ, услуг (103 488,00 тыс. руб. и 159 692,00 тыс. руб. соответственно). Данное обстоятельство означает, что у Общества имелись недостатки как в системе формирования затрат, так и в системе формирования доходов.

Вышеназванное в полной мере согласуется с выдержкой из протокола внеочередного общего собрания участников должника от 25.12.2009 № 18 в части выступления генерального директора ООО «МСВ-ДСП» ФИО3, который сообщил присутствовавшим на собрании участникам, что предприятие «…находится в тяжелом финансовом положении, наблюдается нехватка собственных оборотных средств, отсутствие государственных и частных заказов на проведение подрядных и иных видов судоремонтных работ. По данным бухгалтерской отчетности за 2009 год предприятие несет убытки, имеет задолженность по выплате заработной платы, вынуждено было пойти на введение режима неполного рабочего времени для работников Общества.

При таких обстоятельствах перспективы дальнейшей производственно-хозяйственной деятельности Общества представляются затруднительными без принятия экстренных антикризисных мер в Обществе…».

В свете изложенного принятие антикризисных мер в виде увеличения ежемесячных должностных окладов управленческому персоналу более чем в 14 раз (генеральному директору ФИО3 оклад увеличен с 30 000,00 руб. до 440 000,00 руб.), расширение штата сотрудников управления за счет введения в штатное расписание новых единиц представляется экономически необоснованным, нецелесообразным и не отвечающим принципам добросовестности и разумности, поскольку подобные действия оправданы в период развивающегося, растущего жизненного цикла предприятия, а не для предприятия обладающего признаками неплатежеспособности, несостоятельности (банкротства).

Довод представителя ФИО3 относительного того, что столь существенное увеличение размеров ежемесячных окладов управленческому персоналу неизбежно повлечет рост коэффициента трудового участия, эффективность менеджмента Общества, а привлечение вновь набранного персонала будет способствовать стабилизации финансово-хозяйственной деятельности должника, восстановлению его платежеспособности, объективными доказательствами, в том числе расчетным путем не подтвержден, в связи с чем, по мнению суда, носит исключительно предположительный характер.

Необходимо также отметить, что благодаря указанным выше «антикризисным мерам» фонд оплаты труда руководящего персонала ООО «МСВ-СДП» должен был составить за 2010 год более 88 000 000,00 руб. (с учетом районного коэффициента и полярных надбавок, уплаты ЕСН (26,2%)). Данная сумма должна была лечь дополнительным бременем и на без того существенную себестоимость работ ООО «МСВ-СДП». Если по состоянию на 31.12.2009 разрыв между себестоимостью и выручкой составлял 63 251,00 тыс. руб., то с учетом принятых должником антикризисных мер данный разрыв составил бы 151 251,00 тыс. руб. (при условии, что структура доходов ООО «МСВ-СДП» осталась бы неизменной).

Как указал конкурсный управляющий, только за период с января по апрель 2010 года в связи с увеличением окладов и пополнением штата новыми сотрудниками фактические начисления по управленческому персоналу Общества составили 21 023 855, 74 руб., в том числе, в отношении ФИО3 - 6 164 625,77 руб.

По материалам дела установлено, что комиссией по трудовым спорам ООО «МСВ-СДП» на имя ФИО3 выданы удостоверения от 15.03.2010 № 162, от 28.05.2010 № 17, от 29.04.2010 № 14, от 14.05.2010 № 8, от 29.03.2010 № 54, имеющие силу исполнительного документа, на общую сумму 4 578 931,11 руб. При этом спустя месяц Арбитражным судом Мурманской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСВ-СДП».

На момент вынесения оспариваемого конкурсным управляющим приказа по Обществу от 31.12.2009 № 449 л/с, а также на момент принятия участниками (учредителями) ООО «МСВ- СДП» спорного решения, и генеральный директор ФИО3, и участники (учредители) Общества обладали информацией о неблагоприятном, крайне нестабильном финансовом положении Общества (в виду отсутствия необходимых для полноценного ведения хозяйственной деятельности заказов, объемов работ), наличии задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, поскольку ФИО3, как генеральный директор ООО «МСВ-СДП», подписывал финансовую (бухгалтерскую) отчетность Общества как за 9 месяцев 2009 года, так и за 2009 год; информация о неблагоприятном финансовом положении докладывалась участникам (учредителям) должника на внеочередном общем собрании, о чем свидетельствует протокол от 25.12.2009 № 18.

Из изложенного следует, что указанные лица были осведомлены о том, что должник не сможет исполнять принятые на себя обязательства в части оплаты труда руководящего персонала без ущерба собственным имущественным интересам, интересам кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые действия генерального директора ФИО3, участников (учредителей) Общества не могут быть признаны добросовестными по отношению к должнику, его кредиторам. Названные действия, по мнению суда, были направлены на изъятие из оборота Общества значительных денежных средств, уменьшение активов должника, искусственное увеличение объема его обязательств.

В связи с изложенным данные действия не могут квалифицироваться как действия, регулируемые трудовым законодательством, указанные действия на основании статьи 10 ГК РФ

являются злоупотреблением правом, как направленные на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

На основании изложенного требования конкурсного управляющего, основанные на положениях статьи 10 ГК РФ, правомерны и обоснованы, отвечают целям и задачам конкурсного производства, заявлены в пределах установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, в связи чем подлежат удовлетворению.

Удовлетворение настоящего заявления не препятствует ФИО3, как генеральному директору Общества, обратиться к должнику с требованием о выплате заработной платы за январь 2010 года, исчисленной из размера ранее установленного оклада.

Довод ФИО3 о том, что он, как генеральный директор ООО «МСВ-СДП», был вынужден исполнять принятое внеочередным общим собранием участников (учредителей) Общества решение, оформленное протоколом от 25.12.009 № 18, в связи с чем в его действиях не могут усматриваться признаки недобросовестности, по мнению суда, подлежит принятию связи со следующим.

В настоящем деле оспаривается сделка должника, при этом наличие в действиях единоличного исполнительного органа Общества признаков недобросовестности не может быть поставлено в зависимость от мотивов поведения данного лица.

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Признать недействительной сделку должника, общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): Мурманск г., Траловая ул., 2) по установлению генеральному директору ООО «Мурманская судоверфь – СДП» ФИО3 должностного оклада в размере 440 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде отмены приказа № 449л/с от 31.12.2009, вынесенного генеральным директором ООО «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство» ФИО3 и взыскания с ФИО3 (паспорт серии <...> выдан 19.12.2003 Терским районным ОВД Мурманской области, адрес регистрации места жительства: 184700, Мурманская обл., Терский р-он, <...>) выплаченных денежных средств по удостоверению комиссии по трудовым спорам № 162 от 15.03.2010 в размере 824 656 руб. 17 коп.

Производство по делу в части требований, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Причал», обществу с ограниченной ответственностью «Экватор», обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-доковое производство – 3», обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-Сервис», открытому акционерному обществу «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство» прекратить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <...> выдан 19.12.2003 Терским районным ОВД Мурманской области, адрес регистрации места жительства: 184700, Мурманская обл., Терский р-он, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): Мурманск г., Траловая ул., 2) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Определение суда может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в установленный законом срок.