Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринь Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183001, Мурманская обл., Мурманск г., тер. Рыбный порт (Южные причалы))

к обществу с ограниченной ответственностью «Марин Фиш Процессинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183036, Мурманская обл., Мурманск г., Кильдинская ул., 25) о взыскании 341 640,00 руб.,

при участии представителей:

истца: не участвовал (извещен);

ответчика: не участвовал (извещен);

установил:

16.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРИС» (далее по тексту – ООО «ПОЛЯРИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марин Фиш Процессинг» (далее – ООО «Марин Фиш Процессинг», ответчик) о взыскании 341 640,00 руб. задолженности по оплате рыбопродукции, поставленной по товарной накладной № 11 от 19.07.2010 (счет-фактура № 11 от 19.07.2010).

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 21.02.2012, о чем стороны в силу части 1 статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представители сторон не участвовали.

20.02.2012 в адрес суда посредством факсимильной связи поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПОЛЯРИС» о рассмотрении дела в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего истца, его представителя.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено, как необоснованное (с учетом части 3 статьи 59 АПК РФ, закрепляющей за юридическим лицом право на ведение дел в арбитражном суде не только через свои органы управления, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (директора (генерального директора), коллективный исполнительный орган – Совет директоров), но и посредством привлечения специалистов, оказывающих юридическую помощь, адвокатов), ходатайство ООО «Марин Фиш Процессинг» об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью участия директора ответчика в настоящем судебном заседании по причине нахождения в командировке за пределами Мурманской области.

В силу части 1 статьи 136 АПК РФ дело рассмотрено в предварительном заседании в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что определение суда от 07.02.2012 по делу в части обязания ответчика представить суду мотивированный отзыв на иск, а также документы, положенные в обоснование позиции, изложенной в иске, ООО «Марин Фиш Процессинг» не исполнено.

Вместе с тем, суд, оценив представленные в материалах дела документы на предмет их полноты и достаточности для разрешения спора по существу, счел возможным завершить подготовку дела к рассмотрению иска по существу заявленных требований, признать дело подготовленным к рассмотрению в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции и назначить судебное разбирательство по делу в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь статьей 136, пунктами 1-3 статьи 137, а также статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «04» апреля 2012 на 11 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 402.

Истцу в обязательном порядке представить в адрес суда оригиналы документов, положенных в обоснование заявленных требований.

Ответчику представить мотивированный отзыв на иск, доказательства вручения копии отзыва истцу, оригиналы и копии (для приобщения к материалам дела) документов, обосновывающих позицию, изложенную в отзыве (в том числе доказательства погашения задолженности, указанной в иске (при наличии)), копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Марин Фиш Процессинг» в качестве юридического лица.

Судья

Севостьянова Н.В.

ТБ002