Гражданский кодекс часть 1

при составлении протокола судебного заседания секретарем Лозовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании вопрос обоснованности заявления акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183001, Мурманск г., Траловая ул., 12) о признании муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Шмидта ул., 17) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Комитет по жилищной политике Администрации города Мурманска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области,

при участии представителей:

заявителя (АО «ММРП»): ФИО1, по доверенности;

должника (МУП «МУК»): ФИО2, по доверенности;

иных заинтересованных лиц (кредиторов):

Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска: ФИО3, по доверенности;

Управления Росреестра по Мурманской области: ФИО4, по доверенности;

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2018 на основании заявления конкурсного кредитора – акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП», заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» (далее – МУП «МУК», должник).

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Комитет по жилищной политике Администрации города Мурманска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области.

Определением суда от 24.05.2018 судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО «ММРП» к должнику в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отложено на 23.07.2018, о чём лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Судебное заседание проведено посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К судебному заседанию заявителем представлены письменные пояснения по делу, заявлено ходатайство о проведении следующего судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела на более поздний срок) посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии одного из следующих арбитражных судов: Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Должником представлен отзыв на заявление АО «ММРП» от 16.04.2018 № 252 с приложением пакета обосновывающих документов.

Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области в дополнение к представленному ранее отзыву на заявление АО «ММРП» от 12.04.2018 № 28-08-06/2256 сопроводительным письмом от 18.06.2018 № 06-04/1759-ВГ представлены запрошенные судом документы и сведения.

Заинтересованные лица (за исключением Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска) в судебном заседании не участвовали, каких-либо заявлений (ходатайств) в адрес суда не направили.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель АО «ММРП» предъявленные к должнику требования поддержал, настаивал на признании рассматриваемого заявления обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявил о несостоятельности доводов должника, иных заинтересованных лиц о несоблюдении заявителем установленного статьей 197 Закона о банкротстве досудебного порядка инициирования процедуры банкротства должника, обладающего признаками субъекта естественной монополии.

Должник против признания заявления АО «ММРП» обоснованным, введения процедуры наблюдения возражал, поддержал доводы и возражения, приведенные в отзыве № 252 от 16.04.2018.

Комитет по жилищной политике Администрации города Мурманска, сославшись на отсутствие безусловных доказательств соблюдения заявителем установленного статьей 197 Закона о банкротстве порядка инициирования процедуры банкротства хозяйствующего субъекта, отвечающего признакам субъекта естественной монополии, возражал против удовлетворения требований АО «ММРП», поддержал позицию, изложенную в отзыве от 12.04.2018 № 28-08-06/2256.

Управление Росреестра по Мурманской области разрешение требований заявителя по существу оставило на усмотрение суда.

Заслушав представителей, исследовав документы, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 6 Главы IX Закона о банкротстве определены специальные правила банкротства субъектов естественных монополий.

Как следует из положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу статьи 4 Закона о естественных монополиях оказание услуг по передаче тепловой энергии отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 27 Приказа ФСТ России от 13.10.2010 N 481-э «Об утверждении порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращения регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов» определено, что для признания лица субъектом естественной монополии необходима совокупность следующих условий: наличие в собственности или на иных законных основаниях имущества, предназначенного для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

Поскольку Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, к субъектам естественных монополий могут быть также отнесены и иные организации, осуществляющие деятельность в тех сферах, которые перечислены в обозначенной выше статьей Закона о естественных монополиях, и отвечающие критериям, определенным статьей 3 этого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей применения при проведении процедур банкротства под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из положений статьи 94 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, для субъектов естественных монополий установлены особые основания для возбуждения дела о банкротстве, предусматривающие обязательное обращение взыскания на имущество должника.

По материалам дела установлено, что государственная регистрация МУП «МУК» в качестве юридического лица осуществлена Инспекцией ФНС России по г. Мурманску 20.06.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

В настоящее время должник состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Мурманску, имеет идентификационный номер налогоплательщика – 5190932618.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, оформленной в отношении МУП «МУК» по состоянию на 09.04.2017, основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

По данным Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (исх. № 06-04/1759-ВГ от 18.06.2018) МУП «МУК» осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения (производство тепловой энергии) на территории мкрн. Дровяное города Мурманска, в связи с чем Постановлением названного Комитета от 12.10.2017 № 42/1 «Об установлении МУП «МУК» долгосрочных параметров регулирования деятельности организации и тарифов на тепловую энергию» должнику установлены тарифы как на тепловую энергию, так и на услуги по ее передаче потребителям на период с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Постановлением Администрации города Мурманска от 09.02.2015 № 338 МУП «МУК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности № 002 (мкрн. Дровяное) с целью организации надежного и бесперебойного теплоснабжения на территории муниципального образования город Мурманск.

За должником на праве хозяйственного ведения закреплены два здания котельной с технологическим оборудованием, а также дворовая канализация, протяженностью 82,10 п. м., расположенная по адресу: Мурманск г., ФИО5 ул., 10 – ФИО6 ул., 15, непосредственно задействованные в производственной деятельности МУП «МУК», связанной с оказанием услуг по теплоснабжению.

Таким образом, поскольку должник осуществляет регулируемый вид деятельность в сфере теплоснабжения в условиях естественной монополии, имеет в пользовании на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для оказания данного вида услуг, суд пришел к выводу о фактическом наличии у МУП «МУК» признаков субъекта естественной монополии.

Данными признаками должник обладал до даты инициирования АО «ММРП» настоящего дела о банкротстве.

Наличие у МУП «МУК» признаков субъекта естественной монополии свидетельствует о необходимости соблюдения при инициировании процедуры банкротства данного хозяйствующего субъекта специальных требований, определенных в параграфе 6 Главы IX Закона о банкротстве, а именно: наличие у должника просроченной свыше 6 месяцев задолженности в размере, превышающем 1 000 000 рублей, невозможность погашения данной задолженности посредством наложения ареста на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По данным Бухгалтерского баланса (форма № 1), сформированного по состоянию на 31.12.2017, МУП «МУК» располагало имуществом балансовой стоимостью 66 921 тыс. руб., включающем основные средства стоимостью 11 330 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 2 225 тыс. руб., запасы – 3 624 тыс. руб., дебиторскую задолженность в размере 49 700 тыс. руб., денежные средства – 2 тыс. руб., прочие оборотные активы – 40 тыс. руб.

Из пояснительной записки должника к Бухгалтерскому балансу (форма № 1) следует, что МУП «МУК» является получателем субсидий на возмещение затрат, связанных с выработкой и подачей тепловой энергии в горячей воде, размер и порядок выплат которых определен Постановлением Администрации города Мурманска от 05.06.2013 № 1379.

В 2017 году в рамках исполнения названного выше Постановления МУП «МУК» перечислены субсидии на общую сумму 14 427 тыс. руб., в том числе на покрытие убытков 119 771,1 тыс. руб., на компенсацию недополученных доходов в связи с применением понижающих коэффициентов – 2 449,9 тыс. руб., кроме того, МУП «МУК» получены субсидии на компенсацию выпадающих доходов из иных источников (Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области) в размере 11 632,2 тыс. руб.

Согласно представленной в материалы дела справке от 16.07.2018 № 448, оформленной за подписью ответственных работников (и.о. директора, и.о. главного бухгалтера МУП «МУК»), по состоянию на текущую дату численность работников предприятия составляет 23 человека, задолженность по заработной плате и иным выплатам в пользу работников на предприятии отсутствует.

Задолженности по обязательным платежам в бюджет МУП «МУК» не имеет.

Изложенное свидетельствует о том, что должник обладает имуществом (запасами, дебиторской задолженностью, основными средствами), на которое может быть обращено взыскание в порядке статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, доказательств невозможности погашения задолженности МУП «МУК» перед заявителем в результате обращения взыскания на имущество, определенное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, до обращения АО «ММРП» в суд с настоящим заявлением суду не представлено.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, озвученных в судебном заседании 24.05.2018, зафиксированных посредством аудиопротоколирования судебного заседания, следует, что арест, оценка и обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника (задолженность населения по оплате коммунальных услуг) в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, не производились; равным образом не было осуществлено каких-либо действий по обращению взыскания на дворовую канализацию, протяженностью 82,10 п.м., закрепленной за должником на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2012 серии 51-АВ № 297812) по причине низкой ликвидности актива (ликвидность имущества определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно без привлечения оценщика, специализированной оценочной организации).

Согласно данным должника размер дебиторской задолженности МУП «МУК» по состоянию на 16.04.2018 составил 53 760 783,67 руб.; общая сумма возбужденных в пользу должника исполнительных производств составляет не менее 5 млн. руб.

Вместе с тем, ни со стороны АО «ММРП», ни со стороны судебного пристава-исполнителя не предоставлено документально подтвержденных сведений об обращении взыскания задолженности должника на его дебиторскую задолженность, равно, как не представлено доказательств проведения мероприятий по аресту, оценке и выставлению на торги принадлежащей МУП «МУК» дворовой канализации, невозможности полного (частичного) погашения задолженности МУП «МУК» перед АО «ММРП» за счет вырученных от реализации обозначенных активов денежных средств.

Процессуальных решений службы судебных приставов-исполнителей об окончании или прекращении исполнительных производств по результатам принятия всех допустимых пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве мер принудительного исполнения суду не представлено.

Кроме того, судом учтено фактическое отсутствие на территории мкрн. Дровяное города Мурманска иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих вид деятельности, аналогичный деятельности должника. При том, что мкрн. Дровяное города Мурманска (ранее являющийся поселком) территориально обособлен; современное расположение города Мурманска обусловлено природными условиями и историей его формирования, в связи с чем муниципальное образование Мурманск расположено вдоль Кольского залива на 19 км, основная его часть – собственно город Мурманск – расположена на восточном берегу залива, на западном берегу расположены три жилых микрорайона – Абрам-Мыс, Три Ручья и Дровяное (решение Совета депутатов города Мурманска от 03.12.2012 N 55-750 (ред. от 26.11.2015) «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Мурманск»).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, при которых в отношении должника, обладающего признаками субъекта естественной монополии, может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

По данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» иных заявлений о признании МУП «МУК» несостоятельным (банкротом) по состоянию на дату судебного заседания в Арбитражный суд Мурманской области не предъявлено.

Указанное выше свидетельствует о наличии оснований для отказа АО «ММРП» в признании заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП «МУК» обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве АО «ММРП» перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 03.04.2017 № 1256).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная по иску государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета плательщику.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 52, 57, 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 104, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении требования акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183001, Мурманск г., Траловая ул., 12) о введении в отношении муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Шмидта ул., 17) процедуры наблюдения отказать, производство по делу № А42-2551/2018 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную платежным поручением № 1256 от 03.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Севостьянова Н.В.