Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем Хамидуллиной В.Г., после перерыва – помощником судьи Гринь Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-запад» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 192236, Санкт-Петербург г., Белы Куна ул., 32/ 2) о признании недействительным Плана внешнего управления должника – Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 184381, Мурманская обл., Кола г., Привокзальная ул., 9), утвержденного решением собрания кредиторов, состоявшимся 22.05.2015,

при участии представителей:

заявителя: не участвовал (извещен);

внешнего управляющего должника ФИО1, паспорт, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (после перерыва), по доверенностям;

иных заинтересованных лиц (кредиторов):

уполномоченного органа: ФИО5, ФИО6, по доверенностям;

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области: ФИО7, по доверенности;

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2013 на основании заявления должника возбуждено производство по делу № А42-2606/2013 о несостоятельности (банкротстве) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (далее по тексту – Кольское ГОУДРСП, Предприятие, должник).

Определением суда от 28.11.2013 заявление должника в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении Кольского ГОУДРСП введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «СРО АУ «Континент».

Вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2015 (резолютивная часть вынесена 03.02.2015) в отношении Кольского ГОУДРСП введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

04.06.2015 в адрес суда поступило заявление конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-запад» (далее – ООО «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-запад», заявитель) о признании Плана внешнего управления Кольского ГОУДРСП, утвержденного решением собрания кредиторов, оформленного протоколом от 22.05.2015 б/н.

В процессе рассмотрения судом заявления ООО «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-запад», в связи с выявлением в содержании Плана внешнего управления Кольского ГОУДРСП, утвержденного решением собрания кредиторов, оформленного протоколом от 22.05.2015 б/н, технических и арифметических опечаток, описок, внешний управляющий должника ФИО1 неоднократно вносил изменения и корректировки в представленный ранее в материалы дела План внешнего управления должника; в судебном заседании, состоявшемся 24.12.2015, внешний управляющий представил окончательную редакцию Плана внешнего управления Кольского ГОУДРСП, утвержденного ранее собрания кредиторов, оформленного протоколом от 22.05.2015 б/н, с изменениями, утвержденными решением собрания кредиторов должника от 09.10.2015.

В связи с изложенным ООО «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-запад» уточнило в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное ранее требование, просило признать недействительным План внешнего управления должника – Кольского ГОУДРСП, утвержденный решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 22.05.2015, с изменениями, утвержденными решением собрания кредиторов должника от 09.10.2015 (далее – ПВУ).

Уточнение судом принято.

Определением суда от 30.12.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.01.2016, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2016, о чем внешний управляющий должника, уполномоченный орган, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области уведомлены непосредственно в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, – посредством размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

18.01.2016 судебное заседание продолжено.

ООО «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-запад» в судебном заседании не участвовало, направило в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В силу частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, иных заинтересованных лиц (кредиторов).

Из заявления ООО «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-запад» от 02.06.2015 б/н, письменных пояснений от 06.08.2015 б/н, пояснений, озвученных представителем заявителя в судебных заседаниях, следует, что ООО «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-запад», являясь конкурсным кредитором, настаивая на недостоверности и несоответствии критериям полноты содержащихся в ПВУ сведений, на отсутствии объективных данных, позволяющих признать ПВУ обоснованным, реально исполнимым, в том числе в части достижения основной задачи процедуры внешнего управления – восстановления платежеспособности должника. В обоснование требования о признании ПВУ недействительным заявителем положены не только технические и арифметические ошибки, опечатки, выявленные в ходе рассмотрения заявления, но и Заключение эксперта, оформленное 03.08.2015 ООО Центр «Консалтинг Аудит» в соответствии с договором от 14.07.2015 № 17/СП.

Заявитель в судебных заседаниях, состоявшихся 13.08.2015, 10.09.2015, 12.10.2015, 25.11.2015, 24.12.2015, акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что рассматриваемый ПВУ составлен внешним управляющим в отсутствие результатов инвентаризации активов и обязательств должника, т.е. исключительно на основании данных бухгалтерского учета Кольского ГОУДРСП, соответствие которых фактическому имущественному и финансовому положению должника на момент составления ПВУ проверено не было.

Внешний управляющий Кольского ГОУДРСП против удовлетворения заявления ООО «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-запад» возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу б/д и б/н (т.2, л.д. 4-87; т.3), от 10.12.2015 б/н, от 31.12.2015 б/н; ссылаясь на первичные документы бухгалтерского учета Предприятия, настаивал на достоверности сведений, приведенных в ПВУ, заявил о несостоятельности довода, относительно того, что ПВУ должен разрабатываться с учетом данных, полученных по итогам инвентаризации имущества и обязательств должника, проведенной внешним управляющим при утверждении в деле о банкротстве; после неоднократных требований суда, в том числе изложенных в определениях от 25.11.2015, от 24.12.2015, представил в материалы дела инвентаризационные ведомости активов и обязательств Кольского ГОУДРСП, оформленные по состоянию на 30.09.2015, 31.10.2015.

Уполномоченный орган против признания ПВУ должника возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве от 09.09.2015 № 11-27/07399.

Позиция Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области аналогична позиции внешнего управляющего.

Рассмотрев заявление ООО «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-запад» от 02.06.2015 б/н, приведенные в нем доводы, заслушав внешнего управляющего Кольского ГОУДРСП, представителей иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что целью внешнего управления, процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, является восстановление платежеспособности должника.

Пунктом 2 статьи 93, пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, сопоставив показатели ПВУ с данными регистров бухгалтерского учета Кольского ГОУДРСП за 2014 год, 9 месяцев 2015 года, суд пришел к выводу о необоснованности экономических показателей, приведенных на стр. 64 Плана внешнего управления, вследствие чего последний, по мнению суда, не может быть признан отвечающим критериям исполнимости, достоверности.

По материалам дела установлено, что ПВУ в первоначальной редакции представлен внешним управляющим на утверждение собранию кредиторов Кольского ГОУДРСП в мае 2015 года (протокол собрания кредиторов от 22.05.2015 № б/н), при этом из содержания самого ПВУ усматривается, что его поэтапная реализация, направленная на оптимизацию расходов должника, поиск дополнительных источников получения денежных средств, предполагалась на протяжении всего периода – с мая 2015 года в течении двух последующих лет.

Анализ регистров бухгалтерского учета Кольского ГОУДРСП за 2014 год (анализ счета 90.01.1 «Выручка» за 2014 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 «Выручка» за 2014 год, анализ счета 90.02.1 «Себестоимость» за 2014 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02.1 «Себестоимость» за 2014 год, анализ счета 90.03 «НДС» за 2014 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.03 «НДС» за 2014 год) показал, что положительный результат от основной хозяйственной деятельности должника составляет незначительную величину (1 257 тыс. руб.), поскольку себестоимость выполняемых Кольским ГОУДРСП работ (785 783 тыс. руб.) практически равна выручке, получаемой от осуществления основной хозяйственной деятельности (787 040 тыс. руб. (без НДС)). Указанное обстоятельство подтверждается данными Формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» Кольского ГОУДРСП за 2014 год (стр. 2200 «Прибыль (убыток) от продаж»).

Аналогичное соотношение выручки от продаж и себестоимости наблюдалось у Кольского ГОУДРСП в 2013 году (стр. 2200 Формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» Кольского ГОУДРСП за 2013 год), а также по итогам 9 месяцев 2015 года, то есть после начала поэтапной реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника (стр. 2200 Формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» Кольского ГОУДРСП за 9 месяцев 2015 года, регистры бухгалтерского учета должника за 9 месяцев 2015 года, в том числе, анализ счета 90.01.1 «Выручка» за 9 месяцев 2015 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 «Выручка» за 9 месяцев 2015 года, анализ счета 90.02.1 «Себестоимость» за 9 месяцев 2015 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02.1 «Себестоимость» за 9 месяцев 2015 года, анализ счета 90.03 «НДС» за 9 месяцев 2015 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.03 «НДС» за 9 месяцев 2015 года).

Из анализа показателей ПВУ, приведенных на стр. 64 ПВУ, следует, что Предприятие планирует высвободить за счет реализации мероприятий по оптимизации расходов, относимых на себестоимость от основной деятельности (к которой, согласно ПВУ отнесены статьи «Производство работ собственными силами», «Государственные контракты №№ 322, 335, 336», «Капитальный ремонт Умба-Варзуга», «Генподряд»), 122 660,33 тыс. руб. (= 373 950,16 тыс. руб. - 76 271,19 тыс. руб. (статья ПВУ «Аренда (без НДС)» - 175 018,64 тыс. руб. (статья ПВУ «Продажа (без НДС)») для целей погашения текущей и реестровой кредиторской задолженности; вместе с тем, за 9 месяцев 2015 года Предприятию удалось улучшить финансовый результат только на 3,9 млн. руб. (стр. 2200 Формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» Кольского ГОУДРСП за 9 месяцев 2015 года). Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание сложившуюся экономическую ситуацию в Мурманском регионе, суд в отсутствие каких-либо объективно обоснованных и подтвержденных данных об обратном при шел к выводу о том, что при темп прироста финансового результата Кольского ГОУДРСП за 4 месяца 2015 года (с 01.06.2015 по 30.09.2015) от основной хозяйственной деятельности, если экстраполировать его на оставшиеся 20 месяцев, Предприятию не удастся получить ожидаемую экономию в размере 122 660,33 тыс. руб.

Необходимо также отметить, что прогнозы Предприятия на получение денежных средств от осуществления основной хозяйственной деятельности по статьям «Производство работ собственными силами», «Государственные контракты №№ 322, 335, 336», «Капитальный ремонт Умба-Варзуга», «Генподряд» (равно как по статьям «Аренда», «Продажа»), сделаны без учета корректировок на величину неисполнения (не своевременного исполнения) контрагентами своих денежных обязательств перед Кольским ГОУДРСП, иными словами, при составлении ПВУ внешним управляющим не учтена возможность образования какой-либо дебиторской задолженности (ПВУ составлен исходя из условия идеального (100%) исполнения всеми контрагентами Предприятия своих денежных обязательств, несмотря на то, что по состоянию на 01.01.2015 дебиторская задолженность Кольского ГОУДРСП составляла 112 млн. руб., из которых только задолженность в сумме 61 млн. руб. является реальной к взысканию, оставшаяся дебиторская задолженность в сумме 51 млн. руб. признана внешним управляющим просроченной и неликвидной (стр. 66 ПВУ)). По мнению суда, указанное выше свидетельствует о формальном отношении внешнего управляющего к составлению ПВУ, явилось следствием непроведения тщательного и всестороннего исследования экономических показателей текущей хозяйственной деятельности Предприятия при прогнозировании предполагаемых к получению по итогам реализации ПВУ результатов, а также свидетельствует о несоответствии ПВУ реалиям хозяйственного оборота.

Проанализировав структуру показателя ПВУ «Производство работ собственными силами», суд пришел к следующему.

Из представленной к ПВУ расшифровки (т.2, л.д. 164) следует, что указанная статья прогнозируемых внешним управляющим доходов предполагает реализацию Предприятием инертных материалов на сумму 36 000 000 руб., выполнение строительно-монтажных работ собственными силами на сумму 98 950 000 руб., при этом по указанным направлениям Предприятием заключены действующие договоры с АО «Кольская ГМК», ООО «Экарус», ООО «Севтехинвест», ООО «Актив», ООО «Кольский бетонный завод», ООО «Кольское дорожное управление», ООО «Никельавтодор», ООО «УК «Тепло Севера», ООО «АМК-Спорт».

Проанализировав сведения об объеме финансовых операций в денежном выражении, совершенных Кольским ГОУДРСП в отношении каждого из указанных контрагентов, суд с учетом данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 9 месяцев 2015 года установил, что объем финансовых операций Предприятия за 9 месяцев 2015 года составил:

по АО «Кольская ГМК» – 7,5-7,7 млн. руб.;

по ООО «Экарус» – обороты отсутствуют (по состоянию на 01.01.2015, 30.09.2015 по указанному контрагенту значится дебиторская задолженность в сумме 645,16 тыс. руб.);

по ООО «Севтехинвест» – 253,64 тыс. руб. - 150 тыс. руб.;

по ООО «Актив» – 298 тыс. руб.;

по ООО «Кольский бетонный завод» – сведения отсутствуют;

по ООО «Кольское дорожное управление» – 3,3 млн. руб. - 2,9 млн. руб.;

по ООО «Никельавтодор» – 4,4 млн. руб. - 4,6 млн. руб.;

по ООО «УК «Тепло Севера» – 60,6 тыс. руб. - 25 тыс. руб.;

по ООО «АМК-Спорт» – обороты отсутствуют (по состоянию на 01.01.2015, 30.09.2015 по данному контрагенту значится дебиторская задолженность в сумме 40,9 тыс. руб.).

Из изложенного следует, что прогнозы внешнего управляющего на получение денежных средств в сумме 134 950 тыс. руб. от операций по реализации инертных материалов, а также от выполнения строительно-монтажных работ собственными силами носят исключительно предположительный характер, текущий объем финансовых операций по названным направлениям по состоянию на 30.09.2015 является незначительным. ПВУ не содержит экономического обоснования возникновения в 2016-2017 годах предпосылок для резкого увеличения объема финансовых операций (до 134 950 тыс. руб. за два года) по указанным видам деятельности Кольского ГОУДРСП.

ПВУ предусмотрена возможность привлечения 61 млн. руб. от взыскания дебиторской задолженности Предприятия, вместе с тем, в период с мая 2015 года по текущую дату мероприятия по взысканию дебиторской задолженности Кольским ГОУДРСП реализованы в минимальном объеме; по данным внешнего управляющего за истекший период внешнего управления общая сумма взысканной дебиторской задолженности составила около 2 млн. руб. (протокол, аудиозапись судебного заседания, продолженного после перерыва 18.01.2016).

Согласно данным официального сайта «Картотека арбитражных дел», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://kad.arbitr.ru за период с 01.01.2015 по 21.01.2016 Кольским ГОУДРСП предъявлено всего два иска на взыскание дебиторской задолженности:

20.05.2015 подан иск к ООО «Северный ветер» (решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3884/2015 в пользу Предприятия взыскано 434 665,03 руб. основного долга и процентов, а также 11674 руб. судебных расходов),

30.09.2015 подан иск к ООО «Генератор» на сумму 853 650 руб. (до настоящего времени дело № А42-8129/2015 не рассмотрено).

В указный выше период имело место удовлетворение различными судами ряда исков, предъявленных Предприятием в 2014 году: по делу № А56-15161/14 с ООО «Интер Технолоджи» взыскано 512 995,05 руб. ущерба, а также 19 260 руб. судебных расходов (издержек); по делу № А42-9561/2014 с ООО УК "КолаЖилБытСервис-1" взыскано 57 643,03 руб. основного долга и пеней, а также 2 305,86 руб. судебных расходов; по делу № А42-9537/2014 с ООО «Азимут-С» взыскано 20 827 руб. основного долга и 2 000 руб. судебных расходов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ прогнозы погашения в процедуре внешнего управления дебиторской задолженности Кольского ГОУДРСП в размере 61 млн. руб. (что составляет 100%) документально не подтверждены и не обоснованы, в том числе документами о фактической величине текущих денежных поступлений от погашения (взыскания) дебиторской задолженности. Вероятность добровольного погашения и взыскания в принудительном порядке 100% дебиторской задолженности Предприятия внешним управляющим не обоснована.

При разрешении заявления ООО «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-запад», суд также принял во внимание формальный подход внешнего управляющего к исполнению своей обязанности по разработке ПВУ, поскольку указанный выше План представлен кредиторам для целей утверждения в мае 2015 года, при том, что инвентаризация активов и обязательств Кольского ГОУДРСП инициирована внешним управляющим лишь в июле 2015 года (приказ от 01.07.2015 № 39); оформленные надлежащим образом инвентаризационные ведомости по состоянию на 30.09.2015, 31.10.2015 (после неоднократных запросов суда) представлены в материалы дела, лицам, участвующим в деле, только в декабре 2015 года.

Планирование мероприятий по восстановлению платежеспособности должника в отсутствие объективных и достоверных сведений о реальном имущественном и финансовом положении Предприятия, по мнению суда, ведет к принятию необоснованных, рисковых управленческих решений в отношении должника, материальное положение которого на текущую дату уже является неблагоприятным.

Кроме того, расчеты внешнего управляющего в части величины предполагаемых к получению доходов от продажи движимого имущества Кольского ГОУДРСП на сумму 206 522 000 руб., от аренды техники и транспортных средств в сумме 90 000 000 руб. документально не обоснованы, выводы о размере предполагаемой к получению Предприятием носят исключительно предположительный характер, поскольку не подкреплены объективными доказательствами. В обоснование произведенных расчетов о предполагаемой величине поступлений от продажи основных средств внешним управляющим представлен лишь Отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств и самоходных машин от 27.07.2012 № 495, составленный ООО «РОМОЛ» (т.4), утративший по состоянию на текущую дату свою актуальность.

Поскольку в указанной части ПВУ не содержит сколько-нибудь экономически обоснованных расчетов, то финансовый результат от осуществления Предприятием названных мероприятий носит исключительно предположительный характер.

Кроме того, при планировании доходов от указанных хозяйственных операций внешним управляющим не произведена корректировка суммы планируемых денежных поступлений на величину неисполнения контрагентами своих денежных обязательств перед Кольским ГОУДРСП.

Из содержания ПВУ следует, что на завершающей стадии реализации ПВУ внешним управляющим запланировано практически полное сокращение персонала и реализация большей части основных средств Кольского ГОУДРСП (транспорта и техники) («Перечень основных средств на 01.12.2015, предполагаемых к реализации»), в связи с чем вероятность восстановления должником своей платежеспособности, а также продолжения должником своей уставной хозяйственной деятельности является маловероятна.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления ООО «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-запад» правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 106, 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-запад» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 192236, Санкт-Петербург г., Белы Куна ул., 32/2) о признании недействительным Плана внешнего управления должника – Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 184381, Мурманская обл., Кола г., Привокзальная ул., 9), утвержденного решением собрания кредиторов от 22.05.2015 с изменениями, утвержденными решением собрания кредиторов от 09.10.2015, удовлетворить.

Признать План внешнего управления должника – Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия, утвержденный решением собрания кредиторов от 22.05.2015 с изменениями, утвержденными решением собрания кредиторов от 09.10.2015, недействительным.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Севостьянова Н.В.