Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: переулок Хибинский, дом 2, город Мурманск, Мурманская область, 183010

к муниципальному автономному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная контора», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Советская, дом 3, город Полярный, Мурманская область, 184650

о взыскании 282 184 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 21.06.2017 б/н, паспорт от ответчика - не явился, извещён, представлены возражения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: переулок Хибинский, дом 2, город Мурманск, Мурманская область, 183010) (далее - ООО «ВиТЭК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная контора» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Советская, дом 3, город Полярный, Мурманская область, 184650) (далее - МАУ «ХЭК», ответчик)

о взыскании задолженности по договору № 28д-2016 реализации нефтепродуктов с заправкой через АЗС от 01.01.2016 в сумме 172 509 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 345 руб. 67 коп.

Определением от 24.01.2017 исковое заявление ООО «ВиТЭК» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2017 исковые требования ООО «ВиТЭК» удовлетворены, с МАУ «ХЭК» взыскана задолженность в сумме 200 855 руб. 24 коп., из которых 172 509 руб. 57 коп. - основной долг, 28 345 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 017 руб. 00 коп.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.
Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 15.06.2017 заявление ООО «ВиТЭК» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 15.06.2017 о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощённого производства опубликовано 16.06.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Определением И.о. председателя суда Игнатьевой С.Н. от 25.07.2017 дело
№ А42-296/2017 передано в производство судье Кабиковой Е.Б.

В ходе рассмотрения заявления в порядке упрощённого производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения заявления по общим правилам, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем суд определением от 08.08.2017 перешёл к рассмотрению заявления по общим правилам и назначил судебное заседание на 04.09.2017 на 15 часов

№ А42-296/2017.

от 25.04.2016.

В судебном заседании представитель ООО «ВиТЭК» на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивала.

МАУ «ХЭК», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения заявления по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (улица Советская, дом 3, город Полярный, Мурманская область, 184650; уведомление о вручении почтового отправления № 183049 14 38749 3), своего представителя в суд не направил, каких- либо ходатайств не заявил.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя МАУ «ХЭК».

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление ООО «ВиТЭК» о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона

от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесённые судебные расходы путём предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма

от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом,
в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,

в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004

№ 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 № 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «ВиТЭК» («Заказчик») и гражданином ФИО2 («Исполнитель») заключено Соглашение, согласно которому Исполнитель в связи с возмещением задолженности по договору № 28д-2016 реализации нефтепродуктов с заправкой через АЗС от 01.01.2016, заключенного с МАУ «ХЭК» г. Полярный ЗАТО Александровск, оказывает следующие услуги: юридические устные консультации в связи с обращением; изготовление от имени Заказчика искового заявления (заявления, жалобы, возражений) для его (её, их) подачи в судебный орган; участие в судебном участке (суде) в качестве представителя Заказчика (истца, ответчика, заявителя, защитника, потерпевшего, частного обвинителя). При необходимости: выполнение запросов (иных документов) от имени Заказчика о предоставлении информации, при условии дополнительной оплаты Исполнителю его услуг - участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции, принесение надзорной жалобы (жалобы).

Сумма назначенного гонорара: по соглашению Заказчик уплачивает Исполнителю сумму в размере 12 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 04.04.2017 по Соглашению на оказание юридических услуг от 25.04.2016 Исполнитель оказал Заказчику услуги по делу № А42-296/2017 в следующем объёме:

- составление досудебной претензии № 315, дата выполнения 26.04.2016, стоимость 1 500 руб.;

- составление досудебной претензии № 793, дата выполнения 14.10.2016, стоимость 1 500 руб.;

- составление искового заявления + расчёт, дата выполнения 12.01.2017, стоимость 6 000 руб.;

- составление ходатайства об уточнении исковых требований с перерасчётом и уведомлением ответчика, дата выполнения 10.02.2017, стоимость 3 000 руб.

Факт оплаты ООО «ВиТЭК» гражданина Богатову А.В. денежных средств в сумме 12 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 21.03.2017

№ 28.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов в размере 12 000 руб. заявителем документально подтверждён.

Суд отклоняет ссылку МАУ «ХЭК» на необоснованность направления ему двух досудебных претензий. Как следует из материалов дела, первая претензия

от 26.04.2016 исх. № 316 была направлена ответчику, в том числе в связи с неисполнением обязательств по договору № 28д-2016 от 01.01.2016 реализации нефтепродуктов с заправкой через АЗС в размере 289 596 руб. 81 коп. Указанная претензия получена представителем ответчика 04.05.2016. Поскольку ответчик свои обязательства по указанному договору в полном объёме не исполнил, 19.10.2016 ООО «ВиТЭК» направило ответчику повторную претензию

от 14.10.2016 исх. № 793 на сумму 269 698 руб. 37 коп.

Таким образом, обе претензии связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № 28д-2016 от 01.01.2016 и направлены в целях досудебного урегулирования спора. Подписание же указанных претензий директором ООО «ВиТЭК» ФИО3 не свидетельствует о том, что претензии не могли быть составлены гражданином ФИО2 При этом ФИО4 указан в претензиях как контактное лицо, а не в качестве исполнителя.

Ходатайство об уточнении исковых требований вместе с перерасчётом процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ООО «ВиТЭК» в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, стоимость оказанных юридических услуг согласуется с объёмом подготовленных документов и рассмотренного судом дела.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет особой сложности, также отклоняется судом, поскольку несложность дела само по себе не даёт оснований для снижения размера расходов на оплату юридических услуг. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведённую в Определении

от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007

№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд считает, что оснований для признания судебных расходов ООО «ВиТЭК» в сумме

Таким образом, с учётом представленных заявителем и принятых судом доказательств, на МАУ «ХЭК» подлежат отнесению расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела № А42-296/2017 в суде первой инстанции, в сумме

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Хозяйственно- эксплуатационная контора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Советская, дом 3, город Полярный, Мурманская область, 184650) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК»

(ИНН 5190132530, ОГРН 1045100220241, адрес регистрации: переулок Хибинский, дом 2, город Мурманск, Мурманская область, 183010) судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова