Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС № <***>; адрес (место жительства): 183025, <...>) ФИО2 (183038, г.Мурманск, а/я 661) о взыскании со ФИО1 судебных расходов по делу № А42-2990-12/2016,

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО3 - по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БИНБАНК Мурманск» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.07.2016 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Решением суда от 18.04.2017 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 17.07.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 08.08.2017 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с четырьмя жалобами, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в последовательных умышленных незаконных действиях в отношении имущества должника, обладающего по закону исполнитeльcким иммунитетом, а именно, включения в конкурсную массу земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <...>, принадлежащих должнику на праве совместной собственности со ФИО6; подготовка к продаже жилья, являющегося для должника и членов его семьи, совместно проживающих с должником, единственным жильем; включение в конкурсную массу общего имущества супругов: земельного участка и расположенного на нем дома по адресу <...>, принадлежащих должнику на праве совместной собственности со ФИО6; принудительное снятие с регистрационного учета граждан, проживающих в указанном доме; подготовка недостоверного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1 от 15.03.2018; размещения в ЕФРСБ недостоверного сообщения о наличии признаков фиктивного банкротства ФИО1 от 16.03.2018.

ФИО1 просил отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей. Определением суда от 30.11.2018 рассмотрение указанных выше жалоб объединено в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А42-2990-12/2016.

Определением суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении отказано.

Финансовый управляющий 25.06.2019 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ФИО1 № А42-2990-12/2016.

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 23.07.2019, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, указав, что затраты, понесенный финансовым управляющим в качестве компенсации исполнения своих прямых непосредственных обязанностей (полномочий), являются необоснованными и не подлежат возмещению.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление финансового управляющего ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, в данной норме указано: «...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ФИО1 жалобы должника на действия финансового управляющего, результатов разрешения спора не пользу должника, а также апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2019 по делу № А42-2990-12/2016 ФИО2 понес судебные расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: Договор об оказании юридических услуг от 06.04.2018, заключенный с ФИО3 (далее – Договор), дополнительные соглашения к договору, акт выполненных работ от 20.05.2019, акты приема передачи денежных средств от 06.04.2018, 07.11.2018, 12.11.2018, 19.11.2018 на общую сумму 40 000 руб.

Во исполнение условий Договора согласно представленному акту выполненных работ ФИО3 оказал заявителю следующие услуги на общую сумму 40 000 руб.:

- изготовление отзыва на жалобу ФИО1 от 28.03.2018 г.;

- изготовление отзыва на жалобу ФИО1 от 19.10.2018 г.;

- изготовление отзыва на жалобу ФИО1 от 28.10.2018 г.;

- изготовление отзыва на жалобу ФИО1 от 01.11.2018 г.;

- участие в судебном заседании 03.05.2018 г.;

- участие в судебном заседании 22.01.2019 г.;

- участие в судебном заседании 21.02.2018 г.;

- ознакомление с материалами дела в августе 2018 года;

- изготовление отзыва на апелляционную жалобу ФИО1

Оценив представленные финансовым управляющим документы, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО2 судебные расходы связаны с рассмотрением дела № А42-2990-12/2016.

Суд счел, что судебные издержки заявителя в размере 40 000 руб. соответствуют общепринятым расценкам по аналогичным юридическим услугам в Мурманской области и не выходят за пределы разумности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья О.А. Петрова