Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление (жалобу) гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Шахты Ростовской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес (место регистрации): Мурманск г., ФИО2 пр-кт, 47, 42; адрес фактического проживания: 183025, Мурманск г., Полярные зори ул., 41/3, 18) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 (почтовый адрес: 183028, Мурманск г., Ленина пр-кт, 78, 26) обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,

заинтересованные лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области (адрес (место нахождения): 183025, Мурманск г., Полярные Зори ул., 22); Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес (место нахождения): 105062, Москва г., Подсосенский пер., 30, стр. 3; почтовый адрес: 101000, Москва г., а/я 820); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (адрес (место нахождения): 111020, Москва г., 2-я ФИО4 ул., 9а, стр. 10),

при участии представителей:

заявителя (ФИО1): не участвовал (извещен);

финансового управляющего имуществом должника ФИО3, паспорт; ФИО5, по доверенности;

иных заинтересованных лиц (кредиторов):

ФИО6 (кредитора): ФИО7, по доверенности;

ПАО «Бинбанк»: ФИО8, по доверенности;

Управление Росреестра по МО: ФИО9, по доверенности;

установил:

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело, возбужденное по заявлению акционерного общества «Бинбанк Мурманск» (определением суда от 18.01.2017 проведена процессуальная замена на правопреемника – ПАО «БИНБАНК»), о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 30.09.2016 в отношении ФИО1 в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утверждена ФИО10, член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Решением суда от 05.04.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации; временное исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО10.

Определением суда от 12.10.2017 финансовым управляющим имуществом должника для целей проведения процедуры реализации имущества ФИО1 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

30.03.2018 в адрес суда обратилась ФИО1 (далее – заявитель) с жалобой № б/н от 27.03.2018, оформленной в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве, на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1, выразившееся:

во включении в конкурсную массу должника единственного пригодного для проживания должника и членов ее семьи жилого помещения (жилого дома),

в невключении в конкурсную массу должника имущественных прав в виде доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью компания «Фактор-Сервис» (ОГРН <***>; адрес (место регистрации): 183038, Мурманск г., Привокзальная ул., 8, 1),

в продолжительном неисполнении судебного акта, обязавшего финансового управляющего осуществлять ежемесячную выдачу ФИО1 из сформированной конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума (11 711,50 руб.) для целей обеспечения гражданских прав должника на достойную жизнь и покрытия личных нужд,

в формировании необоснованных выводов о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, изложенных в Заключении о наличии в действиях ФИО1 признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства от 15.03.2018,

содержащей также требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом привлечены Управление Росреестра по Мурманской области, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 26.09.2018, о чем лица, участвующие в деле, в силу частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

К судебному заседанию ФИО3 представлены дополнительные пояснения по жалобе от 18.09.2018 б/н, в которых приведена последовательность мероприятий, проведенных финансовым управляющим, направленных на обязание ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исполнить обязанность по переводу денежных средств, причитающихся должнику в качестве страховой пенсии по старости, на банковский счет ФИО1, являющийся единственным (основным) в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Со стороны заявителя в материалы дела представлены дополнительные документы и сведения.

В судебном заседании ФИО11, иные заинтересованные лица не участвовали.

В силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий жалобу не признал, настаивал на ее несостоятельности и необоснованности, поддержал доводы и возражения, приведенные в отзыве № б/н от 25.04.2018 (с учетом дополнительно представленных пояснений).

ПАО «Бинбанк», Управление Росреестра по Мурманской области против удовлетворения жалобы возражали, ввиду ее необоснованности.

Представитель конкурсного кредитора – ФИО6 жалобу поддержал.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО1 следует, что основанием для обращения в суд с настоящей жалобой послужили следующие действия (бездействие) финансового управляющего:

- по включению в конкурсную массу единственного пригодного для проживания ФИО1, членов ее семьи жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожск г., Толстого пр., 218/2.

По мнению заявителя, финансовым управляющим допущено нарушение пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и, как следствие, конституционное право должника на жилище;

- в продолжительном неисполнении судебно акта об обязании финансового управляющего осуществлять ежемесячную выдачу должнику из сформированной конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума для обеспечения гражданских ФИО1 на достойную жизнь и покрытие личных нужд.

В обоснование данного довода должник со ссылкой на статью 213.25 Закона о банкротстве указал, что с даты вынесения судом решения о банкротстве гражданина все права в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются исключительно финансовым управляющим. Единственным источником дохода ФИО1 является страховая пенсия по старости. В соответствии с определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № 42-2991-8/2016 от 25.01.2018 финансовый управляющий обязан осуществлять ежемесячную выдачу должнику из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, проживающих на территории Мурманской области. Между тем, на протяжении 2,5 месяцев ФИО1 не получала причитающихся денежных средств, что фактически лишило её средств к существованию;

- в невключении в конкурсную массу, сформированную в деле о банкротстве, имущественных прав ФИО11 (как супруги ФИО12, обладающего статусом участника ООО компания «Фактор-Сервис») на долю участия в уставном капитале ООО компания «Фактор-Сервис».

В обоснование данного довода должником указано на то, что поскольку право собственности супруга на 99,5% долей в уставном капитале ООО компания «Фактор-Сервис» (ИНН <***>) приобретено в период нахождения в браке со ФИО1, последняя имеет право на ? долю в уставном капитале указанного выше общества; данная информация доведена до финансового управляющего, между тем, актив в виде участия в уставном капитале названного юридического лица ФИО13 в конкурсную массу, сформированную в деле о банкротстве ФИО1, не включен;

- в формировании необоснованных выводов о недобросовестном поведении ФИО1 при проведении процедуры банкротства, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению полной и достоверной информации относительно наличия открытых у должника счетов в кредитных учреждениях (банках), имущественного положения должника, его имущественных права, а также ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа на предмет выявления у должника признаков преднамеренного банкротства.

В обоснование данного довода ФИО1 указано следующее.

ФИО3 в адрес должника направлен запрос, оформленный в порядке пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, о передаче информации о наличии имущества, открытых счетах в банках (кредитных учреждениях), полученный адресатом в начале ноябре 2017 года. Между тем, финансовым управляющим 31.10.2017 уже инициировано обращение в суд с заявлением № 14 от 31.10.2017 об истребовании вышеуказанной информации у должника, тем самым финансовый управляющий способствовал формированию у суда мнения о недобросовестном поведении ФИО1, ее намеренном уклонении от исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему обязательных сведений и документов.

ФИО1 также указано на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанности по проведению анализа на предмет выявления у должника признаков преднамеренного банкротства, на то, что выполненное по итогам анализа Заключение о наличии у ФИО1 признаков преднамеренного банкротства носит явно тенденциозный характер, направленный на придание имиджа должникам недобросовестности. По мнению заявителя, рассчитанные на применение в процедурах банкротства юридических лиц Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, для процедуры банкротства граждан не предназначены.

Перечисленные недобросовестные действия ФИО3, по мнению заявителя, являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

ФИО3 жалобу ФИО1 не признал, в обоснование своих возражений указал следующее:

- относительно довода о включении в конкурсную массу жилого дома, расположенного по адресу: 188640, Ленинградская обл., Всеволожск г., Толстого пр., 218/2, финансовый управляющий со ссылкой на положения статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве указал, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определением суда от 21.09.2017 по обособленному спору № А42-2991/2016 (1н) признана недействительной сделка – соглашение об отступном от 28.07.2015, заключенное между ФИО1, ФИО12 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить жилой дом, расположенный по адресу: 188640, Ленинградская обл., Всеволожск г., Толстого пр., 218/2, в общую совместную собственность ФИО1, ФИО12; при этом судом установлено, что стороны по сделке вышли за пределы осуществления гражданских прав и злоупотребили правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные в ходе разрешения обособленного спора № А42-2991/2016 по существу, на сложившуюся судебную практику, финансовым управляющим обозначенный объект недвижимости включен в конкурсную массу, поскольку жилой дом, возвращенный должнику в результате оспаривания в рамках дела о банкротстве сделки, обладающей признаками подозрительной, подлежит реализации, даже если на момент его продажи оно является единственным пригодным для проживания;

- относительно довода о невключении в конкурсную массу имущественных прав ФИО11 в виде доли участия в уставном капитале ООО компания «Фактор-Сервис», финансовый управляющий указал, что согласно ответа Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 08.12.2017 № 19.2-27/062018 ФИО1 не является руководителем и/или учредителем (участником) юридических лиц. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участником ООО компания «Фактор-Сервис» (ИНН <***>) с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 99,5% является супруг должника – ФИО12; сведений о разделе совместного нажитого имущества супругов С-вых должником не представлено;

- относительно довода о формировании у суда негативного образа ФИО1, ее недобросовестном процессуальном поведении, ФИО3 указал, что обязанность по передаче имеющихся у должника банковских карт в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, закреплена пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве; решение суда о банкротстве ФИО1 вынесено 05.04.2017; неисполнение безусловной обязанности по передаче финансовому управляющему банковских карт, равно как и иной информации, необходимой для нормального полноценного проведения процедуры банкротства, послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании сведений и документов;

- относительно неполучения должником ежемесячно денежных средств в размере величины прожиточного минимума финансовый управляющий указал следующее.

17.11.2017 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества – денежных средств в размере ежемесячной величины страховой пенсии по старости; определением суда от 25.01.2018 по обособленному спору № А42-2991-8/2016 для целей обеспечения гражданских прав должника на достойную жизнь и достоинство личности, финансовому управляющему предписано осуществлять выдачу должнику из сформированной в процедуре банкротства гражданина конкурсной массы денежных средств в следующих размерах: за период с 05.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 35 551,86 руб., за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 30 928 руб., за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 37 451 руб., в последующий период из расчета 11 711,50 руб. ежемесячно.

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем 26.01.2018 ФИО3 обратился в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о перечислении денежных средств, получаемых ФИО1 в виде пенсии, на расчетный счет, являющийся основным в деле о банкротстве, для их последующего распределения.

Письмами ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018, от 29.03.2018 финансовому управляющему в удовлетворении требования отказано по ряду причин, что послужило основанием для обращения в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об обязании ПФ РФ переводить ежемесячную страховую пенсию по старости, причитающуюся ФИО11, на банковский счет должника, являющийся основным в деле о банкротстве; до настоящего времени судебный спор по существу не разрешен;

- относительно довода о ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа на предмет выявления у ФИО1 признаков преднамеренного банкротства, финансовый управляющий указал, что анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, проведен по правилам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. Временные правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены в 2004 году и были сориентированы на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, между тем ограничения в части применения данных Временных правил в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц отсутствуют, каких-либо других методических рекомендаций по проведению финансового анализа имущественного положения должников-граждан, находящихся в процедуре банкротства, действующее законодательство не содержит; выводы, изложенные в Заключении о наличии (отсутствии) у ФИО1 признаков преднамеренного банкротства до настоящего времени ни со стороны должника, ни со стороны иных заинтересованных лиц в установленном порядке не оспорены; доказательств признания указанного выше Заключения недействительным не представлено.

Рассмотрев доводы и требования ФИО1, заслушав возражения ФИО3, изучив материалы дела, суд счел в целях полного и всестороннего рассмотрения требований заявителя, обеспечения эффективности правосудия, счел целесообразным и разумным выделить в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство с присвоением выделенному обособленному спору самостоятельного номера жалобу ФИО1 в части необоснованного финансовым управляющим в конкурсную массу единственного пригодного для проживания ФИО1, членов ее семьи жилого дома, в продолжительном бездействии в части исполнения обязанности по ежемесячной выплате должнику из сформированной конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, а также в части требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Принимая указанное выше процессуальное решение, суд исходил из тех обстоятельств, что:

- разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим в части включения в конкурсную массу единственного пригодного для проживания ФИО1, членов ее семьи жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожск г., Толстого пр., 218/2, являются предметом рассмотрения обособленного спора № А42-2991-9/2016 (судебное заседание отложено на 23.10.2018). Кроме того, требования аналогичного характера рассмотрены по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супруга ФИО1 – ФИО12, определением суда от 22.06.2018 по делу № А42-2990/2016 суд исключил из конкурсной массы должника (ФИО12) 50% в праве общей совместной собственности на названное недвижимое имущество, между тем названный судебный акт отменен Тринадцатым арбитражным апелляционным судом;

- разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим в части ненадлежащего исполнения обязанности по ежемесячной выплате должнику из сформированной конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, финансовый управляющий связывает с незаконным бездействием ГУ – ОПФ РФ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области; в связи с чем ФИО3 инициировано судебное разбирательство в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов. Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

В рассматриваемом случае суд, для целей недопущения возникновения коллизии судебных актов, счел возможным и необходимым выделение указанных требований в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера № А42-2991-11/2016.

Кроме того, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 7 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суд, в целях недопущения фактического запрета арбитражному управляющему ФИО3 на осуществление профессиональной деятельности, счел разумным разрешить требование заявителя об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника с учетом результатов разрешения жалобы ФИО1 в части ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о банкротстве ФИО1

Разрешая жалобу ФИО1 по существу в остальной части суд, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что по жалобам заявителей на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве) доказыванию подлежат две составляющие объективной стороны нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве: первая составляющая – непосредственное неисполнение или ненадлежащее неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; вторая составляющая – нарушение вышеназванными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя, наступление вследствие указанных действий или бездействия убытков для должника или его кредиторов либо возможность такого наступления.

Иными словами, жалоба заявителя может быть признана обоснованной в случае наличия доказательств существования как первого, так и второго аспекта объективной стороны нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос обоснованности доводов заявителя в части невключения в конкурсную массу имущественных прав ФИО1 в виде доли участия в уставном капитале ООО компания «Фактор-Сервис».

Согласно статьям 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила.

Как следует из ответа Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 08.12.2017 исх. № 19.2-27/062018 ФИО1 не является руководителем и/или учредителем (участником) юридических лиц. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ участником ООО компания «Фактор-Сервис» (ИНН <***>) является супруг должника – ФИО12 (доля участия в уставном капитале общества 99,5%); сведений о разделе совместного нажитого имущества, выделе в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов С-вых, в установленном законом (судебном) порядке не произведены (доказательств обратного не представлено).

Доля в уставном капитале ООО компания «Фактор-Сервис» в размере 99,5%, принадлежащая ФИО12, включена финансовым управляющим имущества должника ФИО3 в конкурсную массу, сформированную в деле № А42-2990/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО12

Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Указанное выше свидетельствует о том, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (-и) (бывшего (-ей) супруга (-и)) должника.

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий будет обязан включить в конкурсную массу, формируемую в деле № А42-2991/2016 о банкротстве ФИО11, часть денежных средств, вырученных от реализации в рамках дела № А42-2990/2016 принадлежащих супругу должника – ФИО12 долей в уставном капитале ООО компания «Фактор-Сервис».

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание положения статей 130, 131, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО3, выразившихся в невключении в конкурсную массу имущественных прав ФИО1 на долю участия в уставном капитале ООО компания «Фактор-Сервис», не соответствующими действующему законодательству о банкротстве.

Признавая необоснованными доводы заявителя в части формирования финансовым управляющим у суда негативного мнения относительно должника, связанного с недобросовестным поведением ФИО1 при проведении процедуры банкротства (в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению финансовому управляющему полной и достоверной информации относительно открытых у должника счетов в банках (кредитных учреждениях), имущественного положения должника, его имущественных прав и обязательств, суд исходил из следующего.

Определением суда от 12.10.2017 финансовым управляющим имуществом ФИО1 для целей проведения процедуры реализации имущества должника утвержден ФИО3

01.11.2017 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, оформленным в порядке пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, об обязании ФИО1 предоставить сведения о составе принадлежащего ей имущества, месте его фактического нахождения, об имеющихся у должника счетах в банках (кредитных организациях), а также об обязании передать имущество, включая банковские карты.

Заявление принято судом к рассмотрению в рамках обособленного спора № А42-2991-6/2016.

Вступившим в силу определением суда от 15.05.2018 по спору № А42-2991-6/2016, установлено, что финансовый управляющий неоднократно обращался в адрес ФИО1 (запросы от 27.10.2017 №№ 3, 12) на предмет предоставления сведений о составе принадлежащего ей имущества, месте его фактического нахождения, о составе и размере имущественных прав должника и обязательств, об открытых счетах в банках (кредитных организациях), иных сведений; письмом № б/н от 19.10.2017 ФИО1 представила запрошенные финансовым управляющим сведения, кроме того в процессе рассмотрения обособленного спора № А42-2991-6/2016 судом должником письмом № б/н от 26.01.2018 представлена дополнительная детализированная информация относительно состава имущества должника, его фактического местонахождения.

Информация в отношении открытых у должника банковских счетов, отличная от информации, представленной ФИО1, представлена в суд со стороны ПАО «Сбербанк России» (письмо от 26.12.2017 № 33431117), а также Управления ФССП России по Мурманской области (письмо от 29.03.2018 № 51002/18/85831).

При этом необходимо отметить, что в силу специальной номы (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве) должник обязан передать истребованную информацию, документы, имущество в срок не позднее – 06.04.2017; доказательств своевременного и полного исполнения ФИО1 указанной выше обязанности не представлено и по материалам дела не установлено, что явилось поводом и основанием для совершения ФИО3 действий, направленных на получение названных сведений и имущества в принудительном порядке.

Аналогичным образом судом оценены обстоятельства, связанным с требованием должника о признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансовым управляющим по проведению анализа на предмет выявления у должника признаков преднамеренного банкротства.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает на финансового управляющего обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, устанавливающие методологию проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Принимая во внимание отсутствие определенной для процедур банкротства физических лиц методологии анализа на предмет выявления у гражданина-должника признаков преднамеренного банкротства, суд с учетом пояснений представителя Управления Росреестра по Мурманской области счел возможным признать допустимым и обоснованным применение финансовым управляющим Временных правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа имущественного положения должников, находящихся в процедуре банкротства, с учетом особенностей процедуры банкротства граждан.

Как указано в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданки ФИО1 анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не проводился; проведен анализ сделок должника, совершенных в преддверии процедуры банкротства, направленных на отчуждение принадлежащего должнику на праве собственности имущества; Заключение совместно с Анализом финансового состояния должника размещено в открытом доступе на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве; никаких действий ни со стороны должника, ни со стороны иных заинтересованных лиц, направленных на оспаривание выводов, изложенных в обозначенном выше Заключении, до настоящего времени принято не было; сведений о том, что отраженная в Заключении информация не соответствует действительности должником, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлена.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 в рассмотренной части не может быть признана обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 61, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 143, 145, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Выделить в отдельное производство с присвоением обособленному спору самостоятельного номера А42-2991-11/2016 жалобу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Шахты Ростовской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес (место регистрации): Мурманск г., ФИО2 пр-кт, 47, 42; адрес фактического проживания: 183025, Мурманск г., Полярные зори ул., 41/3, 18) на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в части необоснованного включения в конкурсную массу единственного пригодного для проживания ФИО1, членов ее семьи жилого помещения, а также в продолжительном бездействии в части исполнения обязанности по выплате должнику из сформированной конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, а также в части требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Отложить судебное заседание по рассмотрению обособленного спора № А42-2991-11/2016 на «25» октября 2018 года на 10 часов 30 минут по адресу: Мурманск г., Книповича ул., 20,402 (докладчик - судья Севостьянова Н.В.).

В удовлетворении жалобы ФИО1 на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего, выразившееся в невключении в конкурсную массу имущественных прав ФИО1 в виде доли участия в уставном капитале ООО компания «Фактор-Сервис», в формировании необоснованных выводов о недобросовестном поведении должника при проведении процедуры банкротства, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению полной и достоверной информации относительно наличия открытых у должника счетов в кредитных учреждениях (банках), имущественного положения должника, его имущественных права, а также ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа на предмет выявления у должника признаков преднамеренного банкротства, отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья Севостьянова Н.В.