Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление (жалобу) жалобу должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Шахты Ростовской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес (место регистрации): Мурманск г., ФИО2 пр-кт, 47, 42; адрес фактического проживания: 183025, Мурманск г., Полярные зори ул., 41/3, 18) на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 (почтовый адрес: 183028, Мурманск г., Ленина пр-кт, 78, 26) обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), а также содержащую требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,

при участии представителей:

заявителя (ФИО1): не участвовал (извещен);

финансового управляющего имуществом должника: ФИО3, паспорт, ФИО4, по доверенности;

иных заинтересованных лиц (кредиторов): не участвовали (извещены);

установил:

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело, возбужденное по заявлению акционерного общества «Бинбанк Мурманск» (определением суда от 18.01.2017 проведена процессуальная замена на правопреемника – ПАО «БИНБАНК»), о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 30.09.2016 в отношении ФИО1 в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 05.04.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации; временное исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО5, члена Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Определением суда от 12.10.2017 финансовым управляющим имуществом должника для целей проведения процедуры реализации имущества ФИО1 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

30.03.2018 в адрес суда обратилась ФИО1 с жалобой № б/н от 27.03.2018, оформленной в порядке статей 60, 83, 145, 213.9 Закона о банкротстве, на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

23.04.2018 жалоба № б/н от 27.03.2018 должника принята судом к производству, обособленному спору присвоен номер – А42-2991-10/2016.

Определением суда от 03.10.2018 по обособленному спору № А452-2991-10/2016 жалоба на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в части необоснованного включения в конкурсную массу единственного пригодного для проживания ФИО1, членов ее семьи жилого помещения, а также в продолжительном бездействии в части исполнения обязанности по выплате должнику из сформированной конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, а также в части требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника выделена в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство с присвоением обособленному спору самостоятельного номера А42-2991-11/2016.

31.10.2018 ФИО1 обратилась в суд с жалобой № б/н от 19.10.2018, оформленной в порядке статей 60, 213.9 Закона о банкротстве, на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в необоснованном включении в конкурсную массу должника земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожск г., Толстого пр-кт, 218/2, находящихся в совместной собственности супругов ФИО6.

Жалоба принята судом к рассмотрению с присвоением обособленному спору номера – А42-2991-12/2016.

07.11.2018 ФИО1 обратилась в суд с жалобой № б/н от 29.10.2018, оформленной в порядке статей 60, 213.9 Закона о банкротстве, на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в незаконном совершении действий по направлению уведомления на электронный адрес УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении регистрации граждан, обращении во Всеволожский городской суд с заявлением, направленным на принудительное снятие с регистрационного учета ФИО1, членов ее семьи в доме, являющемся для данных лиц единственным пригодным жильем.

Жалоба принята судом к рассмотрению с присвоением обособленному спору номера – А42-2991-13/2016.

Определением от 29.11.2018 суд, удовлетворив ходатайство финансового управляющего, произвел объединение в порядке статьи 130 АПК РФ указанных выше обособленных споров в одно производство, определив дальнейшее рассмотрение указанных выше жалоб ФИО7 в рамках обособленного спора № А42-2991-11/2016.

Определением суда от 15.02.2019 производство по рассмотрению обособленного спора № А42-2991-11/2016 по заявлению (жалобе) должника на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей финансового управляющего имуществом должника приостановлено до разрешения по существу кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № 2а-5821/18, Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20.12.2018 по делу № 33а-7476/2018.

В порядке статьи 18 АПК РФ дело № А42-2991/2016 передано на рассмотрение судье Гоман М.В.

11.04.2019 со стороны должника поступило ходатайство о возобновлении производства по спору.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по спору отложено на 17.07.2019, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание длительность рассмотрения обособленного спора, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника, его кредиторов, арбитражного управляющего, суд протокольным определением возобновил производство по обособленному спору, считая возможным (с учетом представленных в материалы дела документов) рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании заявитель, иные заинтересованные лица не участвовали.

В силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы и возражения, приведенные в отзыве № б/н от 25.04.2018 (с учетом дополнительно представленных пояснений).

Из представленных в материалы дела письменных пояснений должника – ФИО1 следует, что основанием для обращения в суд послужили действия финансового управляющего, выразившиеся:

- в необоснованном включении в конкурсную массу единственного пригодного для проживания ФИО1, членов ее семьи жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожск г., Толстого пр., 218/2. Указанные действия, по мнению заявителя, финансовым управляющим совершены с нарушением требований пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку нарушают конституционное право должника на жилище. Кроме того должник указала, что указанное имущество является совместной собственностью с бывшим супругом ФИО14, в отношении которого также возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А42-2990/2016;

- в незаконном совершении действий по направлению уведомления на электронный адрес УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении регистрации граждан, обращении во Всеволожский городской суд с заявлением, направленным на принудительное снятие с регистрационного учета ФИО1, членов ее семьи в доме, являющемся для данных лиц единственным пригодным жильем;

- в продолжительном бездействии в части исполнения обязанности по выплате должнику из сформированной конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума.

В обоснование указанного довода должник, со ссылкой на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, указала, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим. Единственным источником дохода ФИО1 является страховая пенсия по старости. Определением Арбитражного суда Мурманской области по обособленному спору № 42-2991-8/2016 от 25.01.2018, суд обязал финансового управляющего ФИО3 осуществлять ежемесячную выдачу из конкурсной массы должнику денежных средств в размере 11 711,50 руб. Между тем, на протяжении 2,5 месяцев должница не получала указанных денежных средств, что, как указывает заявитель, лишило её средств к существованию.

Указанные недобросовестные действия арбитражного управляющего ФИО3, по мнению заявителя, являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

ФИО3 жалобу должника ФИО1 обоснованной не признал, в обосновании своих возражений указал следующее:

- относительно довода о включении в конкурсную массу должника жилого дома, расположенного по адресу: 188640, Ленинградская область, Всеволожск г., Толстого пр., 218/2, финансовый управляющий ФИО3 со ссылкой на положения статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указывает, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 по обособленному спору № А42-2991/2016 (1н) признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 28.07.2015, заключенное между ФИО1, ФИО14 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить жилой дом, находящийся по адресу: 188640, Ленинградская область, Всеволожск г., Толстого пр., 218/2, в общую совместную собственность ФИО1, ФИО14; при этом судом установлено, что стороны соглашения при его заключении вышли за пределы осуществления гражданских прав и злоупотребили правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Со ссылкой на сложившуюся судебную практику, финансовым управляющим названное имущество включено в конкурсную массу должника, считая, что жилое помещение, возвращенное должнику в процедуре реализации имущества, подлежит реализации, даже если на момент его продажи оно является единственным пригодным для проживания;

- относительно неполучения должником ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума финансовый управляющий указал следующее:

17.11.2017 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении имущества - денежных средств в размере ежемесячной страховой пенсии по старости из конкурсной массы должника; определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2018 по обособленному спору № А42-2991-8/2016 для целей обеспечения гражданских прав должника на достойную жизнь и достоинство личности, предписано финансовому управляющему осуществить выдачу должнику из сформированной в процедуре банкротства гражданина конкурсной массы денежных средств в следующих размерах: за период с 05.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 35 551,86 руб., за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 30 928 руб., за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 37 451 руб., в последующий период из расчета 11 711,50 руб. ежемесячно.

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем 26.01.2018 ФИО3 обратился в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о перечислении денежных средств, получаемых ФИО1 в виде пенсии, на расчетный счет, являющийся основным в деле о ее банкротстве, для их последующего распределения.

Письмами ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018, от 29.03.2018 финансовому управляющему в удовлетворении требований отказано по ряду причин, что послужило основанием для обращения в Выборгский районный суд г. Санкт – Петербурга с заявлением об обязании ПФ РФ переводить пенсию ФИО7 на банковский счет должника, являющийся основным в деле о банкротстве.

В отношении иных доводов заявителя финансовым управляющим должника также представлены развернутые пояснения.

Изучив документы, представленные сторонами в материалы дела, суд, рассмотрев по существу жалобу должника, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что по жалобам заявителей на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве) доказыванию подлежат две составляющие объективной стороны нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве: первая составляющая - непосредственное неисполнение или ненадлежащее неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; вторая составляющая – нарушение вышеназванными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя, наступление вследствие указанных действий или бездействия убытков для должника или его кредиторов либо возможность такого наступления.

Иными словами, жалоба заявителя может быть признана обоснованной в случае наличия доказательств существования как первого, так и второго аспекта объективной стороны нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос обоснованности доводов заявителя относительно довода о включении в конкурсную массу должника жилого дома, расположенного по адресу: 188640, Ленинградская область, Всеволожск г., Толстого пр., 218/2, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим обнаружено имущество должника, состоящее из: земельного участка, площадью 1803 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, Ленинградская область, <...>, кадастровый (условный) номер 48:07:1302013:15 и жилого дома, площадью 297,3 кв. м, назначение жилой дом, количество этажей: 2, адрес (местонахождение): Россия, Ленинградская область, <...>, кадастровый номер 47:07:1302013:215, принадлежащих должнику на праве совместной собственности с бывшим супругом ФИО14 (в отношении названного лица также инициировано и ведется судебное разбирательство по делу № А42-2990/2016 о несостоятельности (банкротстве)).

Возражая относительно жалобы должника, финансовый управляющий пояснил, что указанное имущество включено им в конкурсную массу должника, поскольку оно не может быть признано единственным пригодным для проживания помещением, так как должник добровольно отказался от этого имущества, передав его своему сыну - ФИО8 в качестве отступного (соглашение об отступном от 28.07.2015) в счет погашения своих обязательств по договору займа от 15.01.2015. По мнению финансового управляющего, данное обстоятельство подтверждает, что собственник (должник) не рассматривал указанную недвижимость (жилой дом и земельный участок) в качестве единственного пригодного для проживания помещения для себя и членов своей семьи.

Должник не согласился с позицией финансового управляющего, в связи с чем подал заявление в арбитражный суд об исключении указанного имущества из конкурсной массы. Указанное заявление должника принято судом к производству в рамках обособленного спора № А42-2991-9/2016; на момент рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего в суде данный обособленный спор не был рассмотрен по существу.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Указанное выше свидетельствует о том, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (-и) (бывшего (-ей) супруга (-и)) должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке; при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Доводы о необходимости включения в конкурсную массу имущества в виде жилого дома финансовым управляющим мотивированы; возражения должника будут рассмотрены и оценены судом в рамках обособленного спора № А42-2991-9/2016 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемые действия финансового управляющего соответствуют Закону о банкротстве, направлены на сохранение имущества должника, не привели к необоснованным расходам в деле о банкротстве, к возникновению убытков, увеличению срока проведения процедуры банкротства. Спорное имущество должника находится в конкурсной массе, его реализация на момент рассмотрения спора в суде не осуществлялась, в связи с наличием нерассмотренных обособленных споров относительно судьбы имущества (исключение имущества из конкурсной массы). Доказательств невозможности проживания должника и членов его семьи в спорном жилье не представлено, что свидетельствует о ненарушении его прав и законных интересов в результате действий финансового управляющего, направленных на формирование конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении довода о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в совершении действий по направлению уведомления на электронный адрес УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении регистрации граждан, обращении во Всеволожский городской суд с заявлением, направленным на принудительное снятие с регистрационного учета ФИО1, членов ее семьи в доме, являющемся для данных лиц единственным пригодным жильем, суд пришел к следующему.

В обоснование жалобы должник указывает на то, что финансовый управляющий ФИО3 23.03.2018 направил уведомления на электронный адрес УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении регистрации граждан по спорному адресу. При этом, по мнению подателя жалобы, финансовый управляющий ФИО3 достоверно знал о принятии определения Мурманского областного арбитражного суда от 22.06.2018 по делу N А42-2990-11/2016 по иску о принудительном снятии с регистрационного учета проживающих в доме граждан, а также о подаче апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда от 30.08.2018 по административному делу N 2а-5821/2018 - М-4222/2018, что свидетельствует об умышленном характере неправомерных действий финансового управляющего ФИО3 и злоупотреблении правами и недобросовестном исполнении им своих обязанностей. Заявитель ссылается на нарушение финансовым управляющим ФИО3 статей 27, 40 Конституции РФ, статьи 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 3 статьи 1 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего относится, в том числе принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В процедуре реализации имущества ФИО1 финансовому управляющему стало известно, что согласно справке в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> зарегистрированы следующие граждане: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрация по месту жительства с 20.04.2017; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. регистрация по месту жительства с 20.01.2016; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрация по месту жительства с 26.07.2016; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. регистрация по месту жительства с 26.07.2016, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрация по месту жительства с 02.03.2018, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрация по месту жительства с 02.03.2018.

Регистрация по месту жительства ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО1 в период 2016-2017 годов осуществлялась собственником помещения - ФИО8 с учетом его права собственности на жилое помещение, возникшего на основании соглашения об отступном от 28.07.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 по делу N А42-2991/2016 соглашение об отступном от 28.07.2015 признано недействительным; право собственности ФИО8 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано недействительным.

Полагая, что регистрация указанных граждан не собственником жилого помещения является недействительной сделкой, финансовый управляющий ФИО3, с учетом отсутствия ответа УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области на обращение управляющего по снятию с регистрации вышеуказанных граждан, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о понуждении УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области снять с регистрации по месту жительства указанных граждан. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.08.2018 по делу N 2а-5821/18 административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, ВРИО начальника 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО11, УУП 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО12 в период с 24.04.2018 по 20.06.2018, выразившееся в ненаправлении финансовому управляющему должников - ФИО14, ФИО1 - ФИО3 ответа на его обращение в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, зарегистрированное 24.03.2018 под номером 0187801579000. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а именно, о признании незаконным бездействия УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, выразившегося в неснятии с регистрационного учета ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО1; об обязании УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области снять с регистрации по месту жительства ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО7; об обязании УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области совершать регистрационные действия в помещении по адресу: <...> в течение всего периода ведения процедуры реализации имущества граждан ФИО13 и ФИО1 исключительно при наличии согласия финансового управляющего ФИО3 в письменной форме.

Указанный судебный акт обжаловался финансовым управляющим в вышестоящие судебные инстанции.

Между тем, с учетом положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 46 Конституции РФ, суд отклоняет доводы жалобы в указанной части, поскольку действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в обращении в суд за защитой нарушенного права не могут быть признаны ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Суд, помимо прочего, принимает во внимание, что определением суда от 21.09.2017 соглашение об отступном от 28.07.2015 признано недействительным; право собственности ФИО8 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано недействительным. Финансовый управляющий ФИО3, обращаясь с соответствующими исками в суд, правомерно руководствовался вступившим в законную силу судебным актом по делу N А42-2991/2016 и совершал действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Относительно требования должника о признании ненадлежащим исполнения обязанностей, выразившихся в продолжительном бездействии в части исполнения обязанности по выплате должнику из сформированной конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, суд пришел к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве.

Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, содержит специальные нормы, которые в том числе имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Нормами пенсионного законодательства не урегулированы особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Страховая пенсия по старости к таким доходам не относится.

Следовательно, пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу пункта 7 названной статьи исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте) подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, выплата и доставка пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться с учетом особенностей законодательства о банкротстве и правового положения гражданина-должника.

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

26.01.2018 ФИО3 обратился в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о перечислении денежных средств, получаемых ФИО1 в виде пенсии, на расчетный счет, являющийся основным в деле о ее банкротстве, для их последующего распределения.

На текущую дату дело № 2-7288/2018 находится на рассмотрении Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Вместе с тем, последовательность и оперативность действий финансового управляющего, направленная на соблюдение специальных норм Закона о банкротства, а также несоблюдение законодательства иными (в том числе государственными органами), не может являться основанием для признания незаконными бездействия ФИО3

Должник считает, что изложенные им в жалобе действия финансового управляющего ФИО3 нарушают права и законные интересы должника и являются основанием для отстранения финансового управляющего.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Как следует из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В рассматриваемом случае суд в результате исследования доказательств, на которые сослался должник в поданных в арбитражный суд заявлениях, не установил обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Требование об отстранении финансового управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства того, что финансовым управляющим допущены нарушения, которые повлекли убытки для должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования должника признаны судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 61, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья Гоман М.В.