Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (ООО «ВиТЭК», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183010, <...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в лице филиала в городе Мурманске (183010, <...>), ФИО2 (г. Мурманск),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЗС промысел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 183010, <...>)

о взыскании 7 807 руб., судебных расходов в размере 581 руб. 82 коп.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (далее – ООО «ВиТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 7 807 руб. страхового возмещения, судебных расходов в размере 581 руб. 82 коп.

Определением суда от 13.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЗС промысел», ФИО2.

Определением суда от 06.06.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.09.2018 по ходатайству истца ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство по делу отложено на 02.10.2018, о чем лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, определение суда от 04.09.2018 не исполнили.

Судебное заседание проведено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил.

По настоящему спору истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и физического лица ФИО2

В соответствии с положениями части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в главе 4 (статьи 27 - 33) АПК РФ.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанные разъяснения приведены в пункте 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Полномочия Верховного Суда Российской Федерации на дачу официальных разъяснений по вопросам судебной практики основаны на положениях статьи 126 Конституции РФ, части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с гражданина денежных средств в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые одновременно к юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из материалов дела не следует, что спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, и в его рассмотрении было отказано за неподведомственностью. Таким образом, истец не утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом платежным поручением №948 от 02.04.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу № А42-3017/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением №948 от 02.04.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Романова М.А.