Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринь Ю.А., рассмотрев заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Сторнвэй» («Сторнвэй Лимитед», Stornway Limited, Stornway Ltd.) (Торговый центр Олиайи, 1-ый этаж, Виктория, Маэ, Сейшельские острова; Oliaji Trade Centre, 1-st floor, Victoria, Mahe, Syeschelles) о включении 153 892 208 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Игра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 183001, Мурманск г., Подгорная ул., 92, 109),

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, по доверенности, паспорт гражданина РФ;

исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2, паспорт гражданина РФ, ФИО3, по доверенности, паспорт гражданина РФ;

иных заинтересованных лиц (кредиторов):

ОАО «Балтийский Банк»: ФИО4, по доверенности, паспорт гражданина РФ; ФИО5, по доверенности, паспорт гражданина РФ; ФИО6, по доверенности, паспорт гражданина РФ;

установил:

13.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Игра» (далее по тексту – ООО «Игра», должник. Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в порядке пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.06.2013 (резолютивная часть вынесена 28.05.2013) заявление должника в порядке статьи 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «Игра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2013 ООО «Игра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до даты утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО «Игра» ФИО2.

08.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сторнвэй» (далее – ООО «Сторнвэй», кредитор), созданное и зарегистрированное в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова, обратилось в суд в порядке и в срок, установленные статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением (требованием) о признании кредитором ООО «Игра» и включении требования на сумму 153 892 208 руб. 20 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления (требования) ООО «Сторнвэй» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнило предъявленное требование, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 153 862 208 руб. 20 коп., в том числе, 153 842 208 руб.20 коп. – основной долг, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса (заявление об уточнении требований от 07.11.2013 б/н).

Уточнение судом принято.

Определением от 17.12.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления (требования) кредитора отложено на 14.01.2014, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании ООО «Сторнвэй» предъявленное должнику требование поддержало по основаниям, изложенным в заявлении (требовании).

Из пояснений представителя кредитора следует, что 28.02.2012 Компанией «НЕФТКОМ ИНДАСТРИС ЛТД.» произведена выдача ООО «Стронвэй» простого векселя № 000003 на сумму 3 844 969 евро (что по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 03.04.2013 составило 153 892 208 руб. 20 коп.); факт передачи векселя от векселедателя векселедержателю подтвержден актом приема-передачи, датированным 28.02.2012 б/н. Установленный по векселю срок платежа – «по предъявлении, но не ранее 02.04.2013», место платежа – город Мурманск.

Авалистом по векселю выступило ООО «Игра», что подтверждается проставлением ООО «Игра» аваля на спорном векселе.

03.04.2013 ООО «Сторнвэй» предъявило Компании «НЕФТКОМ ИНДАСТРИС ЛТД.» требование о платеже по векселю, на которое получило отказ, о чем нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО7 составлен акт о протесте векселя в неплатеже от 03.04.2013, зарегистрированный в реестре за № 3-914.

Соглашением от 28.02.2012, подписанным между Компанией «НЕФТКОМ ИНДАСТРИС ЛТД.», ООО «Сторнвэй» и ООО «Игра», установлено, что в случае возникновения спора между участниками названного соглашения в связи с осуществлением прав и обязанностей по простому векселю от 28.02.2012 № 000003 участник, чьи права нарушены, вправе по своему выбору избрать любой из следующих способов защиты прав, как-то:

- обращение в арбитражный суд, суд общей юрисдикции, либо к мировым судьям;

- обращение в Постоянно действующий третейский суд «Северо-Западный третейский суд при ЗАО «Полярная инновационная компания».

03.04.2013 ООО «Сторнвэй», руководствуясь указанным выше соглашением, обратилось в названный третейский суд с иском о взыскании с ООО «Игра», как авалиста по векселю, денежных средств в сумме 153 892 208 руб. 20 коп., в том числе, 153 842 208,20 руб. – основной долг, 20 000,00 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при ЗАО «Полярная инновационная компания» от 15.04.2013 № 163-51/13 требования ООО «Сторнвэй» удовлетворены, с ООО «Игра» в пользу ООО «Сторнвэй» взыскана задолженность по простому векселю от 28.02.2012 № 000003, а также расходы на оплату услуг нотариуса в общей сумме 153 892 208 руб. 20 коп.

До настоящего времени указанная задолженность ООО «Игра» не погашена.

В связи с неисполнением Компанией «НЕФТКОМ ИНДАСТРИС ЛТД.», как векселедателем, а также ООО «Игра», как авалистом, принятых на себя вексельных обязательств, ООО «Сторнвэй», руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о векселе), обратилось в суд с настоящим требованием.

Арбитражный управляющий ФИО2, утвержденный судом в процедуре наблюдения должника временным управляющим, на которого впоследствии решением суда о несостоятельности (банкротстве) ООО «Игра» возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в судебном заседании требование кредитора признал обоснованным как по праву, так и по размеру, указал на отсутствие возражений против включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника (отзыв от 07.11.2013 б/н).

Должник, участвовавший в судебных заседаниях, состоявшихся 15.11.2013 – 22.11.2013, 17.12.2013, требование ООО «Игра» также признал правомерным и обоснованным, против включения требования в реестр требований кредиторов не возражал.

Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – ОАО «Балтийский Банк», Банк), как установленный в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Игра» кредитор, против признания заявления (требования) ООО «Сторнвэй» установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника возражало по основаниям, изложенным в отзыве от 08.11.2013 б/н, дополнениях к отзыву от 13.11.2013, 15.11.2013 б/н, от 13.01.2014 № 820/13.

Из пояснений представителей Банка следует, что односторонняя сделка ООО «Игра» в виде проставления аваля на векселе Компании «НЕФТКОМ ИНДАСТРИС ЛТД.», совершена должником в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Банка, злоупотребление правом заключается в том, что проставление аваля должником на векселе Компании «НЕФТКОМ ИНДАСТРИС ЛТД.» при очевидной недостаточности у авалиста активов для исполнения вексельного обязательства, в отсутствие документального подтверждения природы возникновения обязательства, послужившего причиной выдачи Компанией «НЕФТКОМ ИНДАСТРИС ЛТД.» векселя на столь значительную сумму, с учетом непрозрачности деятельности оффшорных компаний, выступивших векселедателем и векселедержателем, вследствие которой установление достоверных сведений о финансовом состоянии Компании «НЕФТКОМ ИНДАСТРИС ЛТД.», о структуре владения акциями (долями) названной Компании, затруднено, преследовало единственную цель – искусственное создание значительной кредиторской задолженности ООО «Игра» перед ООО «Сторнвэй» для целей последующего включения кредитора в реестр требований кредиторов, получения объема прав конкурсного кредитора, позволяющего влиять на ход процедуры банкротства должника.

В обоснование возражений Банк привел доводы о том, что по состоянию на 28.02.2012 ООО «Игра» находилось в тяжелом финансовом положении, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, наличие у должника залоговых обязательств перед ОАО «Балтийский Банк» по соответствующим договорам залога, заключенным 19.10.2011 в обеспечение кредитных обязательств ООО «Игра» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 11/01811 К (далее – кредитный договор от 19.10.2011 № 11/01811 К) на общую сумму 104 945 000 руб., объем имущественных обязательств ООО «Игра» (с учетом вексельного поручительства) превысил величину активов Общества в несколько раз.

Согласно данным Формы № 1 «Бухгалтерский баланс», составленной по состоянию на 31.03.2012, внеоборотные активы ООО «Игра», представленные основными средствами – оборудованием для игровых залов, игровых зон, составили 84 719 тыс. руб., при этом указанные активы в полном объеме переданы Банку в залог в счет обеспечения кредитных обязательств Общества, размер которых по состоянию на 31.03.2012 составил 123 555 тыс. руб. Иные активы должника в составе: запасы на сумму 908 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 34 626 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 1 100 тыс. руб., денежные средства в сумме 620 тыс. руб., прочие оборотные активы в сумме 14 тыс. руб., по мнению Банка, являлись недостаточным обеспечением обязательств ООО «Игра», как авалиста, по векселю от 28.02.2012 № 000003.

Представители Банка акцентировали внимание суда на том, что ООО «Сторнвэй», как участник гражданского оборота, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, должно было проверить не только имущественное, финансовое положение векселедателя – Компании «НЕФТКОМ ИНДАСТРИС ЛТД.», но и ООо «Игра», выступившего авалистом по векселю.

По мнению ОАО «Балтийский Банк», проставление должником аваля на векселе Компании «НЕФТКОМ ИНДАСТРИС ЛТД.» не отвечало целям и задачам хозяйственной деятельности ООО «Игра», не являлось для должника экономически целесообразным и обоснованным; при этом представитель Банка обратил внимание на то обстоятельство, что ООО «Игра» на протяжении 2012 – 2013 годов не предоставляло ни налоговому органу, ни Банку (в соответствии с условиями кредитного договора от 19.10.2011 № 11/01811 К) сведения о принятом обязательстве в виде вексельного поручительства; сведения о наличии данного поручительства в финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Игра» раскрыты не были.

ОАО «Балтийский Банк» акцентировало также внимание суда на отсутствии документально подтвержденных сведений о природе возникновения обязательства оффшорной Компании «НЕФТКОМ ИНДАСТРИС ЛТД.» перед оффшорной компанией ООО «Сторнвэй», в счет которого выдан вексель. По мнению Банка, спорный вексель не имеет реального материального основания к выдаче, является фиктивным и не служит целям осуществления расчетов между названными компаниями.

Недобросовестность ООО «Сторнвэй», по мнению Банка, усматривается также и в том, что кредитор, располагая решением Постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при ЗАО «Полярная инновационная компания» от 15.04.2013 № 163-51/13 о взыскании с ООО «Игра» в пользу ООО «Сторнвэй» 153 862 208 руб. 20 коп., в том числе, 153 842 208 руб. 20 коп. – вексельное обязательство, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, в нарушение части 1 статьи 125, статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Игра» в пользу ООО «Сторнвэй» денежных средств по векселю от 28.02.2012 № 000003, не поставив при этом мирового судью в известность о факте существования решения третейского суда. Данное обстоятельство впоследствии послужило одним из оснований для отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского административного округа города Мурманска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска, от 15.07.2013 № 2-2432/2013 о взыскании с ООО «Игра» задолженности по векселю от 28.02.2012 № 000003 в пользу ООО «Сторнвэй» в размере 153 842 208 руб. 20 коп., 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса (определение об отмене судебного приказа от 14.10.2013 № 2-2432/2013).

По мнению Банка, обращение ООО «Сторнвэй» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является частью согласованных действий кредитора и должника по созданию условий для беспрепятственного включения требования ООО «Сторнвэй» в реестр требований кредиторов ООо «Игра» на сумму, превышающую размер требования Банка, минуя предусмотренную Законом о банкротстве процедуру проверки правомерности и обоснованности требования ООО «Сторнвэй» как по праву, так и по размеру.

В отношении решения Постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при ЗАО «Полярная инновационная компания» от 15.04.2013 № 163-51/13 о взыскании с ООО «Игра» в пользу ООО «Сторнвэй» 153 862 208 руб. 20 коп., в том числе, 153 842 208 руб.20 коп. – вексельного долга, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, представители Банка указали на то, что названное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, а именно в нарушение статьи 30 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) судебное разбирательство в третейском суде велось без составления протокола – в материалах третейского разбирательства № 163-51/13 отсутствует протокол судебного заседания (соглашение о рассмотрении дела третейским судом в отсутствие протокола сторонами третейского разбирательства не достигнуто); в третейском деле № 163-51/13 отсутствуют сведения о том, что арбитр ФИО8 обозревал оригинал простого векселя от 28.02.2012 № 000003, что является прямым нарушением положений пункта 1 статьи 142 ГК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 и Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 04.12.2000 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ, ВС РФ от 04.12.2000 № 33).

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 10 ГК РФ, представители Банка настаивали на том, что решение третейского суда вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, в связи с чем не может рассматриваться в качестве подтверждения законности и обоснованности требования ООО «Сторнвэй».

Представитель ФНС России, принимавший участие в судебном заседании, открытом 15.11.2013, поддержал позицию Банка.

Представители ООО «Сторнвэй», ООО «Игра», временный управляющий должника, а в последующем и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, с возражениями ОАО «Балтийский Банк» не согласились.

Должник, ООО «Сторнвэй» настаивали на том, что спорный вексель выдан Компанией «НЕФТКОМ ИНДАСТРИС ЛТД.» в целях документального оформления обязательств последнего перед ООО «Сторнвэй» по оплате поставки оборудования для игровых залов и игровых зон, которое впоследствии предполагалось к получению ООО «Игра». Поскольку подлежащее поставке оборудование предназначалось ООО «Игра», последнее выступило гарантом вексельного обязательства Компании «НЕФТКОМ ИНДАСТРИС ЛТД.».

ООО «Игра», ООО «Сторнвэй» настаивали на том, что поскольку вексель является безусловным, абстрактным обязательством уплатить кредитору определенную денежную сумму, то выдача аваля не должна обуславливаться какой-либо экономической целесообразностью. Суть вексельного поручительства, по мнению кредитора, не предполагает получение авалистом какой-либо имущественной выгоды, любое юридическое лицо свободно в распоряжении принадлежащим ему имуществом, при этом, как указано в статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства за основного кредитора, переходят права, принадлежавшие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Кредитор, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Игра» в судебном заседании подчеркнули, что включение требования ООО «Сторнвэй» в реестр требований кредиторов должника не повлечет нарушение чьих-либо прав и интересов, поскольку большая часть имущества должника находится в залоге у ОАО «Балтийский Банк», которому, в случае признания судом за Банком статуса залогового кредитора, будет причитаться 80% от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества должника.

В процессе рассмотрения заявления (требования) кредитора представители Банка поставили под сомнение соответствие фактической даты оформления простого векселя № 000003 дате составления, указанной на векселе. По мнению Банка, спорный вексель оформлен значительно позже даты, указанной на векселе в качестве даты оформления.

В связи с указанными выше сомнениями Банк в порядке статьи 161 АПК РФ сделал заявление о фальсификации доказательства по делу, а именно: простого векселя от 28.02.2012 № 000003, заявил требование об исключении данного документа из числа доказательств по делу.

Последствия заявления о фальсификации доказательств по делу судом разъяснены, ООО «Сторнвэй» предложено исключить оспариваемый ОАО «Балтийский Банк» документ из числа доказательств по делу.

Кредитор от исключения названного векселя из числа доказательств по делу отказался.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства по делу ОАО «Балтийский Банк» в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовало о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности составления простого векселя от 28.02.2012 № 000003 (оригиналы простого векселя от 28.02.2012 № 000003, акта о протесте векселя в неплатеже от 03.04.2013 № 3-914 приобщены к материалам настоящего арбитражного дела); в качестве экспертного учреждения Банком предложено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург г., Рубинштейна ул., 34).

Поскольку экспертное исследование на предмет установления давности изготовления (оформления) документа осуществляется с применением методики частичного вырезывания отдельных фрагментов (штрихов) исследуемого документа, представитель ООО «Сторнвэй» против удовлетворения ходатайства ОАО «Балтийский Банк» о назначении по делу судебно-технической экспертизы возражал, настаивал на том, что названное исследование может привести к частичной (или полной) физической утрате подлежащего исследованию документа, повлечь нарушение целостности текста документа, что для кредитора является недопустимым ввиду значимости названного документа.

Представитель ООО «Игра» против назначения судебной экспертизы по делу также возражал.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с этим, экспертиза является одним из способов проверки судом обоснованности доводов стороны по делу, однако способом не единственным и не обязательным для суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом АПК РФ не обязывает суд в безусловном порядке и в любом случае, при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации, назначать экспертизу.

Экспертиза по определению временного периода изготовления документа относится к технически сложным и может повлечь не только нарушение целостности текста документа, но и физическую утрату самого документа.

Учитывая изложенное, а также, приняв во внимание возражения ООО «Сторнвэй» относительно возможности предоставления оригинала простого векселя для проведения экспертного исследования ввиду вероятности его утраты, нарушения целостности текста, суд счел возможным ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы отклонить, разрешить спор по существу на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в материалы арбитражного дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив документы, представленные в обоснование требования, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По материалам дела установлено, что в 2011 году ООО «Игра» заключило с ОАО «Балтийский Банк» договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 19.10.2011 № 11/01811 К (задолженность ООО «Игра» перед ОАО «Балтийский Банк» по названному договору 31.03.2012 составила 123 555 тыс. руб.).

При этом по состоянию на 31.12.2011 согласно данным Формы № 1 «Бухгалтерский баланс» действительные активы ООО «Игра» составляли основные средства на сумму 75 308 тыс. руб., запасы на сумму 1 315 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 39 461 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 1 100 тыс. руб., денежные средства в сумме 468 тыс. руб., прочие оборотные активы в сумме 51 тыс. руб.; кредиторская задолженность Общества по займам и кредитам (долгосрочная) на указанную дату составляла 123 572 тыс. руб., кредиторская задолженность по займам и кредитам (краткосрочная) составляла 7 507 тыс. руб., кредиторская задолженность (иная) – 12 287 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2011 общий объем обязательств ООО «Игра» составлял 143 366 тыс. руб., при этом суммарная величина действительных активов Общества составляла 117 703 тыс. руб., прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Игра» за 2011 год по данным Формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» составила 1 563 тыс. руб., что позволило сократить нераспределенный убыток от хозяйственной деятельности, накопленный за несколько лет, – с 27 241 тыс. руб. до 25 678 тыс. руб.

По состоянию на 31.03.2012 согласно данным Формы № 1 «Бухгалтерский баланс» действительные активы ООО «Игра» составляли: основные средства – на сумму 84 719 тыс. руб., запасы – на сумму 908 тыс. руб., дебиторская задолженность – на сумму 34 626 тыс. руб., финансовые вложения – на сумму 1 100 тыс. руб., денежные средства – в сумме 620 тыс. руб., прочие оборотные активы – в сумме 14 тыс. руб.; кредиторская задолженность Общества по займам и кредитам (долгосрочная) на указанную дату составляла 123 555 тыс. руб., кредиторская задолженность по займам и кредитам (краткосрочная) составляла 7 507 тыс. руб., кредиторская задолженность (иная) – 9 704 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2012 общий объем обязательств ООО «Игра» составлял 140 766 тыс. руб., при суммарной величине действительных активов Общества – 120 887 тыс. руб., прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Игра» за I квартал 2012 года по данным Формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» составила 5 783 тыс. руб., что позволило сократить нераспределенный убыток от хозяйственной деятельности, накопленный за прошедшие периоды хозяйственной деятельности, – с 25 678 тыс. руб. до 19 895 тыс. руб.

Анализ структуры активов баланса ООО «Игра» показал, что основу имущественного комплекса Общества составляют основные средства балансовой стоимостью 84 719 тыс. руб.

Как следует из пояснений представителя ООО «Игра», исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, данный имущественный комплекс представлен оборудованием, предназначенным для функционирования игровых площадок, игровых зон, принадлежащих должнику, и расположенных в городах Мурманск и Петрозаводск.

То обстоятельство, что и на дату выдачи вексельного поручительства, и на текущую дату, принадлежащий должнику имущественный комплекс в полном объеме находится в залоге у Банка, как обеспечение кредитных обязательств должника по кредитному договору от 19.10.2011 № 11/01811 К, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из изложенного следует, что не обремененной залоговыми обязательствами по состоянию на дату проставления спорного аваля являлась часть имущества должника в составе: запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы, – приблизительной стоимостью 37 000 тыс. руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни со стороны должника, ни со стороны временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника документально подтвержденных сведений о составе и размере названных выше активов не представлено.

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» установлено, что аваль – это особый способ обеспечения вексельного обязательства.

Данное обеспечение дается третьим лицом или одним из лиц, подписавших вексель. Аваль проставляется на векселе или на добавочном листе (аллонже). Он может быть дан и на отдельном листе с указанием места его выдачи. Аваль выражается словами «считать за аваль» или всякой иной равнозначной формулой и подписывается тем, кто дает аваль.

Для аваля достаточно одной подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя, если это не подпись плательщика или векселедателя.
В авале должно быть указано, за чей счет он дан.

Несмотря на то, что Положение о векселе определяет аваль как «вексельное поручительство», данный способ обеспечения не является разновидностью договора поручительства, поскольку аваль является односторонней сделкой авалиста, в то время как поручительство - это договор между поручителем и кредитором по основному обязательству.

Статья 32 Положения о векселе предусматривает, что авалист отвечает по обязательству так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть солидарно с ним.

Таким образом, посредством проставления аваля 28.02.2012 на векселе, выданном Компанией «НЕФТКОМ ИНДАСТРИС ЛТД.» кредитору, ООО «Игра» приняло на себя обязательства отвечать солидарно, т.е. в полном объеме по обязательствам векселедателя, размер которых более чем в 4 раза превышает стоимость незалогового имущества Общества – оборотных активов в сумме 37 000 тыс. руб. (без учета размера краткосрочной задолженности Общества в сумме 16 000 тыс. руб.). При этом 13.05.2013 ООО «Игра» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием внешних признаков несостоятельности (банкротства), отсутствием возможности самостоятельно восстановить полноценную хозяйственную деятельности, платежеспособность, произвести расчет с кредиторами.

Из изложенного следует, что, несмотря на неудовлетворительное финансовое положение, явную недостаточность активов, не обремененных залоговыми обязательствами, ООО «Игра» путем проставления аваля на спорном векселе чуть более чем за год до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) приняло на себя обязательство отвечать солидарно с оффшорной Компанией «НЕФТКОМ ИНДАСТРИС ЛТД.» по обязательствам последней перед другой оффшорной компанией – ООО «Сторнвэй» на сумму 3 844 969 евро, при этом размер обязательств авалиста более чем в 4 раза превысил величину активов Общества, не обремененную залоговыми обязательствами.

Деятельность, имущественное и финансовое состояние, структура акционерного (долевого) капитала Компании «НЕФТКОМ ИНДАСТРИС ЛТД.», равно как и ООО «Сторнвэй», являются непрозрачными; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни кредитором, ни ООО «Игра» не представили необходимых и достаточных доказательств того, что на дату выдачи векселя и проставления аваля ООО «Сторнвэй», ООО «Игра» располагали документально подтвержденными сведениями об удовлетворительном финансовом положении, платежеспособности основного должника по векселю – Компании «НЕФТКОМ ИНДАСТРИС ЛТД.».

Лицами, участвующими в деле, также не представлены документально подтвержденные сведения об обстоятельствах, послуживших причиной выдачи спорного векселя – предварительный договор поставки оборудования, переписка, касающаяся данного пороса, и т.п., свидетельствующие о том, что вексель от 28.02.2012 № 000003 является реальным, т.е. выдан в обеспечения действительно существующего обязательства Компании «НЕФТКОМ ИНДАСТРИС ЛТД.» перед ООО «Сторнвэй».

Безусловно, вексель является абстрактным, ничем не обусловленным обязательством, но принципы разумности и осмотрительности, которыми руководствуются участники хозяйственного оборота, преследуя добросовестные цели, не позволяют последним принимать на себя обязательства, не обусловленные целями предпринимательской деятельности, экономическим смыслом и целесообразностью. Изложенное выше справедливо и по отношению к процедуре проставления аваля на векселях.

Необходимо отметить, что действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота, ООО «Сторнвэй» как коммерческая организация, преследующая целью своей деятельности извлечение прибыли, принимая вексель Компании «НЕФТКОМ ИНДАСТРИС ЛТД.» авалированый ООО «Игра», прежде всего должно было проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя и авалиста.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в рассмотрении заявление (требования) ООО «Сторнвэй», не представлено необходимых и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на дату выдачи векселя и проставления аваля векселедатель, а также ООО «Игра» имели удовлетворительное финансовое положение, располагали достаточными свободными от иных обязательств активами в размерах, достаточных для удовлетворения вексельного обязательства, вексельного поручительства.

Приведенный выше анализ имущественного и финансового положения ООО «Игра» показал, что у авалиста по спорному векселю в действительности отсутствовала возможность обеспечить надлежащее исполнение обязательств по вексельному поручительству вследствие недостаточности собственных материальных активов, свободных от залоговых обязательств, и наличия значительного объема собственных обязательств перед третьими лицами.

Доказательств того, что выдаче спорного векселя и проставлению аваля, предшествовали какие-либо реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО «Сторнвэй», Компанией «НЕФТКОМ ИНДАСТРИС ЛТД.», ООО «Игра», суду не представлено и по материалам дела не установлено.

Должник до обращения ООО «Сторнвэй» в суд с настоящим заявлением (требованием) не раскрывал сведений о существовании спорного поручительства – ни в финансовой (бухгалтерской) отчетности, предоставляемой в налоговой орган, и составленной в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н о раскрытии сведений о размере обеспечений и обязательств выданных, ни в сведениях, предоставляемых Банку в порядке пункта 5.2.6. кредитного договора от 19.10.2011 № 11/01811 К.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Игра», а также в процессе рассмотрения заявления (требования) ООО «Сторнвэй» к должнику установлен факт предоставления должником в адрес Банка недостоверной бухгалтерской отчетности, показатели которой не соответствовали показателям отчетности, предоставляемой в налоговый орган, а также временному управляющему должника для целей проведения последним анализа финансово-хозяйственного состояния должника.

Доказательств принятия кредитором мер, направленных на принудительное взыскание с векселедателя задолженности по вексельному обязательству, ООО «Сторнвэй» не представлено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданном сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Статьей 1 Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.1997 «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление ЦИК и СНК СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 г. N 104.

Так, статьей 16 указанного Положения предусмотрено, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

Согласно статье 30 Положения о переводном и простом векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Статьей 77 Положения о переводном и простом векселе установлено, что к простому векселю применяются, в том числе, положения, предусмотренные статьями 16, 30, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 47 указанного Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Положением о переводном и простом векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

В соответствии с абзацем 2 статьи 32 Положения о переводном и простом векселе обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Согласно статье 17 Положения о переводном и простом векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Изложенные выше обстоятельства, а именно:

- отсутствие документально подтвержденных сведений о том, что выдаче спорного векселя и проставлению аваля, предшествовали какие-либо реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО «Сторнвэй», Компанией «НЕФТКОМ ИНДАСТРИС ЛТД.», ООО «Игра»;

- отсутствие документально подтвержденных сведений о том, что на дату выдачи векселя и проставления аваля кредитор, а также должник располагали документально подтвержденными сведениями об удовлетворительном финансовом положении, о платежеспособности основного должника по векселю – Компании «НЕФТКОМ ИНДАСТРИС ЛТД.»;

- отсутствие у ООО «Игра» возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательств по вексельному поручительству вследствие недостаточности собственных активов и наличия значительного объема денежных обязательств перед ОАО «Балтийский Банк»;

- отсутствие в финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Игра», предоставляемой в налоговой орган, а также в сведениях, предоставляемых в Банк в порядке пункта 5.2.6. кредитного договора от 19.10.2011 № 11/01811 К, сведений о существовании спорного поручительства;

- принятие должником обязательств по вексельному поручительству перед кредитором в течение чуть более года до инициирования ООО «Игра» процедуры Банкротства;

- отсутствие экономической целесообразности для ООО «Игра» в проставлении аваля на спорном векселе;

- обращение ООО «Сторнвэй», заведомо знавшего о вынесении Постоянно действующим третейским судом «Северо-Западный третейский суд» при ЗАО «Полярная инновационная компания» решения о взыскании с ООО «Игра» в пользу кредитора 153 862 208,20 руб., в том числе, 1543 842 208,20 руб. задолженности по спорному векселю, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание вексельной задолженности с сокрытием от последнего информации о существовании названного выше решения третейского суда;

по мнению суда, в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ООО «Игра», ООО «Сторнвэй», о злоупотреблении данными юридическими лицами своими правами, связанными с совершением действий, направленных на искусственное создание у ООО «Игра» значительной по величине кредиторской задолженности и включении соответствующего требования кредитора в реестр требований кредиторов для целей влияния на ход процедуры банкротства должника.

Довод кредитора, должника о том, что включение требования ООО «Сторнвэй» в реестр требований кредиторов не позволит кредитору существенным образом влиять на ход процедуры банкротства ввиду того, что большая часть имущества должника находится в залоге у ОАО «Балтийский Банк», в связи с чем ООО «Сторнвэй» не может рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку формирование реестра требований кредиторов ООО «Игра» по состоянию на текущую дату не завершено, требования ОАО «Балтийский Банк» как залогового кредитора к должнику не предъявлены, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Игра» находится в начальной стадии, отсутствуют достоверные сведения о составе и размере имущества должника, сделках должника, подпадающих под действия положения главы III.1 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не разрешен вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Ссылки ООО «Сторнвэй» на то обстоятельство, что требование кредитора подтверждено решением Постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при ЗАО «Полярная инновационная компания» от 15.04.2013 № 163-51/13, которое не отменено и не оспорено, судом также не принимаются.

По материалам дела установлено, что исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения третейского суда не выдавался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В частях 2 и 3 статьи 239 АПК РФ установлены основания для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К безусловным основаниям для такого отказа относится нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

Аналогичное положение содержится в абзаце 3 подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда вынесено в защиту лица, злоупотребившего правом, т.е. с нарушением основополагающего принципа российского гражданского права – недопустимости злоупотребления правом, в связи с изложенным требование ООО «Сторнвэй» рассмотрено судом по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

О недобросовестности ООО «Сторнвэй», ООО «Игра» свидетельствует, помимо обстоятельств, приведенных выше, также и то, что ООО «Сторнвэй», располагая решением Постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при ЗАО «Полярная инновационная компания» от 15.04.2013 № 163-51/13 о взыскании с ООО «Игра» в пользу кредитора 153 862 208,20 руб., в том числе, 153 842 208,20 руб. – задолженность по вексельному поручительству, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, в нарушение части 1 статьи 125, статьи 134 ГПК РФ обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Игра» в пользу ООО «Сторнвэй» денежных средств по векселю от 28.02.2012 № 000003, не поставив при этом мирового судью в известность о факте существования решения третейского суда.

Названное обстоятельство впоследствии послужило основанием для отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского административного округа города Мурманска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска, от 15.07.2013 № 2-2432/2013 (определение об отмене судебного приказа от 14.10.2013 № 2-2432/2013).

По мнению суда, обращение ООО «Сторнвэй» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является частью согласованных действий ООО «Сторнвэй» и ООО «Игра» по созданию условий для беспрепятственного включения требования кредитора в реестр требований кредиторов на сумму, превышающую требования Банка, минуя предусмотренную Законом о банкротстве процедуру проверки правомерности и обоснованности требования ООО «Сторнвэй» как по праву, так и по размеру.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом положений статьи 10 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для удовлетворения заявления (требования) ООО «Сторнвэй» и включения рассматриваемого требования на сумму 153 862 208,20 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Игра».

Руководствуясь статьями 61, 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

В удовлетворении заявления (требования) общества с ограниченной ответственностью «Сторнвэй» («Сторнвэй Лимитед», Stornway Limited, Stornway Ltd.) (Торговый центр Олиайи, 1-ый этаж, Виктория, Маэ, Сейшельские острова; Oliaji Trade Centre, 1-st floor, Victoria, Mahe, Syeschelles) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Игра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 183001, Мурманская обл., Мурманск г., Подгорная ул., 92, 109) о признании кредитором и включении требования на сумму 153 892 208,20 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Севостьянова Н.В.