Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селяковой Г.В., помощником судьи Шведовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску уполномоченного пайщика потребительского общества «Волна» ФИО17

Борисовны (проживающая по адресу: Мурманск г.)

к потребительскому обществу «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Театральный Бульвар, 8)

третьи лица: ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14,

ФИО15,

ФИО16

об отмене, как незаконного, решения собрания уполномоченных пайщиков ПО «Волна» от 19.03.2010 о внесении изменений в Устав потребительского общества «Волна» о пожизненных выплатах ФИО12,

при участии представителей:

истца: ФИО17, паспорт;

ответчика: ФИО18, по доверенности, паспорт;

третьих лиц:

ФИО12: ФИО19, по доверенности, паспорт;

ФИО10, паспорт;

ФИО5: не участвовал (извещен);

ФИО2, не участвовал (извещен);

ФИО8, не участвовал (извещен);

ФИО11, не участвовал (извещен);

ФИО15, не участвовал (извещен);

ФИО1: не участвовал (извещен);

ФИО3: не участвовал (извещен);

ФИО4: не участвовал (извещен);

ФИО6: не участвовал (извещен);

ФИО7: не участвовал (извещен);

ФИО9: не участвовал (извещен);

ФИО14: не участвовал (извещен);

ФИО16: не участвовал (извещен);

ФИО13: не участвовал (извещен);

установил:

ФИО17 (далее по тексту – ФИО17, истец), как уполномоченный пайщик Потребительского общества «Волна», обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Потребительскому обществу «Волна» (далее – ПО «Волна», ответчик) об отмене, как незаконного, решения собрания уполномоченных пайщиков ПО «Волна» от 19.03.2010 о внесении изменений в Устав ПО «Волна» о пожизненных выплатах ФИО12

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченные пайщики ПО «Волна»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Определением суда от 06.06.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 31.07.2012, о чем стороны, третьи лица в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица, за исключением ФИО10, ФИО12, не участвовали, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представили.

Учитывая изложенное, суд в силу части 5 статьи 156 АПК РФ провел судебное разбирательство в отсутствие указанных выше лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2012, о чем стороны, третьи лица (ФИО12, ФИО10) уведомлены судом под роспись в протоколе судебного заседания, остальные участники процесса – посредством размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске (уточненном исковом заявлении), дополнении к иску.

Ответчик исковые требования уполномоченного пайщика ПО «Волна» ФИО17 признал правомерными и обоснованными (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Представитель третьего лица, ФИО12, против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнения к отзыву от 02.04.2012.

ФИО10, как третье лицо, требования истца поддержала.

Заслушав ФИО17, представителей ПО «Волна», ФИО12, а также ФИО10, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 состоялось второе очередное отчетное собрание уполномоченных пайщиков ПО «Волна», на котором уполномоченными пайщиками приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе по вопросу № 9 «О внесении изменений и дополнений в Устав ПО «Волна».

Согласно протоколу указанного выше собрания № б/н от 19.03.2010, уполномоченными пайщиками по вопросу № 9 повестки дня принято решение о дополнении приложения № 2 Устава ПО «Волна» пунктом 3:

«Согласно Постановлению 1-го отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков ПО «Волна» от 28.03.2009 года при уходе на заслуженный отдых председателю Правления ФИО12 ежемесячно и пожизненно выплачивать один оклад согласно штатному расписанию на день увольнения, с учетом того, что она имеет три правительственные награды:

- Медаль - орден «За заслуги перед Отечеством II степени»,

- Орден «За вклад в развитие потребительской кооперации России»,

- Почетный знак «Заслуженный работник торговли»,

а также за большой и весомый вклад в развитие потребительской кооперации России».

Уполномоченный пайщик ПО «Волна» ФИО17, ссылаясь на допущенные нарушения порядка созыва и проведения второго очередного отчетного собрания уполномоченных пайщиков ПО «Волна», повлекшие нарушение прав и законных интересов истца, принятие собранием необоснованного решения в оспариваемой его части, обратилась в арбитражный суд с иском о признании решения указанного выше собрания, оформленного протоколом № б/н от 19.03.2010, в части внесения изменений в Устав ПО «Волна» о пожизненных выплатах ФИО12

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Исходя из анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с положениями статей 1, 5 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество является некоммерческой организацией, его деятельность ограничена рамками названного специального Закона, не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли.

Учитывая, что имеющийся между истцом и ПО «Волна» спор возник в связи с несогласием ФИО17, являющейся уполномоченным пайщиком, с решением второго очередного отчетного собрания уполномоченных пайщиков ПО «Волна», принятым по вопросу повестки дня № 9, при этом ПО «Волна» в силу статьи 116 ГК РФ, а также пункта 1.3 Устава ПО «Волна» (в новой редакции), утвержденного решением общего собрания уполномоченных пайщиков, оформленным протоколом № 21 от 11.10.2008, является некоммерческой организацией, суд пришел к выводу, что ответчик не относится к числу юридических лиц, споры относительно создания которых, управления которыми или участием в которых подпадают под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 АПК РФ.

Поскольку заявленные истцом требования по субъектному составу не относятся к спорам, указанным в статьях 27, 33 АПК РФ, и с учетом предмета и оснований заявленных требований, организационно-правовой формы истца признал дело неподведомственным арбитражному суду.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Доводы истца, третьего лица (ФИО10) относительно того, что рассматриваемый спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ПО «Волна» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по мнению суда, подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 5 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Устава ПО «Волна» данное юридическое лицо осуществляет свою хозяйственную деятельность для целей удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков, и не направлена на извлечение прибыли.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ закреплено, что уплаченная по иску государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета плательщику, в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб., уплаченная в Федеральный бюджет чеками-ордерами от 21.01.2012 на сумму 400,00 руб., от 03.02.2012 на сумму 3 600,00 руб., подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по делу №А42-345/2012.

Возвратить ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Мурманск г., Достоевского ул., 3, 65) уплаченную по иску чеками-ордерами от 21.01.2012 (операция № 1339947401), от 03.02.2012 (операция № 1353944379) государственную пошлину в общей сумме 4 000,00 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном

суде в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Севостьянова Н.В.