Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании требование ФИО1 (г. Мурманск)о включении 29 228 076 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника –ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – Улан-Батор Монголия, ИНН <***>, место жительства: 183039, <...>; адрес финансового управляющего ФИО3: 183038, <...> оф.7А, оф.2), как обеспеченных залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (паспорт), ФИО4 - по доверенности;

иных лиц –ФИО5 - по доверенностям от ООО "Аквариум";

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Севдорстрой» (далее – ООО «ДСУ «Севдорстрой», заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО3, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение финансового управляющего о признании ФИО2 банкротом и установлении срока для предъявления требований кредиторов опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215 на странице 118 (номер публикации 38230003348).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры банкротства. Указанные требования направляются в суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) 22.12.2016 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 228 076 руб. 35 коп., из которых 14 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 130 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 500 630 руб. 00 коп. – пени, 2 597 446 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченной залогом имущества должника.

В дальнейшем ФИО1 уточнил заявленное требование и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 25 150 720 руб. 00 коп., из которых 14 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 680 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом, 9 470 720 руб. 00 коп. – пени, а в части признания залоговым кредитором имущества должника - части доли в уставном капитале ООО «Компания «ЭМСА», составляющей 66,67%, номинальной стоимостью 14 000 000 руб., просил рассмотреть в отдельном судебном заседании арбитражного суда, поскольку на сегодняшний день проводятся мероприятия по государственной регистрации залога.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017 требование ФИО1 в размере 25 150 720 руб. включено в реестр. Требование в части признания залоговым кредитором назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение от 21.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, что финансовое положение ФИО1 позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, с учетом того, что в качестве доказательства финансовой возможности ФИО1 был представлен договор займа, заключенный между ФИО1 и ООО "СТК" от 14.01.2014 и денежные средства полученные ФИО1 выдавались ему в течение всего 2014 года в основном для хозяйственных расчетов, заработной платы, расчетов с поставщиками, а с апреля 2014 года большая часть выдач делалась с назначением "прочие выдачи", что является недостаточно обоснованным.

Кроме того, суду необходимо установить фактическое расходование полученных денежных средств должником, в том числе направленных на погашение исполнительного производства от 15.10.2012 № 682/14/02/51 на сумму 12 737 078 руб., 82 коп., на исполнение обязательств ООО "Компания "ЭМСА" и исполнение обязательств перед гр. ФИО6

Судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора отложено на 04.07.2017, о чем лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Должник судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие должника.

При новом рассмотрении требования ФИО1 суд неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции с учетом п. 2.1 ст. 289 АПК РФ, поскольку указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании заявитель требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ранее финансовым управляющим требование полностью признавалось на основании подписанного должником акта сверки.

Представители конкурсного кредитора - ООО "Аквариум" по требованию возражали, указав, что материалами дела не подтверждается наличие у гр. ФИО1 наличных денежных средств в размере более 14 млн. руб., поскольку в период времени с 28.07.2011 по 31.10.2014 в отношении гр. ФИО1 было возбуждено 6 исполнительных производств, которые в период с 27.12.2014 по 20.10.2016 были прекращены в связи с отсутствием у должника имущества (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), причем два из шести исполнительных производств были на очень незначительные суммы. Из полученных гр. ФИО1 денежных средств с расчетного счета ООО "СТК" только 6 000 руб. имели целевое назначение, указанное в чеке "заем учредителю".

Кроме того, ООО "Аквариум" заявлено о фальсификации доказательств:

- договора заимствования денежных средств от 14.01.2014 заключенный между ООО "СТК" (Заимодавец) в лице генерального директора ФИО1 и гр. ФИО1 (Заемщик) на сумму 14 000 000 руб. По мнению представителя ООО "Аквариум" данный договор изготовлен значительно позднее с целью искусственного создания доказательств наличия финансовой возможности выдать заем должнику;

- договора займа от 01.09.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО6, расписок к нему, графика внесения процентов. При этом, заявитель просит провести проверку его заявления в этой части исключительно без проведения экспертизы, только на основании имеющегося судебного акта, вступившего в законную силу по делу №А42-3451/2016(9т) от 11.10.2017.

При этом представитель ООО "Аквариум" настаивал на том, что проверка достоверности заявления о фальсификации договора займа от 01.09.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО6, расписок к нему, графика внесения процентов должна быть проведена только на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А42-3451/2016(9т) от 11.10.2017.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

ФИО7 О.Н. и ФИО2 отказались исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в части фальсификации договора заимствования денежных средств от 14.01.2014, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о фальсификации представленных документов. Более того, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств и установление конкретной даты заключения/подписания договора займа не имеет никаких правовых последствий.

Судом обозревались материалы дела №А42-3451/2016(9т) по требованию ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, при этом установлено, что материалах этого дела находятся следующие документы:

- две различные копии договора займа от 01.09.2012 года заключенных между ФИО6 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) с доп. соглашениями от 31.08.2013, 31.08.2014, 01.09.15, сумма займа 250 000 ЕВРО,

- копия сберегательной книжки ФИО6 с остатком по вкладу 10 999 118 руб. по состоянию на 12.12.2007,

- копия договора займа от 05.09.2008 заключенного между ФИО6 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) и ФИО8 (Созаемщик), сумма займа 300 000 ЕВРО,

- подлинник договора займа от 01 сентября 2012 заключенный между ФИО6 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), сумма займа 250 000 ЕВРО, расписка к договору займа от 01 сентября 2012 года которые идентичны подлинникам аналогичных документов, представленных ФИО2 в рамках настоящего спора.

Учитывая, что круг лиц участвующих в деле А42-3451/2016(9т) и в настоящем деле различны, а также то, что в настоящем деле представлены не только договоры займа между гр. ФИО2 и ФИО6, но и график внесения процентов на сумму займа к договору, представленный ФИО2 в качестве доказательства расходования денежных средств в части погашения процентов перед гр. ФИО6, что не было предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения требования по делу №А42-3451/2016(9Т), то суд полагает, что заявление ООО "Аквариум" о фальсификации указанных документов, основанное только на вступившем в законную силу судебном акте по делу №А42-3451/2016(9Т) является необоснованным и подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Задолженность ФИО2 перед кредитором возникла в связи с ненадлежащим исполнение должником своих обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 01.09.2014, в соответствии с которым кредитор (Займодавец) предоставил ФИО2 (Заемщик) денежные средства в размере 14 000 000 руб. на срок до 28.02.2015, под 3% в месяц.

Передача денежных средств должнику подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 01.09.2014 на сумму 5 000 000 руб., от 01.10.2014 на сумму 5 000 000 руб., от 01.11.2014 на сумму 4 000 000 руб.

В обеспечение договора займа стороны заключили договор залога доли в уставном капитале от 24.12.2014, в соответствии с которым ФИО2 (Залогодатель) передал в залог ФИО1 (Залогодержатель) часть доли в уставном капитале ООО «Компания «ЭМСА», составляющую 66,67% номинальной стоимостью 14 000 000 руб. Указанный договор нотариально удостоверен.

Договор займа был удостоверен ФИО9, нотариусом нотариального округа города Мурманска 24.12.2014, зарегистрировано в реестре за № 5п-1681.

25.12.2014 нотариусом ФИО9 в ИФНС по г. Мурманску было передано заявление ФИО2 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с передачей в залог принадлежащей ему части доли в размере 66,67% в уставном капитале ООО "Компания "ЭМСА" ФИО1.

В материалы настоящего дела ИФНС по г. Мурманску письмом сообщила о том, что ей приняты решения об отказе в государственной регистрации залога доли на основании п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 129-ФЗ от 08.08.2001, сами решения не представлены. Доказательств дальнейшей регистрации залога доли стороны не представили.

В целях исполнения договора займа гр. ФИО1, который является единственным учредителем и руководителем ООО "СТК" заключил договор займа от 14.01.2014 с ООО "СТК" (Займодавец) на сумму 14 000 000 руб. сроком до 26.06.2015, под 3% годовых. Наличные денежные средства в 2014 году были им получены со счета ООО "СТК" в филиале "Петровский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждается справками из банка и выпиской по лицевому счету ООО "СТК" за период с 01.01.2014 по 30.11.2014.

В судебном заседании гр. ФИО1 пояснил, что указание в чеке цели получения денежных средств никакого значения не имеет, поскольку распоряжался он ими по своему личному усмотрению.

Кроме того, ФИО1 дополнительно представил справку из операционного офиса "Мурманский" филиала "Петровский" ПАО Банка "ФК Открытие" согласно которой обороты по расчетному счету клиента ООО "СТК" за 2014 года составляют 127 534 тыс. руб. по дебету и 126 370 тыс. руб. по кредиту, платежное поручение № 23 от 12.02.2018 об уплате обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" процентов по договору займа от 01.09.2014 за ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью "СТК".

Кроме того, судом установлено, что определением суда от 01.07.2015 по делу №А42-5215/2015 в отношении ООО "СТК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ранее в письменных пояснениях гр. ФИО2 пояснял, что полученные денежные средства расходовал так же по своему личному усмотрению: на выплату заработной платы, содержание имущества ООО "Компания "ЭМСА", единственным учредителем и руководителем которого он является. Кроме того, у ФИО2 имелись личные обязательства перед гр. ФИО6 (договор займа от 01.09.2012 на сумму 250 000 ЕВРО под 3% ежемесячно, пени - 5% от суммы займа за каждый день просрочки, л.д. 151), где были большие ежемесячные проценты и им регулярно проводились выплаты крупными траншами. Каких-либо бухгалтерских или иных финансовых документов не представил.

Так же ранее в судебных заседаниях ФИО2 пояснял, что лично производил платежи не только за ООО "Компания "ЭМСА", но и за ООО"Компания "САР", ООО "Центр техники".

Кроме того, по ходатайству ФИО2 в судебное заседание 24.04.2018 был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО10 который пояснил, что до 2014 года работал в должности заместителя генерального директора ООО "Компания "ЭМСА" и генеральным директором ООО "Центр техники" и ООО "Компания САР".

ФИО10 подтвердил, что действительно в период времени с 2011 по 2014 года ФИО2 за счет личных денежных средств производил погашение по обязательствами указанных юридических лиц, при этом оплачивались лизинговые платежи, налоги и др., размер только лизинговых платежей составлял около 1 млн. руб.

Учитывая, что ООО "Компания САР" в настоящее время ликвидирована (определением суда по делу №А42-3880/2016 от 17.11.2017 конкурсное производство завершено), а ООО "Центр техники" и ООО "Компания "ЭМСА" находятся в процедурах банкротства, судом были сделаны запросы арбитражным управляющим о предоставлении сведений за 2011-2014 года о получении денежных средств этих компания под отчет ФИО2, о внесении им наличных денежных средств в кассу обществ, получении и внесении в кассу обществ наличных денежных средств, копии договоров займа, выписки расчетным счетам и т.д.

Конкурсный управляющий ООО "Центр техники" ФИО11 сообщил об отсутствии каких-либо из запрошенных документов.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "ЭМСА" ФИО12 ответ на запрос не представил.

Материалами дела установлено, что должник 14.05.2015 выплатил в качестве поручителя за ООО «Компания «ЭМСА» по договору поручительства от 8.10.2010 №218 П/10 по кредитному договору от 28.10.2010 №218К/10, заключенному с ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие») 242 914,56 руб., что установлено определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2015 по делу №А42-6976/2014 (2т).

ФИО2 производил погашение кредитных обязательств в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в отношении АО «Газпромбанк», производил погашение задолженности по ипотечному кредиту в период с 21.04.2008 по 16.05.2016. Фактическим исполнением окончено исполнительное производство от 15.10.2012 №682/14/02/51 на сумму 12737078,82 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2015, однако конкретные размеры погашения и суммы, вносимые непосредственного ФИО2 суду установить не представилось возможным, а должник таких доказательств не представил и не заявлял ходатайств об истребовании каких-либо доказательств по делу.

Так согласно информации представленной финансовым управляющим ФИО3, на основании сведений из ОСП Ленинского округа г. Мурманска в рамках указанного исполнительного производства взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 315 575 руб. по п/п № 341 от 12.03.2013 г. и 301 000 руб. по п/п № 342 от 18.03.2013 вырученные от реализации арестованного имущества.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, которые было передано взыскателю в сечет погашения задолженности на сумму 4 756 500 руб.

20.05.2015 в адрес отдела взыскания поступила справка ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" об отсутствии задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд предлагал заявителю представить доказательства фактического наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за периоды, предшествующие передаче денежных средств; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующих периодах, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии таких сумм со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены копии договора займа от 01.09.2014, акты приема-передачи денежных средств от 01.09.2014, 01.10.2014,01.11.2014 содержащие подпись должника в принятии денежных средств.

Представленные заявителем документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего, что денежные средства в размере 14 000 000 руб. действительно были переданы должнику и что финансовое положение заявителя позволяло ему реально передать денежные средства должнику в указанном размере, поскольку данные документы не соответствуют требованиям ст. 67, 68 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом предлагалось заявителю представить документы, подтверждающие, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику с 01.09.2014 по 01.11.2014 в заем денежные средства в сумме 14 000 000 руб., однако заявителем данные документы представлены не были.

Исследовав представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО1 не доказал наличие у него финансовой возможности передать денежные средства в размере 14 00 000 руб. при заключении договора займа, положенного в обоснование заявленного требования, поскольку им не обоснована актуальность и необходимость заключения займа с ООО "СТК" более чем за семь месяцев, при том что ФИО1 должен был выплатить ООО "СТК" проценты за пользование займом в размере 3% годовых.

Доказательства выдачи ФИО13 займа ООО "СТК" так же не представлены, поскольку из имеющихся документов следует, что всего за 2014 год ФИО1 со счета ООО «СТК» было выдано 22 893 350 руб., при чем в качестве основания выдачи на протяжении всего года указывалось, что денежные средства со счета ООО «СТК» выдавались в основном для хозяйственных расчетов, заработной платы, расчетов с поставщиками. С апреля 2014 года большая часть выдач делалась с назначением «прочие выдачи». Доказательств выдачи ФИО13 денежных средств в целях исполнения договора займа от 14.01.2014 не представлено.

Суд также предлагал должнику представить доказательства получения от заявителя денежных средств в размере 14 000 000 руб., а также доказательства, свидетельствующие об операциях должника с денежными средствами, полученными от заявителя, однако указанные доказательства должником представлены не были.

Суд относится критически к представленному ФИО2 графику внесения процентов на сумму займа к договору займа от 01.09.2012 заключенного между должником и гр. ФИО6 на сумму 250 000 ЕВРО, поскольку факт реального заключения указанного договора займа в рамках дела №А42-3451/2016(9т) не установлен, а представленный график погашения процентов, содержащий только подписи физических лиц, дату и сумму полученных процентов не подтверждается иными доказательствами по делу.

Доказательств расходования денежных средств на хозяйственную деятельность ООО "Компания "САР", ООО "Центр техники" и ООО "Компания "ЭМСА" не представлено, как и доказательств погашения каких-либо иных личных обязательств должника, в том числе в рамках исполнительного производства 15.10.2012 №682/14/02/51 на сумму 12737078,82 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих передачу заявителем должнику денежных средств в размере 14 000 000 руб. согласно представленной расписке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные договоры и акты были составлены сторонами без намерения финансирования деятельности должника и без намерения кредитора пополнить собственные накопления, наличие которых документально не подтверждено. Данный вывод суда подтвержден материалами дела.

Следовательно, заявленное ФИО1 требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 000 000 руб. направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, в связи с чем, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 4, 16, 61, 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья О.А. Петрова