Определение № А42-34/12 от 05.09.2012 АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
тел. 8(815-2) 45-36-18 / Факс 44-26-51
E-mail: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2012 г.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Купчиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» о привлечении в качестве соответчика гражданина ФИО1 по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛПК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ред-Фиш-Мурманск»

о взыскании 1 182 742 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 21.03.2012,

ответчика – ФИО3, доверенность от 20.03.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ред-Фиш-Мурманск» (далее – ответчик) о взыскании 1 182 742 рублей.

В судебном заседании представитель истца обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика гражданина ФИО1, работающего генеральным директором ООО «Ред-Фиш-Мурманск».

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что генеральный директор ООО «Ред-Фиш-Мурманск» ФИО1, несмотря на наличие задолженности по оплате поставленной рыбопродукции, уговорил генерального директора ООО «ЛПК» ФИО4 принять на условиях отсрочки платежа партию окуня мариус тушка микс весом 8 545 кг по цене 1 983 189 рублей. В дальнейшем генеральный директор

ООО «Ред-Фиш-Мурманск» Алексеенко В.В., действуя как физическое лицо, обратился в правоохранительные органы с заявлением на ООО «ЛПК» о задолженности перед ООО «Ред-Фиш-Мурманск» с просьбой привлечь руководство ООО «ЛПК» к уголовной ответственности по статьей 160 УК РФ. Проверяя заявление о преступлении, правоохранительные органы обоснованно до окончания проверки наложили арест с запретом реализации на рыбопродукцию, поставленную ответчиком 09.12.2010. Поскольку обвинения Алексеенко В.В. против Сигаловой С.С. не подтвердились, в возбуждении уголовного дела отказано, гражданин Алексеенко В.В. допустил действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Представитель истца полагает, что виновные действия юридического лица, ООО «Ред-Фиш-Мурманск», и физического лица, Алексеенко В.В., создали для истца форс-мажорную ситуацию, в результате чего предприятие понесло убытки. Учитывая изложенное, а также обстоятельства, выразившиеся в том, что, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о преступлениях, якобы совершенных руководителем истца Сигаловой С.С.. Алексеенко В.В. действовал как физическое лицо, а не как генеральный директор ООО «Ред-Фиш-Мурманск»; с целью нанести вред предпринимательской деятельности истца и лично Сигаловой С.С. настаивал на привлечении Сигаловой С.С. к уголовной ответственности за преступления, которых не существовало; непосредственно действия Алексеенко В.В. принесли причинение убытков истцу, а самой Сигаловой С.С. – моральный вред, представитель истца полагает, что справедливое судебное разбирательство с целью защиты нарушенных прав и законных интересов предпринимательской деятельности невозможно без привлечения в качестве соответчика по настоящему делу Алексеенко В.В. На вопрос суда представитель истца указал, что ООО «Ред-Фиш-Мурманск» и Алексеенко В.В. должны нести солидарную ответственность (аудиозапись судебного заседания от 05.09.2012), указать соответствующую норму ГК РФ затруднился.

Представитель ответчика просил в удовлетворении ходатайства отказать, сославшись на неподведомственность спора к физическому лицу арбитражному суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных

гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

По общему правилу, установленному в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение экономических споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Положения части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность процессуального соучастия в деле нескольких ответчиков в случае, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рассматриваемом случае исковые требования истца к ответчику мотивированы причинением истцу убытков вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и наложением ареста сотрудниками правоохранительных органов на партию рыбопродукции в связи с проверкой заявления генерального директора ответчика о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренных статьей 160 УПК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчики должны нести солидарную ответственность, ФИО1 обращался в правоохранительные органы как физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом либо договором не предусмотрена солидарная ответственность генерального директора за убытки, причиненные в результате действий юридического лица.

Следовательно, в рассматриваемом деле основания для применения норм о солидарной ответственности (обязанности) и для вывода о наличии условий, предусмотренных в части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора привлечение к участию в деле в качестве соответчика физического лица приведет к необоснованному ущемлению права ответчика на рассмотрение дела компетентным судом.

Руководствуясь статьями 46, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано истцом в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.