Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Мезиной В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление (требование) Компании GARTIC LIMITED (Гонконг) (регистрационный номер: 999778, юридический адрес: office rm, Success comm, 6B, 251 Hennessy road, Hong Kong, адрес на территории Российской Федерации: 111033, <...>) о включении 1 469 629 333 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Мурманские мультисервисные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 140005, <...>, адрес конкурсного управляющего ФИО1: 183038, <...>)

при участии представителей:

заявителя: не участвовал, извещен;

должника: ФИО2, по доверенности;

иных лиц: ФИО3, по доверенности от ООО «ПК «ЭлТехМонтаж» (до перерыва),

установил:

04.04.2013 компания GARTIC LIMITED (Гонконг) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ОАО «Мурманские мультисервисные сети» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 469 629 333 руб. 49 коп.

В качестве обоснования требования заявителем представлены в адрес суда документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер денежного обязательства должника перед кредитором, а именно: копии решения третейского суда ad hoc от 05.07.2012, определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу №А41-36402/12 о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения), исполнительного листа АС № 004167236 по делу №А41-36402/12, выданного Арбитражным судом Московской области 22.01.2013, акт сверки с ОАО «ОРГТЕХ-ТВ», определения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 по делу № А41-58409/12.

Определением от 30.05.2013 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мурманские мультисервисные сети».

Определением Арбитражного суда Мурманской области 14.08.2013 в отношении ОАО «Мурманские мультисервисные сети» на основании заявления ЧООО «MARTO» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением от 28.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, Арбитражный суд Мурманской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мурманские мультисервисные сети» требование компании GARTIC LIMITED в размере 1 469 629 333 руб. 49 коп., из которых: роялти за использование торговых марок - 168 867 297 руб. 60 коп., компенсация убытков на неисполнение договора - 1 295 993 617 руб. 79 коп., компенсация расходов на юридическую помощь - 4 649 430 руб., компенсация расходов процесса третейского суда - 118 988 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2014 указанный судебный акт отменен по новым обстоятельствам в связи с отменой постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 №1446/14 и направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

15.12.2014 ООО «ПК «ЭлТехМонтаж» представило в материалы дела заявление о фальсификации решения третейского суда ad hoc от 05.07.2012, содержащее ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документа.

В судебном заседании 14.01.2015 представитель ООО «ПК «ЭлТехМонтаж», настаивая на фальсификации решения третейского суда ad hoc от 05.07.2012, ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления указанного решения не поддержал (с учетом незначительного временного интервала от момента изготовления решения третейского суда до момента изготовления его нотариально заверенной копии и представления последней в Арбитражный суд Московской области для признания и приведения в исполнение решения третейского суда). В обоснование заявления о фальсификации указал, что в действительности третейское разбирательство 05.07.2012 не производилось, для проверки довода ходатайствовал об истребовании материалов судебного дела третейского суда.

С учетом оснований заявления ООО «ПК «ЭлТехМонтаж» о фальсификации доказательств, в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ в рамках мероприятий по проверке заявления ходатайство ООО «ПК «ЭлТехМонтаж» об истребовании документов определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2015 удовлетворено частично, в третейском суде ad hoc - судья Чериков Владимир - истребованы материалы судебного дела третейского суда по иску Компании GARTIC LIMITED к ОАО «ОРГТЕХ-ТВ» и ОАО «Мурманские мультисервисные сети», а именно: надлежащим образом заверенные копии решения третейского суда от 05.07.2012, протокола судебного заседания от 03.07.2012, документов, подтверждающих уведомление сторон о времени и месте судебного заседания, решения сторон о назначении третейского судьи.

Рассмотрение требования компании GARTIC LIMITED отложено на 12.03.2015, о чем лица, участвующие в обособленном споре, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Во исполнение определения суда от 14.01.2015 судья Чериков В. представил нотариально заверенную копию решения третейского суда от 05.07.2012, а также собщил, что в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Латвийской Республики, третейский суд ad hoc - третейский суд, созданный для разрешения конкретного спора, процедура третейского разбирательства в котором устанавливается по соглашению сторон либо, в случае не достижения ими такого соглашения, назначенным ими третейским судьей. Хранение третейских дел после завершения третейского разбирательства законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 Гражданско-процессуального закона Латвии заседания третейского суда протоколируются только в том случае, если какая-либо из сторон требует этого и внесла в третейский суд возмещение за услуги секретаря. Учитывая, что в решении третейского суда ad hoc от 05.07.2012 не указано на ведение протокола, в судебном заседании, проходившем 03.07.2012, протокол не велся.

В связи с тем, что материалы третейского дела не хранятся, представить документы, подтверждающие уведомление сторон о времени и месте судебного заседания, невозможно. Факт присутствия при разрешении спора представителей Ответчиков (от ОАО «ОРГТЕХ-ТВ» ФИО5, от ОАО «Мурманские мультисервисные сети» ФИО6) и поступившее к дате разбирательства письменное ходатайство от Истца о рассмотрении спора по существу и удовлетворении иска без присутствия представителя истца подтверждают надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте третейского разбирательства.

Решение сторон о назначении третейского судьи (Владимира Черикова) содержится в пункте 8 «Разрешение споров» заключенного между сторонами Лицензионного договора № ТМ078 от 21.11.2005, в соответствии с которым спор подлежал рассмотрению в третейском суде ad hoc. В случаях, указания в третейском соглашении, кандидатуры третейского судьи принятия дополнительных решений сторонами не требуется.

Компания GARTIC LIMITED в судебное заседание представителей не направила, заявлений, ходатайств не поступило. В ранее представлявшихся документах требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ООО «ПК «ЭлТехМонтаж» после оглашения судом поступивших в материалы дела документов заявление о фальсификации решения третейского суда не поддержал. Против удовлетворения требований Компании GARTIC LIMITED возражал, указав на то, что «третейский процесс» имел целью легализовать необоснованное требование, использование ранее заявителем недобросовестных схем в банкнотных делах (дело №А56-30441/2012/4з) позволяет усомниться в реальном существовании долга и в настоящем процессе, судебные акты по делу №А41-36402/2012 не являются преюдициальными для настоящего процесса.

Каких-либо возражений от иных кредиторов, уполномоченного органа по заявленному требованию в суд не поступало.

Представитель ОАО «Мурманские мультисервисные сети» против удовлетворения заявления Компании GARTIC LIMITED не возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ для представления должником копии лицензионного договора, нарушение условий которого послужило основанием обращения Компании GARTIC LIMITED в третейский суд, объявлялся перерыв до 19.03.2015, о чем явившиеся лица уведомлены судом под роспись в протоколе судебного заседания, остальные лица, участвующие в деле, - посредством размещения соответствующего объявления на информационном стенде суда, в информационных киосках, а также на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет.

После перерыва ООО «ПК «ЭлТехМонтаж» представителей в судебное заседание не направило, просило провести судебное заседание в свое отсутствие, позицию, изложенную ранее поддержало. По мнению кредитора, без первичной документации рассмотрение вопроса обоснованности требований Компании GARTIC LIMITED невозможно, лицензионное соглашение должно быть представлено в материалы дела в оригинале.

ОАО «Мурманские мультисервисные сети» представило в материалы дела запрошенную судом копию лицензионного договора №ТМ078 на использование товарных знаков от 21.11.2005, а также отзыв на заявление, в котором Общество подтвердило, что до настоящего времени не погасило задолженность перед Компанией GARTIC LIMITED.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование Компании GARTIC LIMITED является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, заявленное компанией GARTIC LIMITED требование в полном объеме основано на решении третейского суда ad hoc от 05.07.2012. Решение иностранного суда признано и приведено в исполнение определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 по делу №А41-36402/2012, которым постановлено:

- выдать иностранному юридическому лицу – компании ГАРТИК ЛИМИТЕД (GARTIC LIMITED) - исполнительный лист на взыскание с ОАО «ОРГТЕХ - ТВ» пользу GARTIC LIMITED 68 000 долларов США как роялти за использование товарных марок SEA ТV (МОРЕ ТВ) и OCEAN INTERNET (ОКЕАН ИНТЕРНЕТ) в период с 1 января по 30 апреля 2006 года.

- выдать иностранному юридическому лицу – компании ГАРТИК ЛИМИТЕД (GARTIC LIMITED) исполнительный лист на взыскание с ОАО «Мурманские Мультисервисные сети» в пользу GARTIC LIMITED 5 448 000 долларов США как роялти за использование товарных марок SEA TV (МОРЕ ТВ) и ОСЕАN INTERNET (ОКЕАН ИНТЕРНЕТ) в период с 1 мая 2006 года по 31 мая 2012 года; 41 811 371 доллара США в качестве компенсации убытков за неисполнение договора.

- выдать иностранному юридическому лицу – компании ГАРТИК ЛИМИТЕД (GARTIC LIMITED) исполнительный лист на взыскание с солидарно с ОАО «ОРГТЕХ-ТВ» и ОАО «Мурманские Мультисервисные сети» в пользу GARTIC LIMITED 150 000 долларов США в качестве компенсации расходов за юридическую помощь, связанную с исковым заявлением.

- выдать иностранному юридическому лицу – компании ГАРТИК ЛИМИТЕД (GARTIC LIMITED) исполнительный лист на взыскание с солидарно с ОАО «ОРГТЕХ-ТВ» и ОАО «Мурманские Мультисервисные сети» в пользу GARTIC LIMITED расходов процесса третейского суда в виде гонорара третейского судьи в размере 2 108,41 латвийских латов, которые в соответствии с определенным Банком Латвии курсом обмена валют (1 LVL = 0,702804 ЕUR) на день принятия данного решения соответствуют 3.000,00 евро.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Заявление компании GARTIC LIMITED подано в Арбитражный суд Мурманской области в электронном виде 09.04.2013.

Таким образом, задолженность ОАО «Мурманские Мультисервисные сети» перед компании GARTIC LIMITED на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (1 доллар США = 31,6144 руб., 1 евро = 41,0481 руб.), составила 1 498 941 932 руб. 84 коп., в том числе 172 235 251 руб. 20 коп. - роялти за использование товарных марок, 1 321 841 407 руб. 34 коп. - компенсация убытков за неисполнение договора, 4 742 160 руб. - компенсация расходов за юридическую помощь, 123 114 руб. 30 коп. - расходы процесса третейского суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Являясь конкурсным кредитором ОАО «Мурманские мультисервисные сети», ООО «ПК «ЭлТехМонтаж» воспользовалось правом обжаловать определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 по делу №А41-36402/2012. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований компании GARTIC LIMITED у суда не имеется. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, включению в реестр требований кредиторов ОАО «Мурманские мультисервисные сети» подлежит задолженность в сумме 1 469 629 333 руб. 49 коп., из которых: роялти за использование торговых марок – 168 867 297 руб. 60 коп., компенсация убытков на неисполнение договора – 1 295 993 617 руб. 79 коп., компенсация расходов на юридическую помощь – 4 649 430 руб., компенсация расходов процесса третейского суда – 118 988 руб. 10 коп.

Заявленные ООО «ПК «ЭлТехМонтаж» возражения не являются разногласиями, связанными с исполнением определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 либо с его пересмотром, в связи с чем в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению арбитражным судом при рассмотрении требования кредитора.

Руководствуясь статьями 4, 16, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление компании GARTIC LIMITED удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Мурманские мультисервисные сети» требование компании GARTIC LIMITED в размере 1 469 629 333 руб. 49 коп., из которых: роялти за использование торговых марок – 168 867 297 руб. 60 коп., компенсация убытков на неисполнение договора – 1 295 993 617 руб. 79 коп., компенсация расходов на юридическую помощь – 4 649 430 руб., компенсация расходов процесса третейского суда – 118 988 руб. 10 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова