Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Рагозиной С.М., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 (163000, <...>) о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Мурманску (183038, <...>) – заявителя по жалобе на действия ФИО1 как конкурсного управляющего Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз Порт «Владимир» (ПК «РК Порт «Владимир», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г. Мурманск, Рыбный порт, причал № 28, 183001) - судебных издержек в сумме 116 810 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности,

от уполномоченного органа – ФИО3, по доверенности,

установил:

14.08.2013 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в адрес Арбитражного суда Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции

ФНС России по г. Мурманску понесенных расходов в сумме 116 810 руб., связанных с рассмотрением в суде жалобы уполномоченного органа на действия Тарасова А.Н. как конкурсного управляющего ПК «РК Порт «Владимир» (заявление поступило в суд 15.08.2013).

Поскольку дело №А42-4028/2008 (3ж) 15.01.2013 было направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, письмом от 22.08.2013 суд известил ФИО1 о том, что вопрос о принятии заявления будет рассмотрен после возвращения в суд арбитражного дела.

11.08.2013 дело №А42-4028/2008 (3ж) поступило в Арбитражный суд Мурманской области, определением от 13.09.2013 заявление арбитражного управляющего принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.10.2013, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.

23.09.2013 в канцелярию арбитражного суда поступили уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов, в которых заявитель настаивает на взыскании понесенных расходов в полном объеме, расходы просит взыскать с ФНС России.

Дополнительно к доводам, изложенным в заявлении, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в ходе всех проведенных судебных заседаний в различных инстанциях рассматривались вопросы, касающиеся исключительно пунктов жалобы, в удовлетворении которых было отказано; факт наличия ошибок, приведших к неподтвержденным расходам в общей сумме 36 360 руб., арбитражным управляющим не оспаривался и не опровергался.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений от 17.09.2013, представил заявление об увеличении размера требований по делу, предъявив дополнительно к взысканию с ФНС России расходы ФИО1 по компенсации ИП ФИО2 командировочных расходов для участия в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области по заявлению о взыскании судебных

расходов в сумме 24 000 руб., в том числе 15 360 руб. – транспортные расходы, 6 000 руб. – оплата за проживание в гостинице, 2 640 руб. - суточные.

В ходе судебного заседания представитель заявление в части взыскания суточных в размере 2 640 руб. не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждено подписью ФИО2.

Уточнения от 17.09.2013 и от 03.10.2013 приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве исх. №19.2- 19/031796 от 27.09.2013: поскольку требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2013 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) носят неимущественный характер положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, применяться не могут, понесенные арбитражным управляющим расходы возмещению не подлежат.

В связи с необходимостью времени для ознакомления представителем ФНС России с материалами дела и уточнения позиции по заявлению в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах рабочего дня.

После перерыва представитель уполномоченного органа настаивал на позиции, изложенной ранее, заявил о чрезмерности заявленных арбитражным управляющим расходов, представил отзыв, согласно которому ИФНС России по г. Мурманску просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявления в сумме, превышающей 69 670 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с доводами уполномоченного органа не согласился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, суд установил.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2008 возбуждено производству по делу №А42-4028/2008 о несостоятельности (банкротстве) ПК «РК Порт «Владимир». Решением суда от 22.01.2009 ПК «РК

Порт «Владимир» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич – член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

12.12.2011 в Арбитражный суд Мурманской области поступила жалоба уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице территориального органа Инспекции ФНС России по г. Мурманску - на действия конкурсного управляющего ПК «РК Порт «Владимир» ФИО1

В жалобе, уточненной в ходе судебного разбирательства, ФНС России просила:

1) признать необоснованными расходы арбитражного управляющего в размере 935 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов (бухгалтера ФИО4, завхоза ФИО5 и охранника ФИО6);

2) признать необоснованными командировочные расходы арбитражного управляющего в размере 381 025 руб. 40 коп.;

3) признать необоснованными расходы арбитражного управляющего на проведение повторной экспертизы здания консервного цеха в размере 505 037 руб. 30 коп. и расходы на ремонтно-строительные работы по реконструкции производственных помещений в размере 2 821 808 руб. 09 коп. (без НДС);

4) признать нарушение арбитражным управляющим очередности погашения реестра требований кредиторов, а именно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 512 026 руб., которые в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №138 погашаются в режиме, установленном для удовлетворения требований по выплате заработной платы;

5) признать неправомерной неуплату конкурсным управляющим НДС с суммы, полученной после реализации предмета залога;

6) признать необоснованными действия по перечислению конкурсным управляющим на его личный счет 2 652 167 руб. 48 коп. процентов за арбитражное управление.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2012 жалоба удовлетворена частично, действия ФИО1 признаны незаконными:

в части непогашения арбитражным управляющим ПК «РК Порт «Владимир» Тарасовым А.Н. из средств, вырученных от реализации залогового имущества, в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве требований ФНС России по обязательному пенсионному страхованию, что повлекло некорректное распределение вырученных средств;

в части преждевременного перечисления конкурсным управляющим ФИО1 суммы процентов за процедуру конкурсного производства на свой расчетный счет;

в части возмещения документально неподтвержденных командировочных расходов на сумму 29 000 рублей и возмещения расходов, не имеющих прямого отношения к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ПК «РК Порт «Владимир» в размере 7 360 руб.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012 определение Арбитражного суда Мурманской области оставлено без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 №16423 вышеназванные судебные акты отменены в части непогашения арбитражным управляющим ПК «РК Порт «Владимир» ФИО1 из средств, вырученных от реализации залогового имущества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, требований Федеральной налоговой службы по обязательному пенсионному страхованию в размере 1 512 000 руб. и в части перечисления денежных средств в размере 2 652 167 руб. 48 коп. в качестве процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Ссылаясь на положения статей 106 и 110 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, обосновывая требования следующими обстоятельствами, подтвержденными соответствующими документами.

22.12.2011 между арбитражным управляющим ФИО1 (далее - Доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Поверенный) был заключен договор на совершение

юридических действий (т. 5 л.д. 9-12), по условиям которого Поверенный обязался от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия:

- изучить документы по жалобе Инспекции ФНС России по г. Мурманску на действия арбитражного управляющего ФИО1, как конкурсного управляющего ПК «РК Порт «Владимир», о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве;

- выработать правовую позицию по указанной жалобе и разъяснить суть данной позиции Доверителю, указав на те или иные правовые последствия, которые могут возникнуть в дальнейшем при удовлетворении жалобы;

- составить письменный отзыв на жалобу Инспекции ФНС России по г. Мурманску, учитывающий интересы Доверителя, для последующего рассмотрения возникшего спора в Арбитражном суде Мурманской области по делу №А42- 4028/2008 (3ж).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг Поверенного составляет 20 000 руб., которые Доверитель обязался оплатить Поверенному в течение 30 дней с момента подписания договора.

В ходе осуществления деятельности по заключённому договору от 22.12.2011 ИП ФИО2 были выполнены все принятые на себя обязательства, в том числе изучены документы, выработана правовая позиция по делу, подготовлен и представлен арбитражному управляющему отзыв (акт приемки работ по договору от 30.12.2011 – т. 5 л.д. 13).

Платёж за оказанные услуги по Договору в размере 20 000 руб. согласно счету №19 от 30.12.2011 (т. 5 л.д. 14) осуществлён Поверенному ФИО1 01.02.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером (далее – РКО) №1 (т. 5 л.д. 15).

В связи с частичным удовлетворением определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2012 жалобы уполномоченного органа в последующем, между Доверителем и Поверенным были подписаны дополнительные соглашения к Договору: б/н от 07.03.2012 (т. 5 л.д. 16-17), № 2 от 20.06.2012 (т. 5 л.д. 21-22), №3 от 01.11.2012 (т. 5 л.д. 26-27), расширяющие объём Договора по совершению юридических действий в судах, соответственно:

апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также было подписано дополнительное соглашение №4 к Договору от 02.04.2013 (т. 5 л.д. 31-32), определяющее объём компенсации понесённых Поверенным расходов, связанных исполнением Договора, а также с представлением интересов Доверителя в заседании Президиума ВАС РФ.

В рамках всех действующих дополнительных соглашений к Договору Поверенным были исполнены все указанные в соглашениях обязательства.

Согласно акту приемки работ от 01.06.2012 (т. 5 л.д. 18) в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 07.03.2012 Поверенным были оказаны услуги по изучению определения суда первой инстанции, выработке правовой позиции в отношении судебного акта, составлению апелляционной жалобы на него (жалоба направлена в суд 13.03.2012), подготовке отзыва на апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску от 27.03.2012 г. (направлен в арбитражный суд апелляционной инстанции 31.05.2012).

Сумма платежа за оказанные услуги по дополнительному соглашению б/н от 07.03.2012 составила 15 000 руб. (счет №2 от 04.06.2012 – т. 5 л.д. 19), 05.06.2012 указанная сумма выплачена Поверенному по РКО №2 (т. 5 л.д. 20).

Согласно акту приемки работ от 22.08.2012 (т. 5 л.д. 23) в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 20.06.2012 к Договору Поверенным были оказаны услуги по изучению постановления суда апелляционной, выработана правовая позиция по постановлению, составлена кассационная жалоба.

Платёж Поверенному за проделанную работу по дополнительному соглашению № 2 от 20.06.2012 в сумме 15 000 руб. был осуществлён ФИО1 05.09.2012 по РКО №3 (т. 5 л.д. 25).

Согласно акту приемки работ от 05.12.2012 (т. 5 л.д. 28) в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 01.11.2012 Доверителю были оказаны услуги по изучению судебного акта Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, выработке правовой позиции в отношении судебных актов всех проведённых инстанций арбитражного суда, составлению надзорной жалобы в Высший Арбитражный Суд РФ (жалоба принята к производству ВАС РФ 03.12.2012).

Сумма платежа Поверенному за выполненную работу по дополнительному соглашению №3 от 01.11.2012 составила 25 000 руб. (счет №4 от 28.12.2012 – т. 5 л.д. 29), и была выплачена 19.02.2013 по РКО №1 (т. 5 л.д. 30).

Кроме того, 02.04.2013 между Поверенным и Доверителем было подписано ещё одно дополнительное соглашение № 4 к Договору, в соответствии с которым Поверенный оказал ряд дополнительных услуг: изучил и выработал правовую позицию в отношении определения коллегии судей ВАС РФ о передаче надзорного дела в Президиум ВАС РФ, представлял интересы Доверителя в судебном заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 14.05.2013 (акт от 24.05.2013 – т. 5 л.д. 33).

Сумма платежа ФИО1 Поверенному за проделанную работу по дополнительному соглашению №4 от 02.04.2013 составила 25 000 руб. (счет №6 от 30.04.2013 – т. 5 л.д. 34), выплачена 31.05.2013 по РКО №2 (т. 5 л.д. 35).

Кроме того, в соответствии с указанным дополнительным соглашением №4 от 02.04.2013 Доверитель должен был полностью компенсировать понесённые расходы Поверенного, связанные с исполнением Договора: а именно, командировочные расходы, связанные с поездкой Поверенного в г. Москва, для участия в судебном заседании Президиума ВАС РФ.

Компенсация понесённых Поверенным расходов была произведена Доверителем 27.05.2013: платёжным поручением №48 на счёт ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 16 810 руб. (т. 5 л.д. 38).

Данная сумма складывается из стоимости авиабилетов по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск в размере 11 700 руб. (электронный билет F316 2440182533 5, посадочные талоны от 13.05.2013 и от 14.05.2013), сервисного сбора за оформление проездного документа (квитанция разных сборов серия СВ №503116) в размере 200 руб., стоимости проживания в гостинице в сумме 4 200 руб. (счет №000939 серия АА от 13.05.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №393 от 13.05.2013), стоимости проезда в метро в сумме 30 руб. и в Аэроэкспрессе в сумме 680 руб. (кассовые чеки). Оригиналы документов представлены в дело (т. 5 л.д. 39-40).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку главой 28 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве), вопрос о судебных расходах, понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением арбитражным судом жалоб на его действия (бездействия), разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

При рассмотрении заявлений и жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, заявитель этой жалобы (заявления) и арбитражный управляющий, чьи действия (бездействие) обжалуются, а также иные лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общие правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрены пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которого судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления №35).

Материалами дела подтверждается, что предметом заявления ФИО1 об отнесении судебных издержек, понесенных при рассмотрении жалобы уполномоченного органа его на действия (бездействие) как конкурсного управляющего ПК «РК Порт «Владимир», явилось требование, непосредственно направленное к нему и затрагивающее его права и законные интересы, поэтому судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы ФНС России, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов.

Суд соглашается с доводом ФНС России о том, что требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (в данном случае жалоба на действия арбитражного управляющего), носят неимущественных характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов, в связи с чем, частичное удовлетворение судом жалобы не является основанием для применения положений абзаца второго части 1

статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов, ввиду невозможности установить размер соответствующих требований.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках жалобы уполномоченного органа рассматривалось фактически шесть самостоятельных доводов, пять из которых судебными инстанциями отклонены в полном объеме, шестой – принят частично: из заявленных 381 025 руб. 40 коп. признаны необоснованными командировочные расходы арбитражного управляющего в размере 36 360 руб.

При этом в обоснование неправомерности командировочных расходов уполномоченный орган в жалобе ссылался на то, что такие расходы не могут рассматриваться в качестве расходов, связанных с проведением процедуры, и не подлежат возмещению за счет средств должника, поскольку правоотношения по поводу служебных командировок регулируются трудовым законодательством, а арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником; место нахождения должника является не местом работы арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей. Согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2012 (т. 2 л.д. 53) представитель уполномоченного органа подтвердил, что расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства документально подтверждены, за исключением 29 000 руб. транспортных расходов и 7 360 руб. расходов на перелет в г. Москва для отчета перед СРО. Указанный факт арбитражным управляющим не оспаривался.

Доводы жалобы по вопросу обоснованности командировочных расходов арбитражного управляющего по существу (по праву) судом первой инстанции отклонены, расходы в сумме 29 000 руб. признаны необоснованными как документально не подтвержденные, в сумме 7 360 руб. как не связанные с целями конкурсного производства ПК «РК Порт «Владимир» (определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы обжаловано ФНС России, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 апелляционная жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения).

В дальнейшем определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2012 арбитражным управляющим ФИО1 в указанной части не

обжаловалось. В апелляционной, кассационной и надзорной жалобах Тарасов А.Н. просил отменить определение суда первой инстанции только в части непогашения из средств, вырученных от реализации залогового имущества, в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве требований ФНС России по обязательному пенсионному страхованию.

Между тем неправомерное удовлетворение жалобы уполномоченного органа Арбитражным судом Мурманской области в части непогашения конкурсным управляющим ПК «РК Порт «Владимир» ФИО1 из средств, вырученных от реализации залогового имущества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, требований ФНС России по обязательному пенсионному страхованию в размере 1 512 000 руб. и в части перечисления денежных средств в размере 2 652 167 руб. 48 коп. в качестве процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, привело к тому, что ФИО1 был вынужден защищать свои права в вышестоящих судебных инстанциях, вплоть до надзорной.

Судами апелляционной и кассационной инстанций доводы арбитражного управляющего отклонены, жалобы оставлены без удовлетворения, однако, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 требования арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворены, судебные акты Арбитражного суда Мурманской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в обжалуемой части отменены.

При этом по результатам рассмотрения надзорной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 Президиумом ВАС РФ сформирована единообразная практика арбитражных судов по вопросу порядка исполнения требования в отношении страховых взносов, не являющихся текущими, а также о погашении расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за счет средств от реализации заложенного имущества; Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по итогам рассмотрения жалобы уполномоченного органа судебные акты фактически приняты в пользу арбитражного управляющего, поэтому понесенные расходы в рамках данного обособленного спора подлежат возмещению за счет ФНС России с учетом принципов необходимости и разумности.

Ссылка уполномоченного органа на Определение ВАС РФ от 12.08.2013 №ВАС-5947/13 и Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2013 по делу №А42-Ф03-422/2013 судом отклоняется, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами дела №А51-9028/2007.

Как указывалось ранее, сумма судебных расходов ФИО1, заявленная к взысканию с ФНС России (без учета увеличения от 03.10.2013), включает в себя расходы по оплате услуг ИП ФИО2 в общей сумме 100 000 руб., в том числе 20 000 руб. по договору от 22.12.2011 (конечный результат – подготовка отзыва арбитражного управляющего – т. 1 л.д. 122-123), 15 000 руб. по дополнительному соглашению б/н от 07.03.2012 (конечный результат - составление апелляционной жалобы – т. 2 л.д. 106-107; подготовка возражений на апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску – т. 3 л.д. 1-4); 15 000 руб. по дополнительному соглашению №2 от 20.06.2012 (конечный результат - составление кассационной жалобы – т. 3 л.д. 90-91); 25 000 руб. по дополнительному соглашению №3 от 01.11.2012 (конечный результат - составление надзорной жалобы – т. 4 л.д. 18-20); 25 000 руб. по дополнительному соглашению № 4 от 02.04.2013 (конечный результат - представление интересов арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании Президиума ВАС РФ 14.05.2013) и командировочные расходы ИП ФИО2, компенсированные заявителем, в размере 16 810 руб.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено,

что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Закон о банкротстве не запрещает привлечение арбитражным управляющим представителей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении жалоб на его действия и при наличии высшего образования, при этом расходы на услуги таких представителей не могут быть возложены на должника–банкрота.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании процессуального законодательства в доказывании не нуждается. Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган должен был предвидеть правовые последствия отказа в удовлетворении жалобы в виде возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг.

Однако, несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во

внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно отзыву ФНС России:

- из заявления о взыскании судебных издержек невозможно сделать вывод о размере вознаграждения, уплаченного заказчиком исполнителю за каждую оказанную услугу (отсутствуют акты выполненных работ), невозможно определить размер судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, а также их разумность;

- при рассмотрении данного дела не требовалось изучения и использования большого объема законодательства РФ, так как суть вопроса, рассматриваемого в деле № А42-4028/2008 (3ж), сводилась к применению статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, по данному вопросу на момент рассмотрения дела судом имелась сложившаяся судебная практика. Дело № А42-4028/2008 (3ж) не является

делом, представляющим большую сложность и требующим высокой квалификации представителя.

По мнению ИФНС России по г. Мурманску, разумной и обоснованной будет являться сумма расходов в размере 69 670 руб. 00 коп., состоящая из следующего:

- по договору от 22.12.2011 за подготовленный отзыв в первую инстанцию 2 000 руб.

- по дополнительному соглашению №1 от 07.03.2012 за подготовку апелляционной жалобы 4 000 руб. и подготовку возражений по апелляционной жалобе 2000 руб.

- по дополнительному соглашению №2 от 20.06.2012 за подготовку кассационной жалобы 4 000 руб. и подготовку возражений по кассационной жалобе 2 000 руб.

- по дополнительному соглашению №3 от 01.11.2012 за подготовку надзорной жалобы 5 500 руб.

- по дополнительному соглашению №4 от 02.04.2013 за участие в судебном заседании в суде надзорной инстанции 6 000 руб.

- оплата понесенных поверенным расходов в размере 16 810 руб.

- по дополнительному соглашению № 5 от 22.12.2011 участие в суде первой инстанции 6000 руб.

- оплата понесенных поверенным расходов в размере 21 360 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России дополнительно пояснил, что отзыв и жалобы, подготовленные представителем арбитражного управляющего ФИО1, аналогичны друг другу, что также указывает на завышенность суммы предъявленных судебных расходов.

ФНС России в обоснование довода о чрезмерности расходов представлены:

- Правила оказания юридической помощи гражданам и организациям, утвержденные решением общего собрания адвокатов Мурманской центральной коллегии от 10.01.2012, которыми установлены следующие минимальные расценки: подготовка документов правового характера (исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств, обращений) для ЧП и организаций – 4 000 руб.;

- Приложение №1 к приказу ООО «Обухов, ФИО7 и партнеры» №1ц «Об утверждении стоимости услуг на 2012 год», согласно которым стоимость разовой

консультации по правовым вопросам (устной) – от 500 руб. до 2 000 руб.; составление искового заявления (отзыва на него) от 2 000 руб., по налоговым спорам – от 5 000 руб.; обжалование решений, определений, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (составление жалобы) – от 4 000 руб., по налоговым спорам – от 7 000 руб.; составление надзорной жалобы – от 5 500 руб., по налоговым спорам – от 10 000 руб.; разовое участие в судебном заседании (1 суд/день) в 13 ААС и Фас – от 6 000 руб., по налоговым спорам – от 25 000 руб.; полное ведение дел в арбитражных судах (с момента предъявления иска до вынесения постановления кассационной инстанции + заявление о взыскании судебных расходов) – от 25 000 руб., налоговые споры – от 5% до 10% от цены иска, но не менее 50 000 руб.

Представитель ФИО1 считает сумму заявленных расходов разумной, соответствующей стоимости аналогичных услуг; рассмотренное дело является сложным; при подготовке каждого последующего документа (отзыва/жалобы) проводилась дополнительная работа по изучению практики, литературы, документы существенно отличаются друг от друга, как по объему, так и по содержанию.

В подтверждение соответствия цен услуг представителя ценам на рынке юридических услуг, а также разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлены запросы исх. №б/н от 14.12.2011 и письма:

- ООО «Юридическое ФИО8» от 20.12.2011 №197, согласно которому стоимость указанного в запросе от 14.12.2011 объема работ (изучение документов по жалобе уполномоченного органа, выработка правовой позиции и разъяснение ее сути конкурсному управляющему, подготовка письменного отзыва на жалобу) в суде первой и апелляционной инстанций - 25 000 руб., кассационной инстанции – 20 000 руб., подготовка надзорной жалобы – от 40 000 руб.;

- Некоммерческой организации Адвокатское бюро «ФИО9, ФИО10 и партнеры» от 21.12.2011 №б/н, согласно которому стоимость указанного выше объема работ в суде первой инстанции – от 25 000 руб. до 35 000 руб., апелляционной инстанции – от 25 000 руб. до 30 000 руб.; кассационной инстанции

– 30 000 руб., подготовка надзорной жалобы – от 40 000 руб. до 60 000 руб., участие в заседании Президиума ВАС РФ – от 50 000 руб. до 70 000 руб.;

- ООО «Юридическая компания «Гудков, ФИО11, ФИО9» от 28.02.2012 №б/н, согласно которому стоимость подготовки апелляционной жалобы по делу – 25 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску – 10 000 руб., кассационной жалобы – 25 000 руб., надзорной жалобы – 45 000 руб., участие в судебном заседании Президиума ВАС РФ – 50 000 руб.

Оценив представленные заявителем и уполномоченным органом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о соответствии стоимости услуг, установленной договором от 22.12.2011 (20 000 руб. за подготовку позиции в суде первой инстанции) и дополнительными соглашениями №б/н от 07.03.2012, №2 от 20.06.2012 к нему (по 15 000 руб. за подготовку позиции в судах апелляционной и кассационной инстанций), ценам на аналогичные услуги, сложившимся в регионе. При этом суд исходит из следующего:

- письма, представленные арбитражным управляющим, содержат сведения о стоимости услуг применительно к рассматриваемому делу, представленные ФНС России – минимальные ставки по делам небольшой сложности;

- подготовка процессуальных документов в рамках настоящего дела требовала глубокого изучения не только законодательства о банкротстве, являющегося специальным, но и налогового законодательства;

- апелляционная жалоба и возражения ФИО1 на апелляционную жалобу ФНС России существенно отличаются от отзыва, кассационная жалоба – от апелляционной; первоначально сформированная и выраженная в отзыве (апелляционной жалобе) позиция арбитражного управляющего получила в апелляционной (кассационной) жалобе дополнительное развитие и обоснование (фактическое и нормативно-правовое), что требовало значительных временных и умственных затрат.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер возмещаемых расходов, сочтя стоимость услуг, определенных в дополнительных соглашениях №3 от 01.11.2012 и №4 от 02.04.2013 к договору от 22.12.2011, неразумной и завышенной:

- заявителем не обосновано установление большей стоимости услуг по составлению надзорной жалобы (25 000 руб.) по сравнению со стоимостью услуг за составление апелляционной и кассационной жалоб (15 000 руб.), при том, что по своей структуре, изложенным обстоятельствам и доводам надзорная жалоба, по сути, повторяет кассационную жалобу (за исключением ссылки на Научно- практический комментарий новелл законодательства и практики его применения под ред. В.В. Витрянского);

- продолжительность судебного заседания Президиума ВАС РФ составила 12 мин. 47 сек., выступление представителя сводилось к доводам надзорной жалобы и длилось около 3-х минут, вопросов представителю задано не было.

Таким образом, исходя из принципа разумности и необходимости судебных расходов, а также учитывая содержание и объем выполненных представителем арбитражного управляющего ФИО1 работ, категорию сложности и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, характер участия представителя в судебном заседании Президиума ВАС РФ, а также сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг, суд считает разумным возместить за счет ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа, в сумме 80 000 руб. 00 коп., в том числе в первой инстанции – 20 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях – по 15 000 руб., в надзорной инстанции – 30 000 руб. (подготовка надзорной жалобы и участие представителя в судебном заседании).

Суд отклоняет доводы уполномоченного органа о невозможности сделать вывод о размере вознаграждения уплаченного заказчиком исполнителю за каждую оказанную услугу в связи с отсутствием актов выполненных работ, а также об отнесении вопросов, рассматриваемых в деле № А42-4028/2008 (3ж), к категории небольшой сложности, как противоречащие материалам дела: заявителем представлены договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ и иные обосновывающие документы по каждой составляющей судебных расходов; дело рассмотрено судами всех инстанций, пересмотрено по существу ВАС РФ, до вынесения Постановления Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 по настоящему делу практика по вопросу порядка исполнения требования в отношении страховых

взносов, не являющихся текущими, а также о погашении расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за счет средств от реализации заложенного имущества не являлась единообразной, на что прямо указано в Определении Президиума ВАС РФ от 25.02.2013.

В отношении расходов арбитражного управляющего ФИО1 по компенсации понесенных представителем расходов, связанных с рассмотрением надзорной жалобы в ВАС РФ (командировочных расходов ИП ФИО2) в сумме 16 810 руб., то оснований для их уменьшения, суд не усматривает, данные расходы являются необходимыми, фактически понесены, подтверждены в полном объеме имеющимися в материалах дела документами (т. 5 л.д. 36-40).

В судебном заседании также рассмотрено требование ФИО1 о взыскании с ФНС России расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании (распределении) судебных расходов в сумме 21 360 руб., в том числе 15 360 руб. – транспортные расходы, 6 000 руб. – расходы по проживанию в гостинице.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/2011, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов понес расходы в виде оплаты (компенсации) транспортных расходов по проезду представителя в суд для участия в судебном заседании по рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов и расходов на проживание в гостинице.

В качестве доказательства понесенных расходов заявителем были представлены следующие документы:

- дополнительное соглашение №5 от 16.09.2013 к договору на совершение юридических действий от 22.12.2011, по условиям которого доверитель (А.Н. Тарасов) осуществляет полную компенсацию командировочных расходов поверенного (ИП Трофимова А.Е.), связанных с поездкой в г. Мурманск для участия в судебном заседании арбитражного суда Мурманской области. Размер компенсации командировочных расходов Поверенного, в которые включаются: перелёт авиарейсом 3-4 октября 2013г. по маршруту Архангельск-Мурманск- Архангельск, проживание в гостинице г. Мурманск не более одних суток, проезд общественным транспортом (кроме такси) от аэровокзала до гостиницы, от гостиницы до места проведения судебного заседания арбитражного суда Мурманской области и в обратном направлении в указанные дни, стороны предварительно определили, исходя из суммы в 24 000 руб. Указанная сумма компенсации расходов Поверенного должна быть выплачена Доверителем в срок не позднее 02.10.2013;

- счет №13 от 01.10.2013 на сумму 24 000 руб.;

- платежное поручение №98 от 01.10.2013;

- документы, подтверждающие транспортные расходы: квитанции ООО «А ТУРС» к ПКО №1116 от 18.09.2013 на сумму 8 300 руб. и ПКО №1115 от 18.09.2013 на сумму 7060 руб. (в том числе сервисный сбор 150 руб.), маршрутная квитанция электронного авиабилета №195 4180527442 по маршруту Архангельск- Санкт-Петербург-Мурманск, маршрутная квитанция электронного авиабилета №316 2440335297 1 по маршруту Мурманск-Архангельск (стоимость билета 6 910 руб.), посадочные талоны, кассовый чек ООО «А ТУРС» на сумму 150 руб.;

- документы, подтверждающие проживание в гостинице: счет №105733 от 03.10.2013, кассовый чек на сумму 6 000 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы в связи с рассмотрением в суде заявления о взыскании судебных расходов. Учитывая изложенное, суд находит представленные заявителем доказательства по расходам на сумму 21 360 руб. обоснованными и, как следствие, подлежащими взысканию с ФНС России.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы (его территориального органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску) за счет средств, выделенных на организацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО1 118 170 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 80 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 16 810 руб. – компенсация командировочных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании Президиума ВАС РФ 14.05.2013; 21 360 руб. - компенсация командировочных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 04.10.2013 .

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья

М.А. Романова