Гражданский кодекс часть 1

Кандалакшский транспортный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к Мурманской таможне с заявлением (протестом) о признании незаконным и отмене постановления № 10207000-164/2009 от 18.05.2009Мурманской таможни (далее - административный орган) о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД) к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «РЖД».

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что в деянии ОАО «РЖД» отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв, в котором указал, что прокурор не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

ОАО «РЖД» в отзыве со ссылкой на Приказ Генеральной прокуратуры от 27.04.2007 № 71 «Об образовании Северо-Западной транспортной прокуратуры» указало, что, по его мнению, Кандалакшский транспортный прокурор, обладая статусом прокурора района, не обладает правом на обращение в арбитражный суд.

Прокурор, после объявленного перерыва, представил объяснения, в которых не согласился с отзывами иных участников процесса, в связи с тем, что в порядке пункта 3 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 30.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор района обладает правом принесения протеста на не вступившие в законную силу решения административных органов.

В судебном заседании 13.07.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.07.2009.

После перерыва представителем заявителя поддержаны доводы заявления, представлены объяснения в отношении полномочий на обращение в арбитражный с настоящим заявлением (протестом).

Представители административного органа и ОАО «РЖД» поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 Мурманской таможней было принято постановление № 10207000-164/2009 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор обратился с заявлением (протестом) в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

С учетом изложенного, довод административного органа, что прокурор не вправе обратится в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов, не соответствует законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ, частью 2 которой установлено, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры от 27.04.2007 № 71 «Об образовании Северо-Западной транспортной прокуратуры» Кандалакшская транспортная прокуратура обладает статусом районной прокуратуры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, поскольку Кандалакшский транспортный прокурор, обладающий статусом прокурора района, не вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления административного органа, производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу № А42-4145/2009 по заявлению Кандалакшского транспортного прокурора о признании незаконным и отмене постановления № 10207000-164/2009 от 18.05.2009 Мурманской таможни по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке.

Судья Н.Ю. Алексина