Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.04.2005 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Мурманского областного правления (отделения) Союза научных и инженерных обществ Российской Федерации и ФИО1 на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2005 по делу № А42-4219/03-7 (судья Соснина О.Г.),

у с т а н о в и л :

Мурманское областное правление (отделение) Союза научных и инженерных обществ Российской Федерации (далее - Мурманское отделение СНИОО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат «Североникель» (далее - ОАО «Комбинат «Североникель») и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее - ОАО «Кольская ГМК») о взыскании солидарно 2 909 062 050 руб., составляющих 28% от суммы экономического эффекта, полученного от использования конкурсных технических решений, разработанных истцом, и об обязании ОАО «Кольская ГМК» прекратить использование интеллектуальной собственности истца с нарушением его авторских прав и законных интересов.
Определением от 25.07.2003 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Комбинат «Североникель» о признании недействительными условий открытого конкурса от 01.03.91 и решения комиссии по проведению открытого конкурса от 01.03.91 как мнимых, кабальных, не содержащих существенных условий сделок, совершенных лицом, одновременно являющимся руководителем и той, и другой стороны.

Решением от 15.01.2004 Мурманскому отделению СНИОО в иске отказано на том основании, что оно не доказало правопреемства от Мурманского областного правления Всесоюзного научно-технического общества цветной металлургии, разрабатывавшего условия открытого конкурса; производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от него ОАО «Комбинат «Североникель».
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции поступило заявление от ФИО1, являющегося соавтором конкурсных технических решений, о принятии мер, направленных на предотвращение дальнейшего причинения заявителю значительного материального и морального ущерба, путем запрета ОАО «Кольская ГМК» и другим лицам использовать интеллектуальную собственность с нарушением авторских прав и конкурсных обязательств, обязания ОАО «Кольская ГМК» прекратить выпуск общего стока ОАО «Комбинат «Североникель» по трубам перетока в озеро Нюд-Явр и использование конкурсных решений в технологии очистки общего стока комбината.

Определением апелляционной инстанции от 27.07.2004 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано на том основании, что заявленные меры направлены на предотвращение нарушения авторских прав ФИО1 и не связаны с требованиями истца - Мурманского отделения СНИОО, а также потому, что заявитель является представителем истца, а не лицом, участвующим в деле.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004 решение суда от 15.01.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2004 определение апелляционной инстанции от 27.07.2004 оставлено без изменения.

Мурманское отделение СНИОО и ФИО1 подали кассационную жалобу на решение от 15.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2004 отклонено ходатайство Мурманского отделения СНИОО о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера и кассационная жалоба возвращена. Суд указал, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, а обжалуемые им судебные акты приняты не о его правах и обязанностях.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2004 Мурманскому отделению СНИОО отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 08.09.2004, представленные замечания и приложенные к ним документы возвращены заявителю.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2005 возвращена апелляционная жалоба Мурманского отделения СНИОО на определение от 05.11.2004.

На определение от 02.02.2005 Мурманское отделение СНИОО и ФИО1 совместно подали кассационную жалобу, именуемую заявлением.

Кассационная жалоба ФИО1 определением от 16.03.2005 возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Другим определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2005 кассационная жалоба Мурманского отделения СНИОО в части содержащихся в ней требований, со ссылкой на статьи 19, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 16, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить в полном объеме «принятые 23.12.2004 Мурманским областным Арбитражным судом заявления ФИО1 и Мурманского отделения СНИО по делу № А42-4219/03-7»; возместить ущерб, нанесенный действиями (бездействием) представителей органов государственной власти по указанному делу: председателя Арбитражного суда Мурманской области Мельниченко В.Н. и судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копыловой Л.С.; направить копии решения суда по совершенным указанными лицами незаконным действиям (бездействию) в прокуратуру для привлечения их к уголовной ответственности возвращена, поскольку рассмотрение указанных требований находится вне компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Мурманского отделения СНИОО в части требования об отмене определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 16.03.2005 была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определением от 19.04.2005 возвращена заявителю на основании пункта 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение от 16.03.2005 о возвращении кассационной жалобы Мурманского отделения СНИОО ФИО1 и Мурманское отделение СНИОО подали жалобу (заявление), в которой просят признать данное определение «заведомо неправосудным», признать незаконными действия (бездействие) судьи Сосниной О.Г., возместить ущерб (вред), причиненный указанными действиями (бездействием), а также направить копии решений суда в прокуратуру и в суд для привлечения судьи к уголовной ответственности.

Проверив законность обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2005, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в кассационной жалобе на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, поименованной ее подателями заявлением о подложности доказательств, о нарушении установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах правил при рассмотрении заявлений ФИО1 и Мурманского отделения СНИОО, о признании незаконными действий (бездействия) представителей органов государственной судебной власти, о возмещении ущерба, в просительной части, помимо требования об отмене обжалуемого определения, со ссылкой на статьи 19, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 16, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся требования об удовлетворении в полном объеме «принятых 23.12.2004 Мурманским областным Арбитражным судом заявлений ФИО1 и Мурманского отделения СНИО по делу № А42-4219/03-7», возмещении ущерба, нанесенного действиями (бездействием) представителей органов государственной власти по указанному делу: председателя Арбитражного суда Мурманской области Мельниченко В.Н. и судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копыловой Л.С.; направлении копий решения суда по совершенным указанными лицами незаконным действиям (бездействию) в прокуратуру для привлечения их к уголовной ответственности.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Однако, как правильно указано в обжалуемом определении, по перечисленным выше требованиям названные судебные инстанции судебных актов не принимали, предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции эти требования не являлись.

При таких обстоятельствах в обжалуемом определении суд правильно указал, что такие требования находятся вне компетенции суда кассационной инстанции.

По аналогичным основаниям не могут являться предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности определения о возвращении кассационной жалобы требования подателей жалобы о признании незаконными действий (бездействия) судьи Сосниной О.Г., возмещении ущерба (вреда), причиненного указанными действиями (бездействием), а также о направлении копий решений суда в прокуратуру и в суд для привлечения судьи к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л :

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2005 по делу № А42-4219/03-7 оставить без изменения, а жалобу Мурманского областного правления (отделения) Союза научных и инженерных обществ Российской Федерации и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи И.М. Тарасюк

А.А. Кустов