Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (г. Москва) на действия (бездействие) ФИО2 (183039, <...>) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Центр морских экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Старостина, д. 27, оф. 45, г. Мурманск), при участии ФИО3 по доверенности от заявителя и ФИО2 лично;

установил:

ФИО4 01 марта 2018 года обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр морских экспертиз».

20 марта 2018 года указанная жалоба принята к производству арбитражного суда первой инстанции, к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191124, Синопская наб., д. 50А, корп. А, г. Санкт- Петербург); акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, блок Б); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183025, ул. Полярные Зори, д.22, г. Мурманск); некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (НП СОПАУ «Альянс управляющих», 350015, <...>).

28 марта 2018 года заявитель представил доказательства направления копии жалобы в адрес страховых организаций. 14 мая 2018 года ФИО2 представил отзыв.

Рассмотрение жалобы отложено на 22 мая 2018 года. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публичности процесса.

Заявитель представил пояснения на отзыв. ФИО2 представил дополнительные документы в обоснование позиции. Со стороны иных лиц, участвующих в деле, каких – либо заявлений (ходатайств) не поступило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр морских экспертиз», выразившееся в систематическом неизвещении ФИО1 о времени и месте проведения собраний кредиторов ООО «Центр морских экспертиз», с обязанием ФИО2 устранить нарушение прав конкурсного кредитора ООО «Центр морских экспертиз» ФИО1 В обоснование жалобы заявителем указано, что с даты признания требований ФИО1 подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника (22 марта 2017 года) в рамках конкурсного производства ООО «Центр морских экспертиз» проведено три собрания кредиторов должника – 25 мая 2017 года, 31 августа 2017 года и 30 ноября 2017 года, однако, ФИО2 не извещал ФИО1 посредством почтовой связи о времени и месте проведения этих собраний кредиторов должника, чем нарушил права и законные интересы – участвовать в собраниях кредиторов и выражать свою позицию по вопросам повестки дня, знакомиться с материалами к собранию, знать и выражать свою позицию по планируемым сделкам должника, направленным на формирование конкурсной массы, а также предполагаемых (планируемых) расходах должника.

ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы, указав на необоснованность доводов подателя, поскольку сообщения о проведении собраний кредиторов публиковались в ЕФРСБ, кредитор имел право ознакомиться с ними и принять участие в собрании. Кроме того, кредитор не использовал никаких возможностей получения информации о ходе конкурсного производства, поскольку протоколы собраний кредиторов должника представлялись в суд вместе с отчетами управляющего своей деятельности, кредитор имел возможность ознакомиться с этими отчетами в материалах дела; кредитор имел право запрашивать у конкурсного управляющего информацию о ходе процедуры, свое право не реализовал; в Арбитражном суде Мурманской области за период с 22 марта 2017 года по 22 марта 2018 года состоялось восемь судебных заседаний по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего (22 июня 2016 года, 21 сентября 2017 года, 23 ноября 2011 года, 21 декабря 2017 года, 30 января 2018 года, 27 февраля 2018 года, 06 марта 2018 года и 20 марта 2018 года), при этом представитель кредитора участвовал только в одном заседании 30 января 2018 года. Право кредитора на выражение своей позиции по вопросам повестки дня собраний, единственным вопросом которых являлся «Отчет конкурсного управляющего», не нарушено, поскольку ни одно из обозначенных собраний кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума. Целесообразности в извещении кредитора посредством почтовой связи не имелось, поскольку ФИО1 не получает корреспонденцию по известному в процедуре адресу; направляемая в его адрес ранее корреспонденция, в частности 27 мая 2016 года возвращена за истечением срока хранения.

ФИО1 не согласился с позицией арбитражного управляющего, указав число конкурсных кредиторов Общества не превышает 500, место жительства ФИО1 было известно конкурсному управляющему, соответственно, публикация информации о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ не является надлежащим уведомлением конкурсных кредиторов. Отсутствие надлежащего извещения о времени и месте проведения собраний кредиторов ФИО1 лишило последнего права на ознакомление с документами по собранию перед таким собранием. Кредитор был также лишен возможности участвовать в собраниях, задавать уточняющие вопросы, участвовать в обсуждении, выражать свою позицию по вопросам повестки дня. О судебных заседаниях, поименованных в отзыве, ФИО1 не извещался, в связи с чем участия в них не принимал. Право ФИО1 на ознакомление с делом не связано с обязанностью конкурсного управляющего надлежащим образом исполнять свои обязанности, включая обязанность по надлежащему уведомлению кредиторов о проведении собраний.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

05 июня 2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Центр морских экспертиз», на основании заявления ООО «Фирма «Корд». 14 июля 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 23 ноября 2015 года ООО «Центр морских экспертиз»» признано банкротом; в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

30 мая 2016 года требование ФИО1 в размере 81 024 руб. 21 коп. (79 565 руб. 75 коп. основного долга и 1 458 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) признано подлежащим учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ООО «Центр морских экспертиз».

Определением суда от 25 августа 2016 года по делу №А42-4276/2015 1н, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года, сделка по перечислению денежных средств Общества «Центр морских экспертиз» в пользу ФИО1 в размере 41 683 руб. 96 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления указанной задолженности ООО «Центр морских экспертиз» перед ФИО1 и взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 41 683 руб. 96 коп.

16 марта 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Центр морских экспертиз» включено требование ФИО1 в размере 41 683 руб. 96 коп. основного долга, в связи с исполнением определения суда от 25 августа 2016 года по делу № А42-4276/2015 1н.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет кредиторам и уполномоченному органу обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Конкурсный кредитор – ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, имевшие место при проведении им мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Центр морских экспертиз».

Из текста жалобы на действия конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не уведомил кредитора ФИО1 в установленном законом порядке о созыве собрания кредиторов на 25 мая 2017 года, 31 августа 2017 года и 30 ноября 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 названного Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Федерального закона.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, с даты включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим ФИО2 инициировано проведение трех собраний кредиторов ООО «Центр морских экспертиз» - 25 мая 2017 года, 31 августа 2017 года и 30 ноября 2017 года с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего».

Доказательств направления посредством почтовой связи соответствующих уведомлений в адрес ФИО1 не представлено. Об отсутствии таких доказательств сообщено ФИО2 в ходе процесса.

Вместе с тем, на сайте ЕФРСБ 12 мая 2017 года, 15 августа 2017 года и 17 ноября 2017 года опубликованы сообщения о проведении собраний кредиторов 26 мая 2017 года, 31 августа 2017 года и 30 ноября 2017 года соответственно (№ сообщений 1795088, 2008545 и 2242136).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Опубликование подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) сведений в ЕФРСБ, в том числе сообщений о проведении собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), имеет информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени. Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сведениям.

Публикация ФИО2 сведений о назначенных на 26 мая 2017 года, 31 августа 2017 года и 30 ноября 2017 года собраниях кредиторов ООО «Центр морских экспертиз» в полной мере обеспечивала возможность своевременной и добросовестной реализации ФИО1 прав на ознакомление с материалами для собрания кредиторов и принятие непосредственного участия в этих собраниях кредиторов.

Все три собрания не состоялись в связи с отсутствием кворума.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что фактически имевшее место неуведомление посредством почтовой связи подателя жалобы о проведении спорных собраний кредиторов должника повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО1 как кредитора должника.

Само по себе действие (бездействие) конкурсного управляющего, являющееся недобросовестным и незаконным, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, не влечет удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Жалоба (заявление) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Н.С. Машкова