Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Жидикиной У.С., при участии от ООО «Меркурий» ФИО1 (доверенность от 07.12.2018), от МВД России и УМВД России по Мурманской области ФИО2 (доверенности от 11.01.2021 и 30.12.2020), рассмотрев в открытом заседании 15.06.2021 заявление ООО «Меркурий» о взыскании судебных издержек,

истец: ООО «Меркурий», ответчик: Российская Федерация в лице МВД России; предмет спора: взыскание,

третьи лица: УМВД России по Мурманской области, ООО «Спецстоянка «Автоклуб», ФИО3,

установил:

определением Первомайского районного суда города Мурманска от 07.12.2018 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (183014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4 (г. Мурманск) о взыскании 2510 рублей, составляющих стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и 152256 рублей, составляющих стоимость хранения транспортного средства. Делу присвоен номер 2-5441/2018 (переходящий номер 2258/2019).

Заочным решением от 15.01.2019 иск удовлетворен.

[A2] 13.01.2020 общество «Меркурий» обратилось в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 64; ОГРН 1025100874446, ИНН 5191501766).

Определением суда от 18.02.2020 ходатайство удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 07.05.2020 определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18.02.2020 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированная стоянка «Автоклуб» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции постановлением от 08.02.2021 оставил судебные акты без изменения.

В отзыве на заявление МВД, УМВД по Мурманской области просят отказать в удовлетворении заявления, считая, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу не входит в предмет договора от 27.11.2018.

[A3] Представитель заявителя уменьшил размер требований до 68000 рублей, исключив из судебных издержек 7000 рублей за участие в судебном заседании Первомайского районного суда 14.01.2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение размера требований принято.

Представитель МВД России, УМВД по Мурманской области возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения заявления извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, однако в судебное заседание не прибыли, представителей не направили.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Иск общества «Меркурий» удовлетворен, апелляционная и кассационные жалобы ответчика на решение суда оставлены без удовлетворения, поэтому у МВД России существует обязанность возместить заявителю судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение судебных издержек представлены договор от 27.11.2018, заключенный заявителем с ФИО1 (исполнитель), дополнительные соглашения от 20.10.2019, от 25.01.2021, от 18.03.2021, акты об оказании услуг от 04.07.2019, от 26.10.2020, от 17.02.2021.

В соответствии с указанными документами исполнитель представлял интересы заказчика в суде общей юрисдикции, подготовил процессуальные документы, арбитражном суде первой инстанции, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы МВД России, подготовил заявление о взыскании судебных расходов и представлял интересы общества при его рассмотрении. Заказчик обязался оплатить услуги, а также компенсировать расходы исполнителя, связанные с исполнением поручения.

[A4] Стоимость подготовки искового заявления – 5000 рублей, стоимость участия в судебном заседании Первомайского районного суда г. Мурманска 15.01.2019 – 7000 рублей.

Стоимость подготовки заявления о замене ответчика, передаче дела по подсудности и привлечении третьих лиц 5000 рублей; участие в судебном заседании 28.01.2020 г. 7000 рублей, стоимость подготовки отзыва на частную жалобу МВД России на определение Первомайского районного суда от 18.02.2020 г. 10000 рублей, стоимость участия представителя в судебном заседании 21.07.2020 г. 7000 рублей; стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу МВД России на решение от 22.07.2020 составила 10000 рублей; подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу МВД России на судебные акты первой и апелляционной инстанций составляет 10000 рублей; стоимость составления заявления о судебных расходах и участие в судебном заседании 7000 рублей.

Итого стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела 68000 рублей.

Расходные кассовые ордера от 4 июля 2019 № 56, от 18 марта 2021 № 107, № 108, платежное поручение от 26 марта 2021 № 26 подтверждают оплату услуг.

Подготовка исполнителем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не оспаривается. Услуги оплачены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вместе с тем, в части взыскания 12000 рублей судебных расходов (5000 рублей за подготовку иска и 7000 рублей за участие в судебном заседании Первомайского районного суда г. Мурманска 15.01.2019) производство по заявлению следует прекратить

[A5] применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Первомайский районный суд г. Мурманска рассмотрел заявление общества «Меркурий» о взыскании 12000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой тех же услуг представителя (том 1, лист дела 114) и определением от 19.09.2019 частично удовлетворил заявление, взыскал с Сафарова Ф.Н. в пользу общества «Меркурий» 6000 рублей судебных расходов (т.1, л.д. 128 - 129).

С целью исполнения указанного судебного акта обществу «Меркурий» выдан исполнительный лист.

Сведений об отмене определения от 19.09.2019 в деле не имеется, поэтому оснований для взыскания тех же судебных расходов с Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о том, что представительство в суде апелляционной инстанции не предусмотрено договором от 27.11.2018 и дополнительным соглашением от 20.10.2019, не принимается, так как в пункте 3.1.3 договора в редакции соглашения от 20.10.2019 предусмотрено составление исполнителем отзыва на апелляционную жалобу и стоимость этой услуги.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг суд считает необходимым присудить заявителю 35000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, включая 5000 рублей за составление заявления о замене ответчика, передаче дела по подсудности и привлечении третьих лиц; 7000 рублей за участие в судебном заседании Первомайского районного суда 28.01.2020 г., 5000 рублей за подготовку отзыва на частную жалобу МВД России на определение Первомайского районного суда от 18.02.2020 г., 7000 рублей за участие представителя в судебном заседании 21.07.2020 г., 3000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу МВД России на решение от 22.07.2020 г., 3000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу МВД России на судебные акты первой и апелляционной инстанций, 5000 рублей за составление заявления о судебных расходах и участие в судебном заседании при рассмотрении этого заявления.

При этом, суд учитывает, что согласно общедоступной информации на сайте федеральных арбитражных судов в разделе «картотека дел» в сети интернет в 2019 – 2020 в Арбитражном суде Мурманской области рассматривалось 9 аналогичных дел с участием тех же сторон.

Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы МВД России (т.2, л.д.41 - 42, 85 - 90) воспроизводят отзывы на апелляционные и кассационные жалобы МВД России по ранее рассмотренным делам № А42-637/20 и № А42-971/20 с участием тех же лиц.

Следовательно, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не требовала от квалифицированного специалиста значительных трудозатрат, поскольку они содержат аналогичные возражения, изложенные в ранее подготовленных исполнителем процессуальных документах.

[A6] Учитывая, что аналогичные заявления общества о судебных расходах ранее рассматривались в том числе, при рассмотрении дел № А42-637/20 и № А42-971/20, продолжительность судебного заседания, суд считает необходимым уменьшить расходы за составление заявления о судебных издержках и участие в судебном заседании при рассмотрении этого заявления до 5000 рублей.

В связи с изложенным, суд присуждает заявителю 35000 рублей судебных расходов. Указанная сумма отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, когда орган государственной власти выступает в суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Поскольку судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 112, 150, 151, 184, 185 АПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по заявлению в части взыскания 12000 рублей судебных издержек.

Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 35000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья В.В. Власов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.04.2020 10:21:51

Кому выдана Власов Виктор Валентинович