Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Программистов, д. 4, стр. 3, пом. 101, г. Дубна, Московская обл., 141983

к Частной компании с ограниченной ответственностью «Сарен Б.В.» в лице филиала Частной компании с ограниченной ответственностью «Сарен Б.В.» в Мурманске, ИНН <***>, адрес филиала: ул. Шевченко, д. 36, <...>

о признании недействительным отказа от договора (Заказа на закупку №1295729 от 21.10.2019), содержащегося в уведомлении о расторжении от 30.12.2020 №505000-POs1295729-SAR-HMA-LET-0120

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Германа Титова, д. 5, г. Пенза, Пензенская обл., 440028

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Частной компании с ограниченной ответственностью «Сарен Б.В.» в лице филиала Частной компании с ограниченной ответственностью «Сарен Б.В.» (далее - Компания, ответчик) о признании недействительным отказа от договора (Заказа на закупку №1295729 от 21.10.2019), содержащегося в уведомлении о расторжении от 30.12.2020 №505000-POs1295729-SAR-HMA-LET-0120.

Определением от 03.09.2021 председателем 4-го судебного состава ФИО3 произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанное дело передано на рассмотрение судье Суховерховой Е.В.

Истец в обоснование исковых требований указал, что у ответчика не имелось оснований для расторжения договора.

Ответчик в отзыве на иск представил возражения в отношении рассмотрения спора в Арбитражном суде Мурманской области.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств, отзыв не представило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика просил оставить иск без рассмотрения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление №53), если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, если установит, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу (абзац шестой статьи 222 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей II Конвенции 1958 года каждое Договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства. Суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое этой статьей, должен по просьбе одной из сторон направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 29 Постановления №53 под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, арбитражное соглашение сторон договора, соответствующее арбитражному соглашению, рекомендованному самим согласованным сторонами арбитражным учреждением, является исполнимым. Все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пунктом 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРКТИК СПГ 2» (далее – Компания) и ответчиком заключен договор на реализацию строительства опор гравитационного типа для проекта «АРКТИК СПГ 2».

Компанией и Покупателем разработаны Общие условия и положения для документов заказа на закупку №SAREN-GTC-POD-001 от 01.06.2019 (далее – «Общие условия»), регулирующие отношения между Покупателем и поставщиком.

Согласно подпункту 3.1.38 Общих условий, Покупатель – любое лицо, указанное под таким наименованием в заказе на закупку.

Поставщик – лицо, назначенное Покупателем для осуществления поставки и именуемое подобным образом в заказе на закупку (подпункт 3.1.52 Общих условий).

В соответствии с подпунктом 3.1.36 Общих условий, «Документы заказа на закупку» означают все документы, относящиеся к заказу Покупателя, включая сам заказ на закупку, общие условия и положения документов заказа на закупку и прочие документы, упомянутые в заказе на закупку.

Заказ на закупку – письменное соглашение между покупателем и поставщиком об осуществлении поставки между покупателем и поставщиком об осуществлении поставки (подпункт 3.1.37 Общих условий).

21.10.2019 ответчик заключил с истцом три Заказа на закупку №№1295729, 1295732 и 1295734 (далее – Заказы на закупку) на поставку резервуаров для основания технологической линии (сосудов, работающих под давлением, далее – Товары).

В силу абзаца 1 пункта 1 Заказа на закупку №1295729, термины и выражения, используемые в его тексте, имеют значение и толкование, которые даны им в Общих условиях и приложениях, прилагаемых к заказу на закупку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Заказа на закупку №1295729, документы заказа на закупку включают следующие документы, обязательные для обеих Сторон и приведенные в порядке приоритетности:

- Договор купли-продажи (Заказ на закупку);

- Общие условия и положения для Документов заказа на закупку №SAREN-GTC-POD-001 от 01.06.2019.

Таким образом, Общие условия являются обязательными для сторон в силу прямого указания на это в Заказе на закупку №1295729.

В силу пункта 35.2 Общих условий, если в заказе на закупку не оговорено иное, то все споры, проистекающие из Документов заказа на закупку или возникающие в связи с ними, которые не удалось урегулировать путем переговоров, могут быть переданы любой из Сторон на арбитражное разбирательство в соответствии с Арбитражным регламентом международной торговой палаты. Арбитражное разбирательство проводится тремя арбитрами, назначенными в соответствии с упомянутым Регламентом.

В соответствии с пунктом 35.3 Общих условий, арбитражное разбирательство должно проводиться в Лондоне (Великобритании) на английском языке. Каждая из Сторон окончательным и безусловным образом отказывается от любого возражения или иммунитета на основании суверенитета или иным образом в отношении арбитражного разбирательства.

В данном случае арбитражная оговорка включена в текст Общих условий, что свидетельствует о соблюдении необходимой письменной формы.

Из содержания пунктов 35.2 и 35.3 Общих условий прямо следует воля сторон на рассмотрение дела в арбитраже, так как стороны согласовали процедуру арбитража, место его проведения, правила рассмотрения спора, количество арбитров.

Общими условиями не ограничен срок действия содержащейся в них арбитражной оговорки, в силу чего она сохраняет свое действие на момент рассмотрения спора.

Перечень споров, которые не подлежат передаче на рассмотрение третейского суда, установлен частью 2 статьи 33 АПК РФ, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 03.08.2018 №291-ФЗ «О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края».

В рассматриваемом деле истец требует признать недействительным односторонний отказ ответчика от заказа на поставку, то есть, фактически, подлежит разрешению вопрос о действительности отказа от договора.

Спор о признании недействительным одностороннего отказа от договора не входит в перечень споров, не подлежащих передаче на рассмотрение третейского суда, следовательно, является арбитрабельным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами заключено и действует действительное и исполнимое арбитражное соглашение.

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 35.2 Общих условий все споры, проистекающие из Документов заказа на закупку или возникающие в связи с ними, которые не удалось урегулировать путем переговоров, могут быть переданы любой из Сторон на арбитражное разбирательство в соответствии с Арбитражным регламентом международной торговой палаты, а не должны быть переданы, отклоняется судом. Арбитражная оговорка и по форме, и по содержанию соответствует закону и подлежит применению. Предложенное истцом толкование условия пункта 35.2 Общих условий как предоставляющее стороне право выбора суда, которому подсуден спор, не соответствует правилам статьи 431 ГК РФ, поскольку не приводит к правовой определенности относительно суда, полномочного рассматривать спор, вытекающий из договора. Исходя из того, что стороны включили в Заказ на закупку (договор), неотъемлемой частью которого являются Общие условия, условие о возможности рассмотрения спора в соответствии с Арбитражным регламентом международной торговой палаты в суде Лондона, следует считать, что их общая воля была направлена именно на включение в договор арбитражной оговорки.

На основании изложенного представленная истцом лингвистическая экспертиза не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Кроме того, о воле сторон передать споры на рассмотрение арбитража в Лондоне свидетельствует и выбранное сторонами в качестве применимого к их отношениям право.

Так, согласно пункту 33 Общих условий, Документы заказа на закупку должны регулироваться и толковаться в соответствии с положениями законодательства Англии и Уэльса, кроме тех его положений, которые относятся к коллизионному праву.

Довод истца о том, что Общие условия от 01.06.2019 не подписаны истцом, судом отклоняется, поскольку истцом подписан Заказ на закупку №1295729, неотъемлемой частью которого являются Общие условия и положения для Документов заказа на закупку №SAREN-GTC-POD-001 от 01.06.2019.

Ссылка истца на подписание сторонами Общих условий в иной редакции, согласно которой споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы, и в силу противоречий между двумя редакциями Общих условий спор должен быть рассмотрен ни МАС при Международной торговой палате, ни Арбитражным судом г.Москвы, а Арбитражным судом Мурманской области противоречит имеющимся в деле доказательствам.

О фальсификации Общих условий истцом не заявлено.

Кроме того, ссылка на арбитражную оговорку, установленную пунктами 35.2, 35.3 Общих условий имеется в письме истца от 05.03.2021 №50 5000-РО1295729.

С учетом изложенного на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 4 АПК РФ споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечет возвращение судом искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 Общих условий, все споры между Покупателем и Поставщиком, связанные или проистекающие из Документов заказа на закупку, должны разрешаться в следующем порядке:

а) Сначала спор передается на рассмотрение представителей Покупателя и поставщика, которые должны обсудить предмет спора и принять все разумные меры для урегулирования спора путем переговоров;

б) Если спор не будет разрешен в соответствии с приведенным выше пунктом в течение 15 (пятнадцати) дней после получения одной из Сторон письменного запроса другой Стороны на такое мирное урегулирование, спор должен быть передан на рассмотрение Управляющих директоров Покупателя и Поставщика.

Согласно пункту 35.2 Общих условий, если в заказе на закупку не оговорено иное, то все споры, проистекающие из документов заказа на закупку или возникающие в связи с ними, которые не удалось урегулировать путем переговоров в соответствии с пунктом 35.1 в течение 45 (сорока пяти) дней после получения вышеупомянутого письменного запроса, могут быть переданы любой из сторон на арбитражное разбирательство.

Как следует из материалов дела истцом осуществлен только первый этап урегулирования спора посредством переговоров представителей Сторон, рассмотрение спора Управляющими директорами Сторон не производилось.

Таким образом, истцом не соблюден в полном объеме обязательный в силу договора досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению №524 от 24.05.2021.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Суховерхова