Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Печенгастрой» (по свидетельству о регистрации в ЕГРЮЛ – Дочернее открытое акционерное общество «Печенгское строительное объединение») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Строметалсервис» о взыскании основной суммы долга 1 274 020 руб. 79 коп., пени в размере 168 553 руб., всего – 2 716 594 руб. 58 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, направил ходатайство и телефонограмму о переносе предварительного судебного заседания в связи с тем, что представитель ФИО1 не может выехать из Печенгского района г. Заполярный по причине поломки машины.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ на основании уведомления о том, что определение суда, направленное ООО «Стройметалсервис» по адресу: <...>, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ на 01.09.2008, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу прямого указания п. 1 ст. 136 АПК РФ неявка сторон не является препятствием к проведению предварительного судебного заседания.

В обоснование иска истец ссылается на п. 6.2 договора субподряда, по условиям которого в случае непредставлен6ия субпорядчиком в оговоренные сроки отчета об использовании давальческих материалов, материалы считаются потерянными, а субподрядчик возмещает генподрядчику их стоимость и пеню в размере 0,7% от их стоимости за каждый день просрочки с момента окончания работ

Предметом представленного в материалы дела договора субпоряда №371-07 от 01.03.2007 является выполнение строительно-монтажных работ на объектах ОАО «Кольская ГМК» (Заказчика). Объемы выполнения работ (их наименование, общую стоимость в соответствии с согласованной сметой), а также сроки проведения работ (начало и окончание) стороны договорились определять в дополнительных соглашениях (приложение №1).

Начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, в связи с чем их отсутствие влечет признание договора подряда незаключенным.

С исковым заявлением не представлены документально обоснованный расчет переданных ответчику давальческих материалов, дополнительные соглашения к договору субподряда, согласованные сторонами сметы, заявки, доверенности, указанные в накладных об отпуске материалов на сторону. В накладных отсутствуют ссылки на договор субподряда, на то, что отпускаемые материалы являются давальческими. Подписанная сторонами оборотно-сальдовая ведомость по ТМЦ за апрель 2008 года без первичных документов не может служить доказательством задолженности ответчика за давальческие материалы на сумму 1 274 016 руб. 05 коп. по договору субподряда от 01.03.2007.

Согласно п. 6.3 договора момент нарушения сроков оплаты определяется с учетом условий п. 4.4 договора, а момент нарушения сроков выполнения работ с учетом условий п. 1.3.

Пунктом 4.4 договора субподряда оговорены условия оплаты генподрядчиком счетов-фактур субподрядчика, а пунктом 1.3 договора субподряда предусмотрено содержание дополнительных соглашений.

Кроме того, договор, на основании которого предъявляется к взысканию и задолженность и пеня за период с 01.01.08 по 07.07.08, истец считает расторгнутым с 01.01.2008, исходя из установленного в п. 9.2 срока его действия до 31.12.2007.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного нет возможности признать дело подготовленным к судебному разбирательству по имеющимся доказательствам.

Предварительное судебное заседание следует отложить, ходатайство истца следует удовлетворить.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что определение суда о переносе предварительного судебного заседания необходимо направить по адресу генерального директора ООО «Стройметалсервис» ФИО2 (184420, пгт. Никель Мурманской области, ул. Печенгская, д. 4, кв. 79) и учредителя общества ФИО3 (184420, пгт. Никель, Гвардейский <...>), поскольку согласно представленным в дело накладным все их подписал начальник участка ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 131, 136, 137, 184 – 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «06» ноября 2008 года на 15 часов 00 минут, кабинет 514 в помещении Арбитражного суда Мурманской области по адресу: <...>.

Истцу уточнить свое полное наименование согласно учредительным документа, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, основания и предмет иска в соответствии с нормами материального и процессуального права, представить подлинники документов: договор субподряда с приложением №1, дополнительными соглашениями к нему, накладные об отпуске материалов, заявки, доверенности на получение ТМЦ, документально обоснованный расчет задолженности ответчика с указанием реквизитов первичных документов (договора, соглашения, сметы, заявки, доказательств отпуска давальческих материалов, акта выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, отчетов о расходовании материалов и т. д.), наименования товаров (материалов), их номенклатурного номера, единицы измерения, количества (размера, объема), цены, стоимости, расчет пеней с обоснованием периода просрочки, доказательства направления уточненных требований и расчета ответчику, в том числе по адресу ФИО2 и ФИО3

Ответчику представить свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ, доказательства оплаты или использования материалов, отчеты об использовании материалов, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Судья Е.В. Попова