АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении требования в реестр
требований кредиторов должника
город Мурманск Дело № А42-4816-12/2019
«27» июля 2020 года
Резолютивная часть вынесена 23.07.2020
Полный текст изготовлен 27.07.2020
Судья Арбитражного суда Мурманской области Гоман Мария Владимировна,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление (требование) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) о включении требования в сумме 34 605 300 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183027, <...>),
при участии представителей:
заявителя: ФИО1 – по доверенности
должника: не участвовал
иных лиц: от уполномоченного органа ФИО2 – по доверенности
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - банкротство отсутствующего должника.
Решением от 15.07.2019 по делу № А42-4816/2019 ФНС России отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «Мастерстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - банкротство отсутствующего должника.
Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО «Мастерстрой» определением от 23.05.2019 по делу № А42-4816/2019 принято к производству заявление второго кредитора - ООО «КИТ» о признании ООО «Мастерстрой» несостоятельным (банкротом)
Определением суда от 04.10.2019 в отношении ООО «Мастерстрой» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3
Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении ООО «Мастерстрой» процедуры конкурсного производства и установлении срока для предъявления кредиторами требований к должнику опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46 (6767), номер публикации 78030290418.
Таким образом, во исполнение статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам ООО «Мастерстрой» предоставлено право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.
Реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 142 указанного выше Закона подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
12.05.2020 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее – УМВД РФ ПО МО, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (требованием) о признании кредитором ООО «Мастерстрой» и включении требования на сумму 34 605 300 руб. (неосновательное обогащение) в реестр требований кредиторов должника.
Судебное заседание по рассмотрению заявления (требования) кредитора назначено на 23.07.2020, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.
Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отзыв, в котором указал на наличие возражений относительно заявленных требований.
Конкурсный управляющий должника в судебном заседании не участвовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия конкурсного управляющего.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил заявленные требования.
Как следует из материалов дела, 28.11.2014 по результатам проведения аукциона в электронной форме между УМВД России по Мурманской области (заказчик) и ООО «Мастерстрой» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 238 на выполнение работ по строительству объекта «Реабилитационный центр ФКУЗ «МСЧ МВД по Мурманской области г. Мурманск Мурманская область» в целях выполнения государственного оборонного заказа для государственных нужд УМВД России по Мурманской области.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта срок выполнения работ: с момента подписания Контракта. Окончание выполнения работ по Контракту - не позднее 01.11.2016.
Положениями пунктом 3.1 Контракта определена цена Контракта, которая составляет 151 189 360 руб.
По соглашению сторон срок исполнения контракта неоднократно продлевался и дополнительным соглашением от 29.05.2018 № 8 определен не позднее 25.12.2018.
Согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и актов о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), подписанных сторонами Контракта, ООО «МастерСтрой» работы по строительству были оплачены в полном объеме на общую сумму 146 984 800 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
В период с 13.08.2018 по 11.09.2018 на основании предписания МВД России от 06.08.2018 № П-90 и в соответствии с приказом МВД России от 12.10.2015 № 980 «Об утверждении Регламента осуществления внутреннего финансового аудита в системе МВД России и Регламента осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России» главным ревизором КРУ МВД России подполковником внутренней службы ФИО4 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Мурманской области.
В ходе ревизии проведена выборочная проверка порядка производства строительно-монтажных работ, соответствия фактических выполненных объемов работ проектной документации и подтвержденным к оплате актам формы КС-2, КС-3.
Проверкой установлено, что за период 2014-2016 годы ООО «Мастерстрой» произведена оплата по государственному контракту № 238 в общей сумме 146 984 800 руб.
Сумма неисполненных обязательств по состоянию на 01.08.2018 по указанному контракту составляет 4 204 600 руб., что подтверждается справкой о неисполнении в отчетном финансовом году бюджетных обязательствах по государственным контрактам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг и соглашениям (нормативным правовым актам) о предоставлении из федерального бюджета бюджету субъектов Российской Федерации субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, соглашений (нормативных правовых актов) о предоставлении субсидий юридическим лицам по состоянию на 01.01.2019.
Выборочной проверкой объемов работ, выполненных за период с 25.08.2016 по 22.09.2016, установлена переплата за работы, отраженные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 120-147 и оплаченные подрядчику в полном объеме в 2016 году, на общую сумму 34 605 300 руб., в том числе стоимость оборудования и мебели - 20 945 100 руб..
По состоянию на 10.09.2018 с подрядной организацией ООО «Мастерстрой» составлен акт сверки взаиморасчетов с отражением завышения стоимости работ на общую сумму 16 992 500 руб.
05.04.2013 в целях погашения суммы возникшей задолженности заказчиком принято с отражением в акте сверки работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией и государственным контрактом № 238 на общую сумму 16 992 500 руб. При этом работы по отделке помещений, укомплектованию объекта мебелью, предусмотренные государственным контрактом, и оплаченные подрядной организацией в 2016 году, выполнены не были. Результат - строительство Реабилитационного Центра, не достигнут. Акт законченного строительством объекта (в соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта) не подписан, объект в эксплуатацию не введен. В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта № 238: «ошибки, противоречия, неточности и пропуски в рабочей документации, которые подрядчик выявил, и/или имел возможность выявить не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и срыва сроков завершения выполнения им работ по настоящему контракту».
ООО «Мастерстрой» в одностороннем порядке изменены аукционные условия в части объема и видов работ по контракту.
В результате завышения объемов работ (не выполнены работы, отраженные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 Ml20-147, выявленных проверкой на основании акта от 09.09.2018) стоимость оплаченных, но не выполненных работ составила 34 605 300 руб., в том числе стоимость оборудования и мебели - 20 945 100 руб., что привело к избыточному расходованию бюджетных средств на указанную сумму.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Таким образом, денежные средства в размере 34 605 300 руб. получены ООО «Мастерстрой» при отсутствии к тому фактических и правовых оснований, и являются в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ООО «Мастерстрой».
Со стороны конкурсного управляющего ООО «Мастерстрой», участников должника, иных кредиторов каких-либо возражений относительно рассматриваемого требования в адрес суда также не заявлено.
Проверив правомерность и обоснованность предъявленного кредтором требования, наличие оснований для признания его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, пришел к следующему.
Указанная в заявлении (требовании) кредитора задолженность в силу положений статей 4, 5 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (в редакции от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», не является задолженностью по текущим платежам.
Природа возникновения, состав и размер задолженности, указанной в заявлении (требовании), подтверждены документально, порядок и сроки предъявления требования кредитором соблюдены.
С учетом изложенного требование УМВД РФ по МО в силу пункта 1 статьи 4, статей 134, 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 4, 16, 61, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Признать требование Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» на сумму 34 605 300 руб. (неосновательное обогащение) установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Гоман М.В.