Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2010 по делу № А42-4932/2009 по иску Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, истец) с федерального государственного учреждения «Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ответчик) взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 17.636.185,05 руб. (л.д.70-75 т.3).

В связи с тем, что в настоящее время Федеральной службе по надзору в сфере природопользования переданы полномочия администратора доходов бюджета, поступающих от взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а равно полномочия по охране окружающей среды в части ограничения негативного воздействия на неё, Ростехнадзор обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца путём его замены на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – Росприроднадзор).

В судебном заседании представитель Ростехнадзора настаивал на заявленном процессуальном правопреемстве.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании возражал против правопреемства, ссылаясь на отсутствие событий по реорганизации Ростехнадзора как юридического лица.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился; отзыва на заявление не представил.

С учётом мнения представителей истца и его правопреемника, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и обстоятельства, послужившие обращению Ростехнадзора за процессуальным правопреемством, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из приведённой нормы следует, что перечень оснований правопреемства не является закрытым, а потому позицию Росприроднадзора по настоящему заявлению следует признать ошибочной, поскольку реорганизация юридического лица является одним из случаев наступления правопреемства, для которого в действительности достаточно только установить факт выбытия конкретного лица из спорных правоотношений.

По настоящему заявлению судом установлено, что пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Во исполнение данной нормы подпунктом «а» пункта 1 Изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717, в Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, внесены соответствующие дополнения.

В свою очередь, пунктом 4.1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2010 № 101н внесены изменения в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённые приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 № 150н, дополнив главу «048 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования» приложения 6 «Главные администраторы доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» новым кодом бюджетной классификации 048 1 12 01000 01 0000 120 «Плата за негативное воздействие на окружающую среду».

Таким образом, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в настоящее время наделена полномочиями по контролю за негативным воздействием на окружающую среду и главного администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями, в том числе осуществляет начисление, учёт и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Следовательно, Ростехнадзор в настоящее время не вправе получать плату за негативное воздействие на окружающую среду, взысканную по настоящему делу, поскольку такими полномочиями в настоящее время наделена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

При таких обстоятельствах заявление Ростехнадзора подлежит удовлетворению и суду следует произвести замену истца по настоящему делу на Росприроднадзор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление удовлетворить.

произвести замену истца – Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судьи С.Б.Варфоломеев