Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 184381, Мурманская обл., Кола г., 3 км. Серебрянской дороги) ФИО1 (почтовый адрес: 185001, Республика Карелия, Петрозаводск г., а/я 60) о привлечении ФИО2 (ИНН <***>; адрес (место жительства): Мурманская обл., Кольский р-он, Молочный п.), как лицо, контролировавшее деятельность должника в период с 30.01.2009 по 03.02.2015, к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный 3» обязательствам перед кредиторами, взыскании в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 13 194 317,78 руб.,

при участии представителей:

заявителя (конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» ФИО1): не участвовал (извещен);

ФИО2: ФИО3, по доверенности;

иных заинтересованных лиц (кредиторов):

ФНС России: ФИО4, по доверенности;

установил:

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело, возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный 3» (далее – ООО «Свинокомплекс Пригородный 3», должник, Общество).

Решением суда от 29.07.2015 ООО «Свинокомплекс Пригородный 3», как отсутствующий должник, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «МСОПАУ».

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.11.2018.

25.10.2017 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) от 06.09.2017 № 1-2 сомб, оформленное в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве, о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), как лицо, контролировавшее деятельность должника в период с 30.01.2009 по 03.02.2015, к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» обязательствам перед кредиторами, взыскании в конкурсную массу должника 13 194 317,78 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Из указанного выше заявления, ходатайства № 255 конкурсного управляющего об уточнении заявления, поступившего в суд 22.01.2018, следует, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО2 в период с 30.01.2009 по 02.02.2015 (т.е. с даты регистрации ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» в качестве юридического лица до момента прекращения полномочий ФИО2 и назначения нового руководителя должника – ФИО5 (далее – ФИО5)) являлся единоличным исполнительным органом (руководителем) ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» и, как следствие, являлся лицом, контролировавшим деятельность должника в обозначенный период.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что именно в период осуществления ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Свинокомплекс Пригородный 3», предусматривающих реализацию властно-распорядительных функций в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника (включая принятие решений относительно сделок должника, их фактической реализации, распоряжение активами должника и пр.), у Общества образовалась задолженность перед бюджетом, государственными внебюджетными фондами в общей сумме 13 164 118 руб.

Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Кольского районного суда Мурманской области по уголовному делу № 1-28/2016, вынесенный в отношении ФИО2, заявитель акцентировал внимание суда на том, что ФИО2 признан автором преступной схемы, в результате реализации которой несколько аффилированных по отношению друг другу юридических лиц, в том числе и должник, на протяжении ряда лет уклонялись от исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование; данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Указанные выше обстоятельства, наличие у Общества неисполненных перед уполномоченным органом обязательств, положенных в основу требования о банкротстве должника, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 15.10.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.11.2018, о чем лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2018, о чем представители ФИО2, уполномоченного органа уведомлены судом под роспись в протоколе судебного заседания, остальные участники судебного процесса путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет, в информационных киосках, расположенных в здании суда.

26.11.2018 судебное заседание продолжено.

К судебному заседанию Кольским районным судом Мурманской области письмом от 31.10.2018 № 1-28/2016/25137 представлена информация о том, что конкурсный управляющий ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» ФИО1 к участию в рассмотрении уголовного дела № 1-28/2016, возбужденного и рассмотренного в отношении ФИО2, не привлекалась; в материалах обозначенного уголовного дела данные об информировании ФИО1 о состоявшемся по делу № 1-28/2016 приговоре отсутствуют.

Со стороны заявителя в адрес суда направлены:

- ходатайства от 12.11.2018 № 63-сомб, оформленные в порядке статей 66, 158 АПК РФ, об отложении судебного заседания для целей исполнения ФИО2 обязанности по направлению конкурсному управляющему мотивированного отзыва, содержащего приложения №№ 1-8, ссылка на которые имеется в отзыве на заявление ФИО1, об истребовании у ФНС России, ФИО2, судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП Оренбургской области ФИО6 дополнительных документов и сведений;

- возражения от 10.11.2018 № 62-сомб на отзыв лица, в отношении которого заявлены требования (ФИО2).

Ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, об истребовании документов и сведений судом отклонены как необоснованные, направленные на затягивание рассмотрения заявления по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения требований заявителя возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве от 20.04.2018 № ЮО-4/35, сославшись на положения специальной номы настаивал на применении судом последствий пропуска заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права.

Представитель ФНС России требования заявителя поддержал.

По материалам дела установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2009, в настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по городу Мурманску, имеет основной государственный регистрационный номер – <***>, идентификационный номер налогоплательщика – <***>.

В период с 30.01.2009 по 02.02.2015 руководителем и единственным участником ООО «Свинокомплекс Пригородный 3», владеющим 100% долей в уставном капитале, являлся ФИО2; в период с 03.02.2015 по 22.07.2015 (дата вынесения судом резолютивной части решения о признании Общества несостоятельным (банкротом)) – ФИО5

29.06.2015 Арбитражным судом Мурманской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника – ООО «Свинокомплекс Пригородный 3».

Решением суда от 29.07.2015 Общество в порядке упрощенной процедуры признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» включены требования единственного кредитора – уполномоченного органа на общую сумму 13 164 117, 78 руб.

Полагая, что указанная выше кредиторская задолженность образовалась в результате незаконных действий ФИО2, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 9, 10 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении названного выше лица к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам перед кредиторами, взыскании в конкурсную массу должника 13 194 317,78 руб.

Изучив доводы и требования заявителя, исследовав документы, представленные в материалы дела, суд с учетом позиции уполномоченного органа, возражений, приведенных представителем ФИО2, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного выше Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рассматриваемое заявление предъявлено в суд 25.10.2017, в связи с чем при рассмотрении требований конкурсного управляющего подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает наступление ответственности ФИО2, как лица, контролировавшего деятельность должника, имели место в период осуществления последним деятельности руководителя должника, а именно с 30.01.2009 по 03.02.2015, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, в том числе путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан провести анализ на предмет наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в случае установления таких оснований – обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что на дату признания ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» банкротом, открытия конкурсного производства (22.07.2015) конкурсному управляющему могли быть известны сведения (в том числе из открытых источников информации) о том, что в период с 30.01.2009 по 02.02.2015, т.е. с момента образования юридического лица до даты смены в составе руководства Общества (на ФИО5), единоличным исполнительным органом ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» являлся ФИО2; при этом период возникновения задолженности Общества перед бюджетом, государственными внебюджетными фондами, совпадающий с периодом деятельности ФИО2 в качестве руководителя должника, безусловно определялся из документов уполномоченного органа, представленных в подтверждение состава и размера задолженности, положенной в основу заявления о банкротстве и предъявленного к должнику требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам конкурсный управляющий обратился в суд только 25.10.2017, то есть спустя более двух лет с даты признания ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» банкротом, утверждения ФИО7 в качестве конкурсного управляющего должника; ходатайство о восстановлении судом пропущенного срока исковой данности конкурсным управляющим не заявлено.

При указанных обстоятельствах, при наличии заявления представителя ФИО2 о применении судом последствий пропуска конкурсным управляющим срока, установленного специальной нормой для целей обращения в суд с требованием о привлечении контролировавшего деятельность должника лица к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что заявителем действительно пропущен срок исковой давности, предусмотренный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям.

Суд также обращает внимание заявителя на несостоятельность довода о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанность по передаче ФИО5, назначенному при смене руководителей Общества, документов бухгалтерского учета и отчетности должника, кадровых и иных документов.

Указанный выше довод являлся предметом рассмотрения обособленного спора № А42-5106/2015(1з), по итогам которого установлено, что ФИО2 передал ФИО5 печати, штампы ООО «Свинокомплекс Пригородный № 3», документы первичного бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности и отчетность, представляемую во внебюджетные фонды, приказы и распоряжения. Наряду с перечисленными ФИО5 переданы и иные документы: переписка, документы по расчетам с работниками, кассовые книги и т.д.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

С учетом изложенного, довод заявителя о неисполнении ФИО2 обязанности по передаче ФИО5 документов должника противоречит преюдициально установленным в рамках обособленного спора № А42-5106/2015(1з) обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящим требованием заявитель неоднократно акцентирует внимание суда на том, что ФИО2 признан автором преступной схемы, в результате реализации которой несколько юридических лиц, объединенных в холдинг, в том числе и ООО «Свинокомплекс Пригородный № 3», на протяжении нескольких лет не платили страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем ФИО2 приговором Кольского районного суда Мурманской области от 18.02.2016 по делу № 1-28/16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, при этом судом удовлетворен гражданский иск прокурора Кольского района Мурманской области, в соответствии с которым с ФИО2 взыскано в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области 31 406 100 руб. (в том числе 7 017 000 руб. – неуплаченных ООО «Свинокомлекс Пригородный 3» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Частью первой статьи 50 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление; запрет двойной ответственности одного вида за один и тот же проступок – базовый правовой принцип, закрепленный в отраслевых кодексах Российской Федерации.

При этом вынесенный в отношении ФИО2 приговор (при условии взыскания в пользу Российской Федерации причиненных преступлением убытков) не может являться единственным основанием для взыскания денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности, поскольку за совершение действий, признанных незаконными в рамках уголовного судопроизводства, ФИО2 понес имущественную ответственность, вред, причиненный преступлением при этом, потерпевшему лицу компенсирован; иное противоречит принципу недопустимости двойной ответственности, повлечет за собой повторное взыскание денежных средств с ФИО2 за совершение одного и того же проступка.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 184381, Мурманская обл., Кола г., 3 км. Серебрянской дороги) ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 (ИНН <***>; адрес (место жительства): Мурманск г.), как лицо, контролировавшее деятельность должника в период с 30.01.2009 по 03.02.2015, к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам перед кредиторами, взыскании в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 13 194 317,78 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья Севостьянова Н.В.